Golden State Transit Corp против города Лос-Анджелес (475 US 608 (1986)) — дело по трудовому праву США , касающееся сферы действия федерального приоритета по отношению к законодательству штата в отношении трудовых прав .
Golden State Transit Corp утверждала, что город Лос-Анджелес был упрежден Национальным законом о трудовых отношениях 1935 года, отказавшись продлить лицензию на франшизу для работы такси в городе. Во время подачи заявления водители такси объявили забастовку, требуя повышения заработной платы и улучшения условий труда. Профсоюз водителей грузовиков оказал давление на город, чтобы тот не продлевал лицензию. Поскольку спор не был урегулирован, срок действия франшизы истек. Федеральный окружной суд постановил, что город имел право не продлевать лицензию. Апелляционный суд подтвердил это решение. Golden State Transit Corp подала апелляцию.
Большинством голосов Верховного суда было постановлено, что Лос-Анджелес не имел права отказывать в продлении лицензии франшизы таксомоторной компании, поскольку профсоюз водителей грузовиков оказал на нее давление, чтобы она этого не делала, пока не будет разрешен спор. Судья Блэкмун вынес решение.
Однако это дело касается второго принципа преимущественного права, так называемого принципа преимущественного права Machinists. [1] См. Machinists v. Wisconsin Employment Relations Comm'n , 427 US 132, 96 S.Ct. 2548, 49 L.Ed.2d 396 (1976). Это исключает государственное и муниципальное регулирование «в отношении поведения, которое Конгресс намеревался не регулировать». Metropolitan Life Ins. Co. v. Massachusetts , 471 US, at 749, 105 S.Ct., at 2394. [2] Хотя отношения между трудящимися и руководством структурированы NLRA, некоторые области намеренно были оставлены «контролируемыми свободной игрой экономических сил». Machinists , 427 US, at 140, 96 S.Ct., at 2553, цитируя NLRB v. Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144, 92 S.Ct. 373, 377[1971] USSC 183; 30 L.Ed.2d 328 (1971). Суд признал в деле Machinists, что «Конгресс был довольно конкретен, когда дело дошло до запрета определенных экономических средств», «... и что решение Конгресса запретить определенные формы экономического давления, оставив другие нерегулируемыми, представляет собой преднамеренный баланс «между неконтролируемой властью руководства и трудящихся для продвижения их соответствующих интересов». Поэтому штатам запрещено налагать дополнительные ограничения на экономические средства самопомощи, такие как забастовки или локауты, см. 427 US, на стр. 147, 96 S.Ct., на стр. 2556, если только такие ограничения предположительно не рассматривались Конгрессом. «Независимо от того, используются ли виды экономической самопомощи работодателем или профсоюзом, решающий вопрос относительно упреждения один и тот же: «будет ли осуществление полной государственной власти по ограничению или полному запрету самопомощи подрывать эффективную реализацию процессов Закона». " Там же, на стр. 147-148, 96 S.Ct., на стр. 2557, цитируется дело Railroad Trainmen v. Jacksonville Terminal Co., 394 US 369, 380, 89 S.Ct. 1109, 1116, 22 L.Ed.2d 344 (1969).
Б
Нет никаких сомнений в том, что Teamsters и Golden State использовали допустимые экономические приемы. Водители имели право на забастовку — и на то, чтобы забастовка совпала с решением Совета — в попытке оказать давление на Golden State. См . NLRB против Insurance Agents , 361 US, at 491, 496, 80 S.Ct., at 428, 430. И Golden State был полностью оправдан, используя свою экономическую мощь, чтобы противостоять забастовке в попытке получить уступки на переговорах от профсоюза. См. Belknap, Inc. против Hale , 463 US, at 493, 500, 103 S.Ct., at 3174, 3177 (работодатель имеет право нанимать замену во время экономической забастовки); American Ship Building Co. против NLRB , 380 US 300, 318, 85 S.Ct. 955, 967, 13 L.Ed.2d 855 (1965) (в случае тупиковой ситуации в переговорах работодатель может использовать локаут исключительно для оказания экономического давления на профсоюз).
Обращение сторон к экономическому давлению было законной частью их процесса коллективных переговоров. Machinists , 427 US, at 144, 96 S.Ct., at 2555. Но процесс переговоров был сорван, когда город фактически наложил положительное ограничение продолжительности на осуществление экономической самопомощи. Окружной суд постановил, что Совет обусловил франшизу урегулированием трудового спора к 31 марта. Мы согласны с Апелляционным судом, что этот вывод полностью подтверждается протоколом.6 Настойчивость города в урегулировании будет упреждена, если город «[вошел] в существенные аспекты процесса переговоров в той степени, в которой Конгресс не одобрил». « Машинисты » , 427 US, на стр. 149, 96 S.Ct., на стр. 2557, цитируя NLRB против Insurance Agents , 361 US, на стр. 498, 80 S.Ct., на стр. 432.
То, что такое условие — со стороны города или Национального совета по трудовым отношениям — противоречит намерениям Конгресса, демонстрируется языком NLRA и его законодательной историей. NLRA требует от работодателя и профсоюза добросовестного ведения переговоров, но не требует от них достижения соглашения. § 8(d) с поправками, 29 USC § 158(d) (обязанность добросовестного ведения переговоров «не обязывает ни одну из сторон соглашаться на предложение и не требует уступок»); NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1, 45, 57 S.Ct. 615, 628, 81 L.Ed. 893 (1937) («Теория Акта заключается в том, что свободная возможность для переговоров... может привести к корректировкам и соглашениям, которые сам по себе Акт не пытается принудить»).
[...]
Законодательная история также ясно показывает, что Закон и Национальный совет по трудовым отношениям были призваны содействовать переговорам между сторонами. В отчете Сената говорится: «Споры о заработной плате, часах работы и других условиях труда должны по-прежнему решаться игрой конкурентных сил... Этот законопроект никоим образом не регулирует и даже не предусматривает надзор за заработной платой или часами, а также не устанавливает никакой формы обязательного арбитража». S.Rep. No. 573, 74th Cong., 1st Sess., 2 (1935). Сенатор Вагнер , спонсор NLRA, сказал, что Совет не будет узурпировать роль свободного коллективного действия. См. 79 Cong.Rec. 6184 (1935). См. также там же, на стр. 7574 (сенатор Вагнер утверждает, что Закон поощряет «добровольное урегулирование трудовых споров»).
Защита свободного использования экономического оружия в ходе переговоров была обоснованием выводов этого Суда о преимущественном праве в деле Machinists и в его предшественнике, Teamsters против Morton , 377 US 252, 84 S.Ct. 1253, 12 L.Ed.2d 280 (1964). В некоторых областях трудовых отношений, которые NLRA оставила нерегулируемыми, мы пришли к выводу, что Конгресс рассматривал государственное регулирование. См. Metropolitan Life Ins. Co. против Massachusetts, 471 US, на стр. 754-758, 105 S.Ct., на стр. 2396-2399; New York Tel. Co. против New York Labor Dept. , 440 US 519, 540-544[1979] USSC 46; 99 S.Ct. 1328, 1341-1343, 59 L.Ed.2d 553 (1979) (мнение большинства); там же, на стр. 547 и 549, 99 S.Ct., на стр. 1344 и 1345 (мнения, совпадающие в результате и совпадающие в решении). Однако Лос-Анджелес не указал никаких доказательств такого намерения Конгресса в отношении поведения, о котором идет речь в этом деле. [3]
Вместо этого город утверждает, что он каким-то образом застрахован от упреждения трудовых отношений исключительно из-за характера своего поведения. S8 Город утверждает, что он не регулировал трудовые отношения, а просто выполнял традиционную муниципальную функцию по выдаче франшиз такси. Недавно мы отклонили аналогичный аргумент о том, что решения штата о расходах не подлежат упреждению. См. Wisconsin Dept. of Industry v. Gould Inc. , 475 US, at 287-288, 106 S.Ct., at 1061. Ср. Metropolitan Life Ins. Co. v. Massachusetts , 471 US, at 754-758, 105 S.Ct., at 2396-2399. Аналогичным образом, в сфере транспорта штат не может гарантировать бесперебойное обслуживание населения, запрещая забастовку профсоюзных работников частной местной транзитной компании. См. Bus Employees v. Missouri , 374 US 74, 83 S.Ct. 1657, 10 L.Ed.2d 763 (1963); ср. Bus Employees v. Wisconsin Employment Relations Board , 340 US 383, 391-392, 71 S.Ct. 359, 363-364, 95 L.Ed. 364 (1951). В этом случае город также не может ограничивать способность работодателя транспортного сектора противостоять забастовке.
[...]
«Свободные коллективные переговоры являются краеугольным камнем структуры трудовых отношений, тщательно разработанной Конгрессом при принятии NLRA». New York Tel. Co. против New York Labor Dept. , 440 US, at 551, 99 S.Ct., at 1347 (судья Пауэлл, несогласный). Даже если соглашение иногда невозможно, правительство не может вмешаться и стать стороной переговоров. См. HK Porter Co. против NLRB , 397 US, at 103-104, 90 S.Ct., at 823-824. Местное правительство, как и Национальный совет по трудовым отношениям, не имеет полномочий «вводить некий стандарт должным образом «сбалансированной» переговорной силы»… или определять «какие экономические санкции могут быть разрешены сторонам переговоров в «идеальном» или «сбалансированном» состоянии коллективных переговоров». « Машинисты против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин» , 427 US, на стр. 149–150, 96 S.Ct., на стр. 2557–2558, цитируя NLRB против Страховых агентов , [1960] USSC 23; 361 US 477, 497–500[1960] USSC 23; 80 S.Ct. 419, 431–433, 4 L.Ed.2d 454 (1960). Условие урегулирования, наложенное городским советом Лос-Анджелеса, как мы читаем в протоколе краткого судебного решения, нарушило баланс сил, разработанный Конгрессом, и сорвало решение Конгресса оставить открытым использование экономического оружия.
Судья Ренквист выразил особое мнение, заявив следующее.
Город Лос-Анджелес отказался продлевать франшизу такси Golden State, пока не будет урегулирован трудовой спор с водителями. Апелляционный суд девятого округа заявил, что «ничего в протоколе не указывает на то, что отказ города продлить или продлить франшизу Golden State до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение и не возобновится работа, не касался транспорта». 754 F.2d 830, 833 (1985). Тем не менее, сегодня суд постановил, что «город не может обусловливать продление франшизы таким образом, чтобы это вторгалось в процесс коллективных переговоров». Ante, на стр. 619. Необычайная широта полномочий суда лучше всего проиллюстрирована сравнением с первоначальными делами этого суда, касающимися федерального трудового упреждения.
[...]
Сегодня нам говорят, что город, не стремящийся перевесить свой вес на одну или другую чашу весов экономической войны, не может обусловливать возобновление франшизы такси урегулированием трудового спора. Урегулирование этого спора позволило бы компании вернуть свои такси на улицы, где франшиза предположительно предполагала их размещение. Суд заявляет, что поскольку Совет по труду не может структурировать идеальный баланс орудий коллективных переговоров, город не может учитывать существование трудового спора при принятии решения о возобновлении франшизы. См. ante, на стр. 619-620. Нам также говорят, что поскольку штат не может принять закон, обеспечивающий бесперебойное обслуживание населения путем запрета забастовки работников коммунальных служб, город не может действовать в соответствии со своими взглядами на разумную транспортную политику, чтобы отказать в возобновлении франшизы такси, если франшиза не урегулирует трудовой спор и не вернет свои такси к цели, для которой существует франшиза. См. ante, на стр. 617-618. Подобные широкие обобщения не соответствуют ни здравому смыслу, ни какому-либо гипотетическому «намерению Конгресса», которое можно усмотреть в сфере, столь далекой от основных проблем трудовых отношений, рассматриваемых в федеральном трудовом законодательстве.
Федеральное преимущественное право штата является вопросом намерения Конгресса, предполагаемого или выраженного. Поскольку Конгресс не может предвидеть различные способы, которыми законы штата могут натирать действие федеральных законов, Суд во множестве случаев признавал государственное регулирование преимущественным, даже когда Конгресс не выражал никакого намерения преобладать из-за опасности того, что существование федеральных и государственных правил бок о бок будет мешать достижению целей федерального законодательства. Весь корпус доктрины преимущественного права трудового права этого Суда был построен на серии импликаций относительно намерения Конгресса перед лицом молчания Конгресса, так что теперь у нас есть сложная доктрина преимущественного права, прослеживаемая не к какому-либо выражению Конгресса, а только к заявлениям этого Суда в его предыдущих решениях о том, что Конгресс должен был иметь в виду.
Сегодня Суд снимает шляпу перед законодательной историей Закона Вагнера и выносит следующие три решения:
«[1] В отчете Сената говорится: «Споры о заработной плате, продолжительности рабочего времени и других условиях труда должны по-прежнему решаться путем игры конкурентных сил. . . . Этот законопроект никоим образом не регулирует и даже не предусматривает надзор за заработной платой или продолжительностью рабочего времени, а также не устанавливает какой-либо формы обязательного арбитража».
«[2] Сенатор Вагнер, спонсор NLRA, заявил, что Совет не будет узурпировать роль свободного коллективного действия.
«[3] Сенатор Вагнер подтвердил, что Закон поощряет «добровольное урегулирование трудовых споров». Анте, стр. 617 (цитаты опущены).
Эти три фрагмента законодательной истории не дают абсолютно никакой поддержки результату, которого Суд достигает сегодня. Замечания о том, что Закон Вагнера оставляет сторонам разрешение своих споров путем игры конкурентных сил, что Совет по труду не узурпирует роль свободного коллективного действия и что Закон поощряет добровольное урегулирование трудовых споров, просто не говорят о вопросе, может ли город обусловить возобновление франшизы такси урегулированием трудового спора. Я не считаю, что Конгресс намеревался забросить сеть трудового права так далеко, и поэтому я не согласен.