Gomillion v. Lightfoot , 364 US 339 (1960), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , который установил, что избирательный округ с границами, созданными для лишения афроамериканцев избирательных прав, нарушает Пятнадцатую поправку . [1]
После принятия Закона о гражданских правах 1957 года активисты в городе Таскиги, штат Алабама , постепенно добились прогресса в регистрации афроамериканских избирателей, чьи цифры в списках стали приближаться к числу зарегистрированных белых избирателей. В городе располагался Институт Таскиги , исторически сложившийся колледж для чернокожих, и большой госпиталь Управления по делам ветеранов , оба полностью укомплектованные афроамериканцами.
Численность афроамериканцев в городе превосходила белых в соотношении четыре к одному, и белые хотели блокировать вероятность того, что ими будет управлять чернокожее большинство. Белые жители лоббировали законодательный орган Алабамы с просьбой переопределить границы города. В 1957 году, без дебатов и игнорирования протестов афроамериканцев, [2] законодательный орган принял Местный закон № 140, который создал 28-стороннюю границу города, которая исключала почти всех чернокожих избирателей из измененного города, но не белых. Закон был написан сенатором штата Сэмюэлем Мартином Энгельхардтом-младшим, который был исполнительным секретарем Совета белых граждан Алабамы и сторонником превосходства белой расы . [3] Афроамериканцы протестовали под руководством Чарльза Г. Гомиллиона, профессора Таскиги, а общественные активисты объявили бойкот предприятиям, принадлежащим белым, в городе. [2] Гомиллион и другие подали иск против мэра города и других должностных лиц, утверждая, что цель закона была дискриминационной в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите, предусмотренными Четырнадцатой поправкой .
Судья Фрэнк М. Джонсон отклонил дело, постановив, что штат имеет право определять границы избирательных округов и юрисдикций. Это решение было поддержано Апелляционным судом пятого округа Нового Орлеана. [3]
Букер Т. Вашингтон поощрял развитие чернокожих посредством образования и самосовершенствования, ожидая, что белые будут приняты, когда они покажут, что «заслуживают». Во время слушаний по этому делу в Верховном суде США журналист Бернард Тейпер писал:
Поскольку джерримендер был задуман для того, чтобы лишить муниципальные избирательные права наиболее «достойных» членов Института и персонала больницы, Закон о сессии 140 продемонстрировал, возможно, больше, чем другие символы южных предрассудков, несостоятельность советов Букера Т. Вашингтона. [4]
Перекройка границ города имела «непреднамеренный эффект, объединив афроамериканских интеллектуалов Института Таскиги с менее образованными чернокожими, живущими за пределами школы. Некоторые преподаватели школы поняли, что наличие ученых степеней в конечном итоге не дает им никакого другого статуса среди белое истеблишмент города». [3]
Гомиллион и его адвокаты подали апелляцию в Верховный суд США. Дело аргументировали Фред Грей , адвокат по гражданским правам из Алабамы, и Роберт Л. Картер , ведущий юрист Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения , при содействии Артура Д. Шорса . Защиту возглавил Джеймс Дж. Картер.
Судья Франкфуртер вынес заключение Суда, который постановил, что Закон нарушил положение 15-й поправки, запрещающей штатам отказывать кому-либо в праве голоса «по причине расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства».
Судья Уиттакер согласился, но сказал, что, по его мнению, закон следовало отменить в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки , а не 15-й поправки. По словам Уиттакера, то, что кого-то перераспределили для голосования в другой округ, не означает автоматически, что его права были лишены; это не право голоса в конкретной юрисдикции. Но в данном случае полное выгораживание афроамериканских граждан из округа является незаконной сегрегацией чернокожих граждан и явным нарушением пункта о равной защите. [5]
«Это дело показало, что на все полномочия штатов распространяются ограничения, налагаемые Конституцией США; следовательно, штаты не были изолированы от федерального судебного контроля, когда они ставили под угрозу права, защищаемые на федеральном уровне». [3] Дело было возвращено в суд низшей инстанции; в 1961 году под руководством судьи Джонсона джерримендеринг был отменен и первоначальная карта города была восстановлена. [3]
В спорном деле Мобил против Болдена (1980 г.) суд постановил, что иски о размывании голосования по 14-й поправке требуют целенаправленной дискриминации. Согласно заключению суда по делу Мобил , дело «Гаффни против Каммингса» интерпретировало дела о размывании голосов, такие как «Уайт против Регестера» и «Гомиллион» , как требующие намерения: [6]
Закон об округах, приемлемый в других отношениях, может быть недействительным, поскольку он изолирует расовую группу, лишая ее ранее существовавшего муниципального права голоса. Гомиллион против Лайтфута , 364 US 339 (1960). План формирования округов может создать многомандатные округа, совершенно приемлемые при равных стандартах численности населения, но вызывающие завистливую дискриминацию, поскольку они используются «для минимизации или устранения силы голоса расовых или политических элементов избирающего населения».
После того, как в решении Мобила было установлено, что претензии в соответствии с § 2 Закона об избирательных правах 1965 года требуют намерения, поскольку этого требовали дела с 15-й поправкой, в Поправках 1982 года к Закону об избирательных правах был добавлен стандарт последствий, позволяющий истцам констатировать нарушение § 2, если они могли доказать, что оспариваемые стандарты, практика или процедура привели к отказу расовому или языковому меньшинству в равной возможности участвовать в политическом процессе. [7]