stringtranslate.com

Authors Guild, Inc. против Google, Inc.

Authors Guild v. Google 804 F.3d 202 ( 2nd Cir. 2015) — дело об авторском праве , которое слушалось в федеральном суде Южного округа Нью-Йорка , а затем в Апелляционном суде Второго округа в период с 2005 по 2015 год. Оно касалось добросовестного использования в законе об авторском праве и преобразования печатных книг, защищенных авторским правом, в онлайн-базу данных для поиска посредством сканирования и оцифровки. Оно было сосредоточено на законности проекта Google Book Search (первоначально называвшегося Google Print) Library Partner, который был запущен в 2003 году.

Хотя все согласились, что попытка Google оцифровать книги посредством сканирования и компьютерного распознавания для поиска в Интернете рассматривается как преобразующий шаг для библиотек, многие авторы и издатели выразили обеспокоенность тем, что Google не запросил их разрешения на сканирование книг, все еще защищенных авторским правом, и предложение их пользователям. В 2005 году было подано два отдельных иска, в том числе один от трех авторов, представленных Гильдией авторов , и еще один от Ассоциации американских издателей , обвиняющих Google в нарушении авторских прав. Google работала со сторонами в обоих исках над разработкой мирового соглашения (Соглашение об урегулировании Google Book Search), которое позволило бы ей продолжить программу, выплачивая за ранее отсканированные произведения, создавая программу доходов для будущих книг, которые были частью поисковой системы, и позволяя авторам и издателям отказаться. Мировое соглашение подверглось большой критике, поскольку оно также применялось ко всем книгам по всему миру, включая произведения, которые могли быть сняты с печати, но все еще защищены авторским правом, и могло нарушить антимонопольные аспекты, учитывая доминирующее положение Google в интернет-индустрии. Переработанное предложение, призванное устранить некоторые из этих опасений, было встречено аналогичной критикой, и в конечном итоге к 2011 году соглашение было отклонено, что позволило объединить два иска в одно судебное разбирательство.

В конце 2013 года, после того как статус коллективного иска был оспорен, Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Google, отклонив иск и подтвердив, что проект Google Books соответствует всем правовым требованиям добросовестного использования . Апелляционный суд второго округа подтвердил решение окружного суда в порядке упрощенного судопроизводства в октябре 2015 года, постановив, что «проект Google предоставляет общественную услугу, не нарушая закон об интеллектуальной собственности». [1] Верховный суд США впоследствии отклонил ходатайство о рассмотрении дела. [2]

Фон

Google запустил свой Google Book Search в 2002 году, изначально названный как его служба Google Print. В начале книги вручную сканировались страница за страницей, используя оптическое распознавание символов (OCR) для создания цифровой версии их текста, которая затем была включена в возможности поиска Google. По мере роста проекта Google расширил свои возможности, чтобы увеличить скорость, с которой книги могли сканироваться и вводиться в его базу данных, увеличив скорость до 6000 страниц в час на станцию ​​сканирования, и построил ряд сканирующих объектов, чтобы обеспечить быстрое сканирование книг, полученных из местных источников. [3] Конечные пользователи поисковой системы могли затем искать в книгах слова и фразы, как они это делали бы на веб-сайтах, наряду с другими расширенными функциями поиска. Из-за возможности ошибок OCR пользователям показываются отсканированные страницы, а не цифровой текст, чтобы они могли проверить текст самостоятельно. Проект считался в то время крупной преобразующей работой для информационных наук. [4]

Первоначально Google работал только с книгами в общественном достоянии . В декабре 2004 года Google объявила о создании своего Библиотечного партнерства с библиотеками Стэнфорда, Гарварда, Оксфорда, Мичиганского университета и Нью-Йоркской публичной библиотеки для получения как произведений в общественном достоянии, так и ограниченных произведений, защищенных авторским правом, из Стэнфорда, Гарварда и Мичиганского университета. [4] Для произведений, все еще защищенных авторским правом, Google сканировал и вводил все произведение в свою поисковую базу данных, но предоставлял пользователям только «отрывочные представления» отсканированных страниц в результатах поиска. Это отражало аналогичный подход, который Amazon использовал для предпросмотра книг на страницах своего каталога. [5] Отдельная партнерская программа, также запущенная в 2004 году, позволяла коммерческим издателям отправлять книги в проект Google Books, который можно было бы искать с помощью отрывочных результатов (или более подробных результатов, если партнер хотел), и которые пользователи могли бы приобретать в виде электронных книг через Google, если бы партнер хотел. [6]

Авторы и издатели начали утверждать, что проект Google Library Partner, несмотря на ограничения на то, какие результаты они предоставляли пользователям, нарушал авторские права, поскольку Google не просил их заранее размещать сканы своих книг в Интернете. К августу 2005 года Google заявил, что они прекратят сканирование книг до ноября 2005 года, чтобы дать авторам и издателям возможность отказаться от участия в программе. [7]

Издательская индустрия и группы писателей раскритиковали включение в проект фрагментов произведений, защищенных авторским правом, как нарушение. Несмотря на то, что Google принимает меры по предоставлению полных текстов только произведений, находящихся в общественном достоянии, и предоставляет только поисковое резюме в Интернете для книг, все еще находящихся под защитой авторского права, издатели утверждают, что Google не имеет права копировать полные тексты книг, защищенных авторским правом, и сохранять их в больших объемах в своей собственной базе данных. [8]

Начало судебного процесса

В сентябре 2005 года три автора, а также Гильдия авторов Америки подали коллективный иск против Google и библиотек Стэнфорда, Гарварда и Мичиганского университета по поводу проекта Google Print, ссылаясь на «массовое нарушение авторских прав ». [7] В жалобе утверждалось, что Google не запрашивал одобрения на сканирование книг, защищенных авторским правом, и требовалось вынести запретительный запрет Google на сканирование любых защищенных авторским правом работ во время судебного разбирательства. [7] Google возразил, что его проект представляет собой добросовестное использование и является эквивалентом карточного каталога цифровой эпохи , в котором каждое слово в публикации индексируется. [7] Месяц спустя Ассоциация американских издателей , представляющая пять издательств — McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster и John Wiley & Sons — подала аналогичный иск против Google и библиотек по аналогичной жалобе. [9] Оба дела рассматривались в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка первоначально под руководством судьи Джона Э. Сприззо .

Попытки урегулирования

Первоначальный расчет

Google работала со всеми сторонами в обоих случаях одновременно, и в октябре 2008 года достигла предварительного соглашения об урегулировании в обоих случаях, ожидая одобрения суда. [10] Также известное как «Соглашение об урегулировании Google Book Search», условия этого урегулирования включали:

На этом этапе, поскольку дело было коллективным иском, для одобрения урегулирования требовалось уведомление и согласие большинства группы, что составляло примерно четыре месяца. До того, как это было инициировано, судья Сприззо умер в декабре 2008 года, и дело было передано судье Денни Чину , что продлило действие по урегулированию. Уведомление о коллективном иске и период для возражений или комментариев длились с января по май 2009 года. [12] Этот период дал время для оспаривания условий урегулирования другими сторонами. Библиотеки Гарварда не были удовлетворены условиями урегулирования и прекратили свое партнерство с Google, если только не будут соблюдены более «разумные условия» по урегулированию. [14]

Критика урегулирования

В США несколько организаций, не принявших участия в урегулировании, такие как Американское общество журналистов и авторов , подвергли урегулирование фундаментальной критике. [15] Более того, урегулирование Нью-Йоркской книги не ограничивалось авторами США, а касалось авторов всего мира. Это привело к возражениям даже на уровне некоторых европейских правительств и критическим голосам во многих европейских газетах. [16] Наследники Джона Стейнбека выступили за и получили дополнительное четырехмесячное продление для группы для подачи возражений, перенеся крайний срок на октябрь 2009 года, а судья Чин, как ожидается, оценит урегулирование в ноябре. [12]

Основная критика соглашения была связана с авторским правом. Сива Вайдхьянатан , доцент кафедры медиа-исследований и права в Университете Вирджинии , утверждает, что проект представляет опасность для доктрины добросовестного использования , поскольку требования добросовестного использования, возможно, настолько чрезмерны, что могут привести к судебному ограничению этого права. [17] [18] [19] Американская писательница Урсула К. Ле Гуин объявила на своем веб-сайте о своем выходе из Гильдии авторов из-за соглашения, заявив, что руководство Гильдии «продало нас [ее членов] с потрохами» и что соглашение угрожает «всей концепции авторского права». [20] Она инициировала петицию против соглашения, которую подписали почти 300 авторов. [21]

Цензура также была поднята как серьезная проблема, поскольку респонденты утверждали, что Google создает систему управления контентом, которая может удалять материал так же легко, как и добавлять его. [22] и будет иметь полномочия удалять неподходящие книги таким же образом, как она может удалять неподходящие фильмы с YouTube. Такие организации, как Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений [23] и Фонд электронных рубежей [24] (EFF) опасаются, что давление со стороны правительств и групп особых интересов может привести к цензуре определенных книг и что существует общественный интерес в защите сканов от того, чтобы они были спрятаны за рейтинговой системой Google. [25]

Сторонники конфиденциальности из EFF и Американского союза гражданских свобод также выразили обеспокоенность тем, что Google будет отслеживать пользователей своих книжных сервисов. [26] Сторонники конфиденциальности хотят, чтобы Google предоставила гарантии конфиденциальности, сопоставимые с теми, которые предоставляются посетителям традиционных библиотек. [27] [28] Другие осудили соглашение за пренебрежение защитой конфиденциальности читателей . [29]

Также поднимались вопросы антимонопольного законодательства , поскольку Google была доминирующей организацией в сфере интернет-услуг на рынке. Поскольку соглашение об урегулировании охватывает ранее оцифрованные книги и обеспечивает модель дохода для будущей оцифровки, оно «[дает] Google контроль над оцифровкой практически всех книг, защищенных авторским правом в Соединенных Штатах». [30] Поскольку лицензионное соглашение является неисключительным, оно не обязательно привязывает издателей к сервису Google. В журнальной статье профессор Массачусетского технологического института Джерри А. Хаусман и председатель Criterion Economics Дж. Грегори Сидак приходят к выводу, что сервис не сможет осуществлять рыночную власть. Хаусман и Сидак считают, что Google Book Search должен в целом принести значительный прирост потребительского излишка . [31] Среди возражений против соглашения было «Заявление о заинтересованности» от Министерства юстиции США (DOJ), поданное в сентябре 2009 года. В заявлении DOJ, хотя и признавалось, что соглашение было в правильном направлении, были выявлены возможные антимонопольные проблемы с текущими условиями соглашения, заявив: «Текущее предложение об урегулировании будет подавлять инновации и конкуренцию в пользу монополии на доступ, распространение и ценообразование крупнейшей коллекции цифровых книг в мире и укрепит уже доминирующее положение в поиске и поисковой рекламе». [32] [33]

В октябре 2009 года Google ответил на продолжающуюся критику, заявив, что сканирование книг и размещение их в сети защитит мировое культурное наследие; соучредитель Google Сергей Брин заявил: «Знаменитая Александрийская библиотека горела трижды: в 48 г. до н. э., 273 г. н. э. и 640 г. н. э., как и Библиотека Конгресса , где пожар в 1851 г. уничтожил две трети коллекции. Я надеюсь, что такое разрушение никогда больше не повторится, но история свидетельствует об обратном». [34] Эту характеристику раскритиковала Пэм Самуэльсон, профессор права Калифорнийского университета в Беркли [35], заявив:

Библиотеки по всему миру в ужасе от того, что Google будет заниматься ценообразованием при установлении цен на институциональные подписки на контент GBS... Брин забыл упомянуть еще одно существенное различие между GBS и традиционными библиотеками: их политика в отношении конфиденциальности клиентов. ... Google не желает брать на себя значимые обязательства по защите конфиденциальности пользователей. Традиционные библиотеки, напротив, являются важными хранителями конфиденциальности клиентов. [36]

Измененное соглашение

Из-за большого количества жалоб Google и истцы отозвали первоначальное урегулирование в октябре 2009 года и начали перерабатывать его условия, чтобы учесть опасения, высказанные в этих жалобах, чтобы создать то, что было известно как «Урегулирование 2.0». [12] Стороны представили измененное соглашение об урегулировании в ноябре 2009 года. [37] Измененное соглашение включало несколько существенных изменений: ограничило сферу действия иностранными книгами, зарегистрированными в Бюро авторских прав США или изданными в Великобритании, Канаде или Австралии, [38] добавило членов правления в Реестр прав на книги из Великобритании, Канады и Австралии, предоставило правообладателю возможность пересмотреть долю дохода, предоставило Google дополнительную гибкость в предоставлении скидок и создало доверительного управляющего для удержания платежей из-за сиротских произведений . [39] Если правообладатель так и не был установлен, средства распределяются на условиях cy-près, а не перераспределяются между правообладателями, а также увеличило количество публичных лицензий, разрешенных для библиотеки.

Период рассмотрения коллективного иска и возражений был переведен на ускоренный график, с возражениями, которые должны были быть поданы до 28 января 2010 года, и слушаниями по справедливости 18 февраля. [12] Хотя объем жалоб был меньше по сравнению с первоначальным урегулированием, они по-прежнему критиковали условия урегулирования. Министерство юстиции также продолжало критиковать урегулирование во время слушаний по справедливости, утверждая, что антимонопольные вопросы остались в урегулировании, поскольку оно позволило Google обойти типичные финансовые санкции за нарушение авторских прав, которые не были предоставлены ни одной другой компании. [12] [40] Альянс Open Book Alliance, который рассмотрел первое урегулирование и подготовил структуру, которую он предложил сторонам для Урегулирования 2.0, [41] утверждал, что новые условия урегулирования по-прежнему позволяют Google сохранять свою монополию на цифровой доступ и распространение книг среди других проблем. [42] [43]

Измененное соглашение отклонено

22 марта 2011 года судья Чин вынес решение по измененному соглашению об урегулировании, отклонив его из-за опасений по поводу авторских прав, антимонопольного права, конфиденциальности и международного права. Основной причиной блокировки Чин урегулирования был тот факт, что измененное соглашение об урегулировании «освободит Google (и других) от ответственности за определенные будущие действия». [44] [45] Из решения:

[Не]соответствует цели законов об авторском праве возлагать бремя на владельцев авторских прав, чтобы они выступили с защитой своих прав, когда Google копирует их работы без предварительного получения их разрешения. [...] Хотя оцифровка книг и создание универсальной цифровой библиотеки принесут пользу многим, ASA просто зайдет слишком далеко. Это позволит этому групповому иску - который был подан против ответчика Google Inc. («Google»), чтобы оспорить сканирование книг и отображение «фрагментов» для поиска в Интернете - реализовать перспективное деловое соглашение, которое предоставит Google значительные права на использование целых книг без разрешения владельцев авторских прав. Действительно, ASA предоставит Google значительное преимущество перед конкурентами, вознаградив его за участие в массовом копировании защищенных авторским правом работ без разрешения, при этом отклонив претензии, выходящие далеко за рамки тех, которые представлены в деле. Соответственно, и по причинам, более подробно обсуждаемым ниже, ходатайство об окончательном одобрении ASA отклоняется. [44]

The Wall Street Journal прокомментировал практическое воздействие этого решения следующим образом:

Решение судьи Чина мало что меняет для пользователей Google. Около двух миллионов книг, находящихся в общественном достоянии, таких как произведения Уильяма Шекспира, в настоящее время можно бесплатно просмотреть на сайте Google Books. [...] Пользователи Google Books в настоящее время могут просматривать длинные превью еще двух миллионов книг, защищенных авторским правом и находящихся в печати, благодаря соглашениям между Google и десятками тысяч издателей, которые были отделены от юридического урегулирования. Еще миллионы книг, защищенных авторским правом, но не издаваемых, в настоящее время доступны в Google Books в более коротком «фрагментном виде». Если бы урегулирование было одобрено, пользователи могли бы просматривать более длинные превью и потенциально покупать эти книги. [46]

Чин настоятельно рекомендовал пересмотреть соглашение о мировом соглашении, чтобы авторы «согласились» на оцифровку своих произведений, а не «отказались», и организовал последующие статусные конференции для обсуждения следующих шагов со всеми сторонами. [47] Во время статусной конференции в июле 2011 года стороны попытались «убедить судью Чина в том, что переговоры действительно продвигаются», и судья Чин назначил еще одну статусную конференцию на 15 сентября, настоятельно призвав стороны прийти к приемлемому соглашению о согласии или столкнуться с «плотным графиком раскрытия информации». [48] К сентябрю 2011 года Чин установил график фазы раскрытия информации для предстоящего судебного разбирательства, которое должно было быть рассмотрено присяжными в июле 2012 года, в то время как стороны пытались продолжить поиск какого-либо типа условий урегулирования. [49]

Окружной суд

Непосредственно перед запланированным судом присяжных, когда стороны не смогли прийти к какому-либо соглашению, судья Чин в мае 2012 года присвоил делу статус группового иска, что подтвердило, что Гильдия авторов имеет право представлять интересы участников группы. [50] Google подала апелляцию на сертификацию группового иска во Второй округ , который вынес решение о приостановке разбирательства в Окружном суде до рассмотрения апелляции по групповому иску в сентябре 2012 года. После слушания дела в мае 2013 года Второй округ отменил сертификацию группового иска и вернул дело в Окружной суд в июле 2013 года, заявив, что сертификация группового иска была преждевременной, прежде чем судья Чин рассмотрел какие-либо вопросы добросовестного использования в деле. [50] [51]

Устные прения по вопросам добросовестного использования состоялись в сентябре 2013 года. 14 ноября 2013 года судья Чин вынес свое решение по встречным ходатайствам сторон о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и фактически отклонил иск о нарушении, постановив, что использование работ компанией Google было «добросовестным использованием» в соответствии с законом об авторском праве. [52] [50] В своем решении судья Чин написал:

На мой взгляд, Google Books обеспечивает значительную общественную пользу. Он способствует прогрессу искусств и наук, сохраняя при этом уважительное отношение к правам авторов и других творческих личностей и не нарушая при этом права владельцев авторских прав. Он стал бесценным исследовательским инструментом, который позволяет студентам, учителям, библиотекарям и другим более эффективно идентифицировать и находить книги. Он впервые дал ученым возможность проводить полнотекстовый поиск десятков миллионов книг. Он сохраняет книги, в частности, вышедшие из печати и старые книги, забытые в недрах библиотек, и дает им новую жизнь. Он облегчает доступ к книгам для людей с ограниченными возможностями чтения, а также для отдаленных или недостаточно обслуживаемых групп населения. Он создает новую аудиторию и новые источники дохода для авторов и издателей. Действительно, все общество выигрывает. [50]

В постановлении Чина были проанализированы четыре традиционных фактора (теперь кодифицированных в статутном праве), которые определяют, является ли использование защищенного авторским правом произведения добросовестным использованием в соответствии с законодательством США об авторском праве, и сделан вывод о том, что программа Google Books соответствует всем юридическим требованиям для «добросовестного использования». [53] Что касается самого важного фактора, возможного экономического ущерба для владельца авторских прав, Чин написал, что «Google Books увеличивает продажи книг в пользу владельцев авторских прав». [54]

По словам профессора права Эрика Голдмана , [55] реакция на решение суда в целом была благоприятной для решения судьи Чина, а Ассоциация исследовательских библиотек призвала Гильдию авторов «проявить мудрость и направить свою энергию на более продуктивные цели». [56]

Апелляция во Втором окружном суде

11 апреля 2014 года Гильдия авторов подала апелляцию на решение суда во Второй округ США. Она также начала лоббировать в Конгрессе создание некоммерческой организации, аналогичной ASCAP , которая будет оцифровывать и лицензировать книги авторов-участников для всех библиотек, школ и других организаций, решивших платить абонентскую плату. [57] Устные прения состоялись 3 декабря 2014 года перед судьями Пьером Н. Левалем , Хосе А. Кабранесом , Баррингтоном Дэниелсом Паркером-младшим. [58] 16 октября 2015 года Второй округ единогласно подтвердил решение в пользу Google. [59]

Краткое изложение решения суда следующее:

Подводя итог, приходим к выводу, что:

  1. Несанкционированное оцифровывание Google произведений, защищенных авторским правом, создание функции поиска и отображение фрагментов из этих произведений являются добросовестным использованием, не нарушающим авторские права. Цель копирования — высокопреобразовательная, публичная демонстрация текста ограничена, а раскрытие информации не обеспечивает существенной рыночной замены защищенным аспектам оригиналов. Коммерческая природа Google и мотивация получения прибыли не оправдывают отказ в добросовестном использовании.
  2. Предоставление компанией Google оцифрованных копий библиотекам, предоставившим книги, при условии, что библиотеки будут использовать копии в соответствии с законом об авторском праве, также не является нарушением.

В этом отчете Google также не является соучастником нарушения. [60]

Петиция об истребовании дела

31 декабря 2015 года Гильдия авторов (от имени трех названных авторов и «других лиц, находящихся в аналогичном положении») подала ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд США, требуя, чтобы суд пересмотрел решение Второго окружного суда от 16 октября 2015 года. [61]

В ходатайстве представлены три существенных вопроса и четвертый процессуальный вопрос. Существенными вопросами являются:

  1. Должно ли использование защищенного авторским правом произведения, чтобы быть «преобразовательным» в соответствии с исключением о добросовестном использовании авторского права, создавать «новое выражение, значение или сообщение», как постановил этот суд в деле Кэмпбелла [62] и как постановили Третий, Шестой и Одиннадцатый округа, или же дословное копирование произведений для иной, неэкспрессивной цели может быть преобразовательным добросовестным использованием, как постановили Второй, Четвертый и Девятый округа.
  2. Является ли подход Второго апелляционного суда к добросовестному использованию неправомерным, поскольку он делает «преобразовательную цель» решающим фактором, заменяя установленный законом четырехфакторный тест, как это утверждает Седьмой апелляционный суд.
  3. Ошибся ли Второй округ, придя к выводу о том, что коммерческое предприятие может избежать ответственности за дословное копирование, утверждая, что получатели этих копий будут использовать их в законных и выгодных целях, — обоснование, которое было категорически отвергнуто Шестым округом.

18 апреля 2016 года Верховный суд отклонил ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, оставив решение Второго апелляционного суда в пользу Google без изменений. [63]

Влияние

Authors Guild, Inc. против HathiTrust (2014) — следующее дело, связанное с HathiTrust , проектом библиотек Big Ten Academic Alliance и Калифорнийского университета , которые объединили свои цифровые библиотечные коллекции с коллекциями Google Book Search. Дело HathiTrust отличалось двумя основными факторами, которые были подняты истцами: что для зрителей с ограниченными возможностями они могли просматривать отсканированный текст через экранный ридер, чтобы сделать его более удобным для чтения, и предложение распечатать отсканированные копии в качестве заменяющих копий для членов университетов, если они могли подтвердить, что их оригинальные копии были утеряны или повреждены. Оба варианта использования также были признаны добросовестным использованием Вторым округом.

Тема авторского права на сиротские произведения — произведения, которые все еще могут находиться под защитой авторского права, но не имеют идентифицируемого правообладателя — стала важным пунктом дебатов после этого и HathiTrust . Обычно библиотеки не решаются предоставлять цифровые копии сиротских произведений, поскольку библиотеки могут нести ответственность за нарушение авторских прав, если владелец авторских прав выступит с заявлением о праве собственности. Бюро авторских прав США , подстегнутое вопросом оцифровки для сохранения книг, написало в 2015 году руководящий документ по вопросу сиротских произведений, в котором говорится, что те, кто делает цифровые копии сиротских произведений, не должны нести ответственности за какие-либо нарушения авторских прав, если они предприняли добросовестные усилия по поиску оригинальных авторов, аналогично непринятому Закону Шона Бентли о сиротских произведениях 2008 года . В документе рекомендовалось принять такое законодательство. [64]

Постановление, признающее подход Google добросовестным использованием, наряду с делом Authors Guild, Inc. против HathiTrust, использовалось в качестве основы контролируемого цифрового кредитования (CDL). Как утверждается в модели CDL, библиотека, владеющая физической копией книги, имеет права как в соответствии с добросовестным использованием (как установлено в этом деле), так и в соответствии с доктриной первой продажи «одалживать» электронную отсканированную копию этой книги с соответствующим управлением цифровыми правами пользователю, как если бы они одалживали физическую книгу, что позволяет библиотекам обслуживать удаленных пользователей. [65] Проект Open Library Архива Интернета использовал концепцию CDL для оправдания своей системы, но это подверглось критике со стороны авторов и издателей книг, защищенных авторским правом, в Открытой библиотеке. [66] Концепция CDL не была проверена в судах, и иск против Открытой библиотеки за нарушение авторских прав был инициирован четырьмя издателями в июне 2020 года. [67] Это дело, Hachette против Архива Интернета , слушалось в Южном округе Нью-Йорка. 25 марта 2023 года суд вынес решение против Интернет-архива, который планирует подать апелляцию. [68]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Проект сканирования книг Google является законным, заявил апелляционный суд США, Reuters, 16 октября 2015 г.
  2. ^ Липтак, Адам (18 апреля 2016 г.). «Вызов Google Books отклонен Верховным судом». The New York Times . Получено 18 апреля 2016 г.
  3. ↑ Джеймс Сомерс (20 апреля 2017 г.). «Поджог современной Александрийской библиотеки». The Atlantic.
  4. ^ ab Said, Carolyn (20 декабря 2004 г.). «Революционная глава / Амбициозный план Google по сканированию книг рассматривается как ключевой сдвиг в бумажной культуре». San Francisco Gate . Получено 6 июня 2020 г. .
  5. ^ Маркофф, Джон; Уайетт, Эдвард (14 декабря 2004 г.). «Google добавляет основные библиотеки в свою базу данных». The New York Times . Получено 6 июня 2020 г.
  6. ^ "Введение в партнерскую программу Google Books". Google Inc. Получено 8 июня 2020 г.
  7. ^ abcd Уайетт, Эдвард (21 сентября 2005 г.). «Писатели подали в суд на Google, обвиняя его в нарушении авторских прав». The New York Times . Получено 6 июня 2020 г.
  8. ↑ People's Daily Online (15 августа 2005 г.). «Цифровая библиотека Google приостановлена».
  9. ^ «Издатели подали в суд на Google из-за планов оцифровки книг, защищенных авторским правом». Government Technology. 20 октября 2005 г. Получено 6 июня 2020 г.
  10. ↑ Helft, Miguel; Rich, Motoko (29 октября 2008 г.). «Google урегулировала иск по поводу сканирования книг». The New York Times . Получено 6 июня 2008 г.
  11. ^ "Соглашение об авторских правах сделает миллионы книг доступными в Интернете". Google Press Center . Получено 22 ноября 2008 г.
  12. ^ abcdefgh Гриммельманн, Джеймс (2010). «Урегулирование слоновьих книг Google». Журнал Общества авторского права США . 58 : 498.
  13. ^ «Сайт урегулирования Google Book запущен; авторам выплачивается 60 долларов за отсканированную книгу», Эрик Шонфельд, 11 февраля 2009 г., TechCrunch
  14. ^ Мирвисс, Лора (30 октября 2008 г.). «Сделка между Гарвардом и Google Online Book находится под угрозой». The Harvard Crimson . Получено 13 апреля 2020 г.
  15. ↑ Американское общество журналистов и авторов. Архивировано 25 февраля 2012 г. на Wayback Machine.
  16. ^ Es wird Zeit, dass die Bundesregierung eingreift
  17. ^ «Гуглизация всего и будущее авторского права», University of California Davis Law Review , том 40 (март 2007 г.), стр. 1207–1231, (pdf).
  18. ^ Vaidhyanathan, Siva (март 2007 г.). «Гуглизация всего и будущее авторского права» (PDF) . University of California Davis Law Review . 40 (3): 1207–1231. ISSN  0197-4564. Архивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2010 г. . Получено 26 мая 2009 г. .
  19. ^ Хиллесунд, Терье (3 сентября 2007 г.). «Чтение книг в цифровую эпоху после Amazon, Google и длинного хвоста». Первый понедельник . 12 (9). doi : 10.5210/fm.v12i9.2012 . hdl : 11250/184283 .
  20. ^ "Открытое письмо об отставке из Гильдии авторов Урсулы К. Ле Гуин". Архивировано из оригинала 11 января 2012 года . Получено 24 декабря 2009 года .
  21. ↑ Флуд, Элисон (22 января 2010 г.). «Урсула Ле Гуин возглавляет восстание против урегулирования вопроса цифровых книг Google». The Guardian . Лондон.
  22. ^ Джонс, Miracle (27 апреля 2009 г.). "The Fiction Circus берет интервью у Джеймса Гриммельмана о соглашении с Google Books". The Fiction Circus . Получено 26 мая 2009 г.
  23. ^ "Письменное заявление ИФЛА на слушаниях Европейской комиссии по урегулированию дела Google Book (2009)". www.ifla.org . Получено 8 сентября 2015 г.
  24. ^ "Google Books Settlement 2.0: Evaluating Censorship". 3 декабря 2009 г. Получено 8 сентября 2015 г.
  25. ^ Сингель, Райан. «Библиотеки предупреждают о цензуре, конфиденциальности и стоимости цифровой библиотеки Google». Wired . Получено 8 сентября 2015 г.
  26. ^ «Измененное соглашение Google Book: не решает проблемы конфиденциальности». ACLU Северной Калифорнии . 17 ноября 2009 г. Получено 26 марта 2010 г.
  27. ^ Соглашение о поиске книг Google и конфиденциальность читателей. Архивировано 27 июля 2009 г. на Wayback Machine.
  28. ↑ Конфиденциальность отсутствует в соглашении о Google Книгах, PW World, 28 августа 2009 г.
  29. ^ «Дело о паритете конфиденциальности книг: Google Книги и переход от офлайн-к-онлайн-чтению». Harvard Law and Policy Review. 16 мая 2010 г. Архивировано из оригинала 12 августа 2010 г. Получено 8 сентября 2010 г.
  30. ^ Дарнтон, Роберт (12 февраля 2009 г.). «Google и будущее книг». The New York Review of Books . 56 (2) . Получено 26 мая 2009 г.
  31. ^ Джерри А. Хаусман и Дж. Грегори Сидак, Google и надлежащая антимонопольная проверка бесхозных книг , 5 J. COMPETITION L. & ECON. 411 (2009), https://www.criterioneconomics.com/goo-gle-orphan-books-proper-antitrust-scrutiny.html.
  32. ^ Фриден, Терри (19 сентября 2009 г.). «Министерство юстиции призывает суд отклонить сделку Google Book». CNN . Получено 6 июня 2020 г.
  33. ^ «Заявление о заинтересованности Соединенных Штатов Америки в отношении предлагаемого группового урегулирования». Министерство юстиции Соединенных Штатов . 18 сентября 2009 г. Получено 6 июня 2020 г.
  34. ^ BBC: Google наносит ответный удар книжным критикам
  35. ^ "Openbookalliance.org". Архивировано из оригинала 10 сентября 2013 г. Получено 14 августа 2013 г.
  36. ^ Google Книги — это не библиотека
  37. ^ Pohl, RD (17 ноября 2009 г.). «Google Books Settlement получает новый облик». The Buffalo News . Получено 26 марта 2010 г.
  38. ^ Hagey, Keach (17 марта 2010 г.). «Понимание соглашения Google по издательству». The National . Получено 26 марта 2010 г. .
  39. ^ Siy, Sherwin (17 ноября 2009 г.). "Новое соглашение Google Book: первые впечатления о сиротских работах". Public Knowledge . Архивировано из оригинала 9 июня 2010 г. Получено 26 марта 2010 г.
  40. ^ Кравец, Дэвид (18 февраля 2010 г.). «Google Книги способствуют интеллектуальным, юридическим перекресткам». Wired . Получено 6 июня 2020 г. .
  41. ^ Open Book Alliance публикует базовые требования к пересмотренному предложению по урегулированию Google Book. Архивировано 9 ноября 2009 г. на Wayback Machine . Open Book Alliance . 6 ноября 2009 г.
  42. ^ "Open Book Alliance". openbookalliance.org . Архивировано из оригинала 17 ноября 2009 г. Получено 8 сентября 2015 г.
  43. ^ Говард, Дженнифер (2009). «Стороны представили новое предложение по урегулированию судебного разбирательства по Google Book Search». Chronicle News for Higher Education .
  44. ^ ab Authors Guild et al. v. Google, Inc. , № 05-8136 (SDNY 22 марта 2011 г.), постановление Архивировано 26 марта 2011 г. в Wayback Machine .
  45. ^ Гриммельманн, Джеймс. (2011). «Внутри мнения судьи Чина». Лаборториум .
  46. ↑ Амир Эфрати и Джеффри А. Трахтенберг (23 марта 2011 г.). «Судья отклоняет соглашение Google Books». Wall Street Journal.
  47. ↑ Пейдж, Бенедикт, «Судья Нью-Йорка вынес решение против урегулирования Google Books», The Guardian , среда, 23 марта 2011 г.
  48. ^ Гриммельманн, Джеймс (2011). «Конференция по статусу GBS: в разработке добровольное урегулирование?». Labortorium .
  49. ↑ Судья принимает график судебного разбирательства на конференции Google Status Conference, но переговоры по урегулированию продолжаются 15 сентября 2011 г., Publishers Weekly
  50. ^ abcd «Гильдия авторов против Google, часть II: разбирательство по делу о добросовестном использовании». Electronic Frontier Foundation . 7 ноября 2013 г.
  51. ↑ Authors Guild, Inc. против Google Inc. , 721 F. 3d 132 (2d Cir. 2013).
  52. ^ «Мнение по делу Authors Guild против Google», окружной судья Чин, дело 1:05-cv-08136-DC, документ 1088, 14 ноября 2013 г. Получено 17 ноября 2013 г.
  53. ↑ Google Books признан законным и одержал крупную победу в деле добросовестного использования (обновлено), Ars Technica, 14 ноября 2013 г.
  54. ↑ Google побеждает: суд выносит убедительное одобрение Google Books, Publishers Weekly , 14 ноября 2013 г.
  55. ^ Почему победа Google в деле о добросовестном использовании в деле Google Books имеет большое значение, и почему это не так, журнал Forbes , 14 ноября 2013 г.
  56. ^ ARL Policy Notes Архивировано 20 ноября 2013 г., на Wayback Machine , 14 ноября 2013 г.
  57. ^ «Гильдия авторов подает краткую апелляцию в Google Books и предлагает Конгрессу создать Национальную цифровую библиотеку». 11 апреля 2014 г.
  58. ↑ Устное разбирательство дела Гильдии авторов против Google. Архивировано 15 мая 2015 г. на Wayback Machine , 12-10-14
  59. ↑ Мнение о промахе. Архивировано 4 сентября 2017 г. на Wayback Machine .
  60. ^ "Slip op. at 46". Архивировано из оригинала 4 сентября 2017 г. Получено 17 октября 2015 г.
  61. ↑ Гильдия авторов против Google, Inc., № 15-849 (31 декабря 2013 г.).
  62. ↑ Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994) (дело о пародии на песню 2 Live Crew "Pretty Woman").
  63. ^ [1] Список заказов (18 апреля 2016 г.) ]
  64. ^ "Orphan Works and Mass Digitization" (PDF) . Бюро авторских прав США . Июнь 2015 г.
  65. ^ Хансен, Дэвид Р.; Кортни, Кайл К. (2018). «Белая книга о контролируемом цифровом кредитовании библиотечных книг». Контролируемое цифровое кредитование библиотеками . Архивировано из оригинала 2 августа 2019 г. Получено 2 августа 2019 г.
  66. ^ Грейди, Констанс (2 апреля 2020 г.). «Почему авторы так злы на чрезвычайную библиотеку Интернет-архива». Vox . Архивировано из оригинала 4 апреля 2020 г. Получено 2 апреля 2020 г.
  67. ^ Брэндом, Рассел (1 июня 2020 г.). «Издатели подали в суд на Internet Archive за выдачу электронных книг Open Library». The Verge . Получено 1 июня 2020 г.
  68. ^ Швабах, Аарон (март 2021 г.). «Национальная чрезвычайная библиотека Архива Интернета: существует ли сверхдержава добросовестного использования в чрезвычайных ситуациях?». Северо-западный журнал технологий и интеллектуальной собственности . 18 (2): 191.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Гильдия авторов против Google (2015)