«Великий замысел» — научно-популярная книга, написанная физиками Стивеном Хокингом и Леонардом Млодиновым и опубликованная издательством Bantam Books в 2010 году. В книге рассматривается история научных знаний о Вселенной и объясняется одиннадцатимерная М-теория . Авторы книги отмечают, что Единая теория поля (теория, основанная на ранней модели Вселенной , предложенной Альбертом Эйнштейном и другими физиками) может не существовать. [1]
В ней утверждается, что обращение к Богу не является необходимым для объяснения происхождения Вселенной, и что Большой взрыв является следствием одних только законов физики . [2] В ответ на критику Хокинг сказал: «Нельзя доказать, что Бога не существует, но наука делает Бога ненужным». [3] Когда в 2010 году в документальном фильме Channel 4 «Гений Британии» на него надавили, чтобы он высказал свои религиозные взгляды , он пояснил, что не верит в личного Бога. [4] [5]
Опубликованная в США 7 сентября 2010 года, книга стала бестселлером номер один на Amazon.com всего через несколько дней после публикации. [6] [7] Она была опубликована в Великобритании 9 сентября 2010 года и стала бестселлером номер два на Amazon.co.uk в тот же день. Она возглавила список книг для взрослых в списке бестселлеров нехудожественной литературы The New York Times в сентябре–октябре 2010 года. [8]
В книге рассматривается история научных знаний о Вселенной. Она начинается с ионийских греков , которые утверждали, что природа действует по законам, а не по воле богов. Позже в ней представлены работы Николая Коперника , который отстаивал концепцию, что Земля не находится в центре Вселенной. [9]
Он попытался объяснить темы в более простой манере. Для объяснения были взяты многие примеры из повседневной жизни, мифологии и истории, такие как мифология викингов о Сколле и Хати, фильм Матрица , вселенная Птолемея . [10]
Затем авторы описывают теорию квантовой механики , используя в качестве примера вероятное движение электрона по комнате. Презентация была описана некоторыми рецензентами как легкая для понимания, но также иногда «непроницаемая» другими. [6] [9]
Центральное утверждение книги заключается в том, что теория квантовой механики и теория относительности вместе помогают нам понять, как вселенные могли образоваться из ничего. [9]
Авторы пишут:
Поскольку существует такой закон, как гравитация, вселенная может и будет создавать себя из ничего. Спонтанное создание — причина того, что есть что-то, а не ничто, почему существует вселенная, почему существуем мы. Не обязательно призывать Бога, чтобы зажечь синюю бумагу и запустить вселенную.
— Стивен Хокинг и Леонард Млодинов, Великий замысел , 2010 [11]
Авторы объясняют, в соответствии с М-теорией , что поскольку Земля является лишь одной из нескольких планет в нашей Солнечной системе , а наша галактика Млечный Путь является лишь одной из многих галактик, то же самое может быть применимо и к нашей Вселенной: то есть, наша Вселенная может быть одной из огромного числа вселенных. [9]
Книга завершается утверждением, что только некоторые вселенные из множественных вселенных (или мультивселенной ) поддерживают формы жизни и что мы находимся в одной из этих вселенных. Законы природы, необходимые для существования форм жизни, появляются в некоторых вселенных по чистой случайности [ необходимо разъяснение ] , объясняют Хокинг и Млодинов (см. Антропный принцип ). [9]
Биолог-эволюционист и сторонник атеизма Ричард Докинз приветствовал позицию Хокинга и сказал, что « дарвинизм выгнал Бога из биологии, но физика осталась более неопределенной. Теперь Хокинг наносит смертельный удар ». [12]
Физик-теоретик Шон М. Кэрролл , пишущий в The Wall Street Journal , описал книгу как спекулятивную, но амбициозную: «Важный урок «Великого замысла» заключается не столько в конкретной теории, которую отстаивают, сколько в ощущении того, что наука может быть способна ответить на глубокие вопросы «Почему?», которые являются частью фундаментального человеческого любопытства». [13]
Космолог Лоуренс Краусс в своей статье «Наша спонтанная Вселенная» писал, что «существуют замечательные, проверяемые аргументы, которые предоставляют более надежные эмпирические доказательства возможности того, что наша Вселенная возникла из ничего. ... Если бы наша Вселенная возникла спонтанно из ничего, можно было бы предсказать, что ее полная энергия должна быть равна нулю. И когда мы измеряем полную энергию Вселенной, которая могла быть любой, ответ оказывается единственным, согласующимся с этой возможностью. Совпадение? Может быть. Но такие данные, как эти, поступающие с наших революционных новых инструментов, обещают превратить многое из того, что сейчас является метафизикой, в физику. Выживет ли Бог, остается только гадать». [14]
Джеймс Трефил , профессор физики в Университете Джорджа Мейсона , сказал в своей рецензии в Washington Post : «Я долго ждал эту книгу. Она затрагивает самые глубокие вопросы современной космологии без единого уравнения. Читатель сможет прочесть ее, не увязнув в большом количестве технических деталей, и, я надеюсь, у него или у нее разгорится аппетит к книгам с более глубоким техническим содержанием. И кто знает? Может быть, в конце концов вся идея мультивселенной действительно окажется верной!» [9]
Журналист Canada Press Карл Хартман сказал: «Космологи, люди, которые изучают весь космос, захотят прочитать новую книгу британского физика и математика Стивена Хокинга. « Великий замысел» может обострить аппетит к ответам на такие вопросы, как «Почему есть что-то, а не ничто?» и «Почему мы существуем?» — вопросы, которые беспокоили мыслящих людей, по крайней мере, еще со времен древних греков».
Майкл Муркок в своей статье в Los Angeles Times похвалил авторов: «Их аргументы действительно приближают нас к видению нашего мира, вселенной и мультивселенной в терминах, которые предыдущее поколение могло бы легко счесть сверхъестественными. Эта лаконичная, легко усваиваемая книга, возможно, могла бы обойтись без сухих академических стенаний, но Хокинг и Млодинов вкладывают в нее множество идей и оставляют нас с более ясным пониманием современной физики во всей ее воодушевляющей сложности». [1]
Немецкая ежедневная газета Süddeutsche Zeitung посвятила целую первую страницу своего раздела культуры Великому замыслу . Физик и писатель ЦЕРНа Ральф Бент рассматривает историю теории всего с 18 века до М-теории и воспринимает вывод Хокинга о существовании Бога как очень хорошую шутку, которую он, очевидно, очень приветствует. [15]
Автор бестселлеров Дипак Чопра в интервью CNN сказал: «Мы должны поздравить Леонарда и Стивена с тем, что они наконец-то, наконец-то внесли вклад в климатическое ниспровержение суеверия материализма. Потому что все, что мы называем материей, исходит из этой области, которая невидима, которая находится за пределами пространства и времени. Весь религиозный опыт основан всего на трех основных фундаментальных идеях... И ничто в книге не опровергает ни одну из этих трех идей». [16]
Джон Леннокс , профессор математики Оксфордского университета, заявил, что «абсурд остается абсурдом, даже когда его высказывают всемирно известные ученые». [17] Он указывает на несколько противоречивых элементов в центральном утверждении текста, а также на множество логических ошибок, допущенных в книге, которая утверждает, что «философия мертва».
Роджер Пенроуз в FT сомневается, что адекватное понимание может быть получено с помощью этого подхода, и указывает, что «в отличие от квантовой механики, М-теория не имеет никакой наблюдательной поддержки». [18] Джо Силк в Science предполагает, что «здесь была бы полезна некоторая скромность... Через столетие или два... Я ожидаю, что М-теория покажется космологам будущего такой же наивной, какой мы сейчас считаем космологию гармонии сфер Пифагора ». [19]
Джеральд Шредер в книге «Большой взрыв: Бог или законы природы» объясняет, что « Великий замысел сообщает горькую новость для некоторых, что… чтобы создать вселенную из абсолютного ничего, Бог не нужен. Все, что нужно, это законы природы. … [То есть] могло быть создание большого взрыва без помощи Бога, при условии, что законы природы предшествуют вселенной. Наша концепция времени начинается с создания вселенной. Поэтому, если законы природы создали вселенную, эти законы должны были существовать до времени; то есть законы природы были бы вне времени. Тогда мы имеем совершенно нефизические законы, вне времени, создающие вселенную. Теперь это описание может показаться несколько знакомым. Очень похоже на библейскую концепцию Бога: не физический, вне времени, способный создать вселенную». [20]
Дуайт Гарнер в The New York Times раскритиковал книгу, заявив: «Настоящая новость о «Великом замысле» заключается в том, насколько она разочаровывающе жестяная и неэлегантная. Сдержанный и серьезный голос, который мистер Хокинг использовал с такой привлекательностью в «Краткой истории времени», здесь заменен на то снисходительный, как будто он мистер Роджерс, объясняющий дождевые облака малышам, то непроницаемый». [6]
Крейг Каллендер в New Scientist не был убежден теорией, продвигаемой в книге: «М-теория... далека от завершения. Но это не мешает авторам утверждать, что она объясняет тайны бытия... Однако при отсутствии теории это не более чем догадка, обреченная — пока мы не начнем наблюдать, как зарождаются вселенные — оставаться непроверенной. Урок не в том, что мы сталкиваемся с дилеммой между Богом и мультивселенной , а в том, что мы не должны сходить с рельсов при первых признаках совпадений». [21]
Пол Дэвис в The Guardian написал: «Мультивселенная поставляется с большим багажом, таким как всеобъемлющее пространство и время, чтобы вместить все эти взрывы, механизм генерации вселенной, чтобы вызвать их, физические поля, чтобы заполнить вселенные материальными вещами, и выбор сил, чтобы заставить вещи происходить. Космологи принимают эти особенности, представляя всеобъемлющие «мета-законы», которые пронизывают мультивселенную и порождают определенные подзаконные акты на основе вселенной за вселенной. Сами мета-законы остаются необъясненными – вечные, неизменные трансцендентные сущности, которые просто существуют и должны просто приниматься как данность. В этом отношении мета-законы имеют аналогичный статус необъясненного трансцендентного бога». Дэвис заключает: «нет настоятельной необходимости в сверхъестественном существе или первичном двигателе, чтобы начать вселенную. Но когда дело доходит до законов, которые объясняют большой взрыв, мы оказываемся в более мутных водах». [22]
Доктор Марсело Глейзер в своей статье «Хокинг и Бог: тесная связь» заявил, что «размышление об окончательной теории несовместимо с самой сутью физики, эмпирической наукой, основанной на постепенном сборе данных. Поскольку у нас нет инструментов, способных измерить всю Природу, мы никогда не можем быть уверены, что у нас есть окончательная теория. Всегда будет место для сюрпризов, как история физики показывала снова и снова. На самом деле, я нахожу довольно претенциозным представлять, что мы, люди, можем достичь чего-то подобного. ... Может быть, Хокингу следует оставить Бога в покое». [23]
Физик Питер Войт из Колумбийского университета раскритиковал книгу: «Одна из вещей, которая наверняка увеличит продажи для книги такого рода, — это каким-то образом приплести религию. Довольно традиционное утверждение книги о том, что «Бог не нужен» для объяснения физики и ранней космологии вселенной, обеспечило ей большую рекламу. Я выступаю за натурализм и исключение Бога из физики так же, как и любой другой человек, но если вы из тех, кто хочет вступить в битву в войнах науки и религии , то почему вы решили взяться за такое сомнительное оружие, как М-теория, меня озадачивает». [24]
В Scientific American Джон Хорган не симпатизирует книге: «Теперь теоретики понимают, что М-теория существует в почти бесконечном количестве версий, которые «предсказывают» почти бесконечное количество возможных вселенных. Критики называют это « проблемой ресторана Алисы », ссылаясь на припев старой народной песни Арло Гатри : «Вы можете получить все, что захотите в ресторане Алисы». Конечно, теория, которая предсказывает все, на самом деле ничего не предсказывает... Антропный принцип всегда казался мне настолько глупым, что я не могу понять, почему кто-то воспринимает его всерьез. Это космологическая версия креационизма . ... Физик Тони Ротман , с которым я работал в Scientific American в 1990-х, любил говорить, что антропный принцип в любой форме совершенно нелеп и, следовательно, должен быть назван CRAP. ... Хокинг говорит нам, что неподтверждаемая М-теория плюс антропная тавтология представляют собой конец этого поиска. Если мы ему верим, шутка на нашей стороне." [25]
The Economist также критикует книгу: Хокинг и Млодинов «... говорят, что эти удивительные идеи прошли все экспериментальные проверки, которым они подвергались, но это заблуждение, которое, к сожалению, типично для авторов. Это голый скелет квантовой механики, который оказался соответствующим тому, что в настоящее время известно о субатомном мире. Интерпретации и экстраполяции авторов не подвергались никаким решающим проверкам, и неясно, будут ли они когда-либо подвергаться. Когда-то философия была областью, предлагающей амбициозные и нелепые теории до каких-либо конкретных доказательств в их пользу. Возможно, наука, как ее практикуют профессор Хокинг и г-н Млодинов в свои более воздушные моменты, действительно поменялась местами с философией, хотя, вероятно, не совсем так, как они думают». [26]
Епископ Суиндона , доктор Ли Рейфилд , сказал: «Наука никогда не сможет доказать несуществование Бога, так же как она никогда не сможет доказать существование Бога». [27] Англиканский священник , теолог и психолог из Кембриджа преподобный доктор Фрейзер Н. Уоттс [28] сказал: «Бог-творец дает разумное и достоверное объяснение того, почему существует вселенная, и... несколько более вероятно, что Бог есть, чем то, что его нет. Эта точка зрения не подрывается тем, что сказал Хокинг». [2]
Британский ученый баронесса Гринфилд также раскритиковала книгу в интервью BBC Radio : «Конечно, они могут делать любые комментарии, которые им нравятся, но когда они предполагают, скорее в стиле Талибана , что у них есть все ответы, тогда я чувствую себя неуютно». Позже она заявила, что ее замечания о Талибане «не были направлены на то, чтобы быть личными», сказав, что она «очень восхищалась Стивеном Хокингом» и «не хотела сравнивать его в частности с Талибаном». [29]
Денис Александр ответил на книгу Стивена Хокинга « Великий замысел» , заявив, что ««бог», которого Стивен Хокинг пытается развенчать, — это не Бог-творец авраамических верований, который на самом деле является окончательным объяснением того, почему есть что-то, а не ничто», добавив, что «Бог Хокинга — это бог пробелов, используемый для заполнения существующих пробелов в наших научных знаниях». «Наука предоставляет нам прекрасное повествование о том, как [существование] может произойти, но теология обращается к смыслу повествования». [30]
Математик и философ науки Вольфганг Смит написал поглавное резюме и критический анализ книги, впервые опубликованной в журнале Sophia: The Journal of Traditional Studies [31], а затем опубликованной под названием «От физики к научной фантастике: ответ Стивену Хокингу» в издании 2012 года его сборника эссе « Наука и миф» .
{{cite news}}: |author=имеет общее название ( помощь )