Grape Bay Ltd против Генерального прокурора Бермудских островов [1999] UKPC 43 — это дело, касающееся явно аналогичных принципов принудительного выкупа Судебным комитетом Тайного совета и важное для английского земельного права . Оно напрямую касается государственного запрета, который влияет на развитие, которое находится в процессе реализации, по соглашению, но не в какой-либо существенной физической форме. В нем постановили, что закон, принятый законодательным органом Бермудских островов для предотвращения открытия ресторанов иностранных корпораций (включая McDonald's ), не является « регулирующим изъятием » или неконституционным лишением собственности без компенсации. При этом лорд Хоффманн провел различие между нарушением «свободы» и нарушением «собственности» способом, аналогичным классическому анализу Уэсли Ньюкомба Хохфельда . [1]
McDonald's попытался открыть новый филиал на Бермудских островах под названием Grape Bay Ltd. Жители возражали, и в нижнюю палату был внесен законопроект о запрете новых иностранных ресторанов. Он был отклонен в Сенате Бермудских островов , но последовало второе чтение. McDonald's стремился продвигаться вперед и был готов оспорить его как неконституционный. Он был принят, поскольку губернатор Бермудских островов подписал Закон о запрещенных ресторанах 1997 года, запрещающий открытие любого небермудского ресторана, который еще не был создан. McDonald's подал иск в соответствии со статьями 1(c) и 13 Конституции Бермудских островов, утверждая, что его лишили собственности без компенсации. [2] Он утверждал, что, хотя он пока не владел землей на Бермудских островах, различные контракты и опционы, которые он заключил, представляли собой «выбор в действии», который был вытеснен (обесценен) Законом. Общее право собственности в статье 13 не рассматривается, но более общая ссылка в статье 1(c) на «защиту неприкосновенности его жилища и другого имущества и от лишения имущества без компенсации» была достаточной для покрытия их позиции. [3]
Лорд Хоффманн сообщил, что лишения собственности не было, и, следовательно, не было нарушения конституции Бермудских островов. Он рассмотрел аналогичные положения конституций Доминики, Маврикия и Мальты, где есть семейное сходство во многих заморских территориях Великобритании, излагая общий принцип, а затем более конкретные права. Однако не было необходимости решать, могут ли более общие декларативные права быть реализованы в каждой ситуации, поскольку акт не был лишением собственности в любом случае. Его светлость начал свой совет следующим образом.
2. Корпорация McDonald's из Иллинойса создала успешный всемирный бизнес, предоставляя франшизу на работу ресторанов быстрого питания под своим именем и торговыми марками и в соответствии со своими стандартами. У нее один из самых известных брендов в мире. Но следствием этого четко определенного имиджа является то, что некоторые люди считают, что он не вписывается в их собственное представление о том, каким должен быть их район. Результатом является то, что перспектива открытия нового ресторана McDonald's иногда вызывает противодействие и бурные страсти среди местных жителей. Именно это и произошло на Бермудских островах, когда апеллянт, Grape Bay Limited («Grape Bay»), предложил открыть несколько ресторанов на островах по соглашению о франшизе с McDonald's.
12. [...] 17 января 1997 года адвокаты Грейп-Бей написали ответ, что законопроект еще не стал законом, и их намерения остались прежними. В любом случае, они уведомили своих клиентов, что Акт, если будет принят, будет неконституционным...
[...]
26. Какой собственностью обладал Грейп-Бей на момент принятия Акта? Он имел свободу (в соответствии с законами о планировке и правами McDonald's ограничивать любую подделку или нарушение прав на торговую марку) приобретать помещения и открывать ресторан McDonald's. По сути, именно эту свободу Акт отменил. Но такая свобода, разделяемая с остальным населением Бермудских островов, не является частной собственностью . Чтобы избежать этой трудности, Грейп-Бей жалуется, что его лишили «выборов в действии», которые были спешно собраны, когда законопроект собирался стать законом. Они являются выгодой от письма о намерениях, переданного Grape Bay 17 июля 1997 года, соглашения о найме г-на Гоуда-Сейвери, подписанного 25 июля 1997 года, так называемой гарантии и предоставления опциона на аренду помещений, предоставленных сэром Джоном Своном 27 июля 1997 года. Grape Bay утверждает, что эти права выбора в действии являются «собственностью» и что Закон сделал их бесполезными, поскольку непредвиденные обстоятельства, при которых они стали бы действительными и ценными, а именно открытие ресторана McDonald's, теперь не могут произойти.
27. Хорошо известно, что ограничения на использование собственности, налагаемые в общественных интересах общими регулирующими законами, не являются лишением этой собственности, за которую должна быть выплачена компенсация. Лучшим примером является контроль за планированием ( Westminster Bank Ltd против Beverley Borough Council [1971] AC 508) или, в американской терминологии, законы о зонировании ( Village of Euclid против Ambler Realty Company (1926) 272 US 365). Обмен мнениями в гражданском обществе часто требует, чтобы осуществление частных прав было ограничено в общих общественных интересах. Принципы, которые лежат в основе права отдельного лица не быть лишенным своей собственности без компенсации, заключаются, во-первых, в том, что необходимы некоторые общественные интересы для оправдания изъятия частной собственности в пользу государства, и, во-вторых, в том, что когда общественные интересы этого требуют, убытки не должны ложиться на отдельного лица, чья собственность была изъята, а должны нестись обществом в целом. Но эти принципы не требуют выплаты компенсации любому, чьи частные права ограничены законодательством общего применения, принятым для общественного блага. Это так, даже если, как это неизбежно будет, законодательство в общих чертах затрагивает некоторых людей больше, чем других. Например, законодательство о контроле за арендной платой ограничивает только права тех, кто оказался арендодателем, но тем не менее подпадает под общий принцип, согласно которому компенсация не будет выплачиваться.
28. [...] Это затронуло Grape Bay больше, чем другие, потому что они фактически вели переговоры с целью открытия ресторана McDonald's. Но не было никакого существующего бизнеса, которого они были бы лишены, как в случае с Manitoba Fisheries. Еще меньше было, как в том случае, того, что по сути было бы приобретением этого бизнеса государственным органом. И в настоящем случае, в отличие от дел о контроле за планированием или распоряжениях о сохранении достопримечательностей, Grape Bay даже не владела землей, затронутой ограничением. У нее была лишь возможность взять ее в аренду.
[...]
30. [Его светлость напомнил, что в деле Penn Central Transportation Co. v. City of New York (1978) 438 US 104 судья Бреннан сказал следующее]: «Юриспруденция по изъятию не делит отдельный участок на отдельные сегменты и не пытается определить, были ли права в определенном сегменте полностью аннулированы. Принимая решение о том, привело ли конкретное действие правительства к изъятию, этот суд скорее фокусируется как на характере действия, так и на характере и степени вмешательства в права на участке в целом...»
32. [...] Г-н Дил сказал, что, как судья местного суда, Мирабукс Дж. лучше знает, что отвечает интересам Бермудских островов, чем их светлости в Лондоне. Поэтому они не должны вмешиваться в его оценку, если только она не является явно неверной.
33. Их светлости согласились бы с тем, что жители Бермудских островов лучше всех знают, чего требуют общественные интересы Бермудских островов. Но Конституция устанавливает разделение полномочий между исполнительной, законодательной и судебной властью. По такому вопросу, как желательность или нежелательность франчайзинговых ресторанов, что является чисто политическим вопросом, не поднимающим вопроса о правах человека или основополагающих принципах, полномочия по принятию решений были доверены тем жителям Бермудских островов, которые составляют законодательную ветвь власти, а не судьям... чувства по поводу того, что придает сообществу его идентичность, сильны и важны. Вопросы, которые они поднимают, являются в первую очередь вопросами демократического решения выборной ветви власти. Члены законодательного органа не обязаны объясняться с судебными органами или убеждать их в том, что их взгляд на общественные интересы является правильным.