Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co. , 563 US 804 (2011), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что «истцам по делу о мошенничестве с ценными бумагами не нужно доказывать причинно-следственную связь убытков для получения сертификата класса ». [1] Их решение расчистило путь для коллективного иска против Halliburton в связи с предполагаемым искажением ею фактов, существенных для стоимости ее акций. [2]
На повторном рассмотрении Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Техаса постановил, что Halliburton выполнила свое бремя доказывания того, что предполагаемые корректирующие раскрытия не привели к какому-либо влиянию на цену для пяти, но не для шестого корректирующего раскрытия. Соответственно, коллективный иск был сертифицирован для последней инстанции. [3]
Теперь суд разрешает ответчикам «представлять доказательства до сертификации группы, показывающие, что предполагаемое мошенничество не оказало влияния на движение цен». [4] Коллективные иски по ценным бумагам столкнутся с дополнительными препятствиями и могут быть ограничены, но не устранены в результате. [5] При этом дальнейшее ограничение закона будет зависеть от Конгресса США .
Еще одна попытка Halliburton отклонить коллективный иск была предпринята в Апелляционном суде в апреле 2013 года и снова потерпела поражение. [6] Не смутившись, Halliburton снова обратилась в Верховный суд с просьбой пересмотреть эту позицию. На кону был «один из основополагающих принципов судебных разбирательств по делу о мошенничестве с ценными бумагами: доктрина, известная как мошенничество на рынке ». [7] Если бы эта теория была недоступна, вопросы доверия отдельных акционеров затмили бы общие вопросы, и группа не имела бы права на сертификацию в соответствии с Правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства . [8]
23 июня 2014 года Верховный суд подтвердил обоснованность решения суда Basic Inc. против Левинсона [9], заявив , что оно не поддерживает какую-либо конкретную теорию рынков, а лишь предположение о том, что ложные заявления могут повлиять на цену:
Академические дебаты, обсуждаемые Halliburton, не опровергли скромную предпосылку, лежащую в основе презумпции доверия. Даже самые выдающиеся критики гипотезы эффективных рынков капитала признают, что публичная информация обычно влияет на цены акций. [10] Halliburton также признал это в своем кратком ответе и в устном прении. [11] Дебаты о точной степени, в которой цены акций точно отражают публичную информацию, таким образом, в значительной степени не имеют отношения к делу. «То, что ... цена [акции] может быть неточной, не умаляет того факта, что ложные заявления влияют на нее и приводят к убыткам», что «все, чего требует Basic ». [12] Даже несмотря на то, что гипотеза эффективных рынков капитала могла «вызвать существенную критику со времен Basic », [13] Halliburton не определила вид фундаментального сдвига в экономической теории, который мог бы оправдать отмену прецедента на том основании, что он неправильно понял или с тех пор был вытеснен экономическими реалиями. [14]
Компания Halliburton в последующем деле Halliburton, Co. против Эрики П. Джона или Halliburton ll позже попыталась утверждать, что ответчик по групповому иску о мошенничестве с ценными бумагами мог представить доказательства отсутствия влияния на цену на этапе сертификации класса, чтобы продемонстрировать отсутствие преобладания. [15]