Hanchett-Stamford v Attorney-General [2008] EWHC 330 (Ch) — это дело по английскому трастовому праву , касающееся назначения имущества, которым владеют некорпоративные ассоциации , когда они прекращают свое существование . Высокий суд применил точку зрения, что пока ассоциация существует, активы находятся во владении ее членов совместно, но в соответствии с условиями договора ассоциации, и когда ассоциация прекращает свое существование, любые излишки средств переходят к тем, кто был членами ассоциации на момент ее роспуска. (В конкретном случае выжил один единственный член.)
Лига защиты животных-исполнителей и животных-невольников была основана как некорпоративная ассоциация в 1914 году с целью запретить выступления животных. Было решено, что лига не имеет статуса благотворительной организации в 1949 году после дела National Anti-Vivisection Society v IRC , поскольку это было призвано изменить закон. Г-н и г-жа Ханчетт-Стэмфорд присоединились в качестве пожизненных членов в середине 1960-х годов; он умер в 2006 году, и она была единственным выжившим членом общества. Она решила прекратить деятельность и передать деньги в действующую благотворительную организацию для животных, добиваясь заявления о том, что работа и цели лиги являются благотворительными в соответствии с разделом 2(2)(k) Закона о благотворительных организациях 2006 года , и назначила себя и своего адвоката попечителями фонда или просто забрать деньги сама. [1]
Судья Льюисон постановил, что общество не было благотворительным в рамках юридического определения. Однако он постановил, что после смерти ее мужа лига прекратила свое существование, правила перестали ее связывать, и она имела абсолютное право на активы как единственный оставшийся в живых член. Он постановил, что на самом деле не было необходимости ссылаться на новую форму совместного владения. Скорее, ассоциация, пока она существовала, была «разновидностью совместной аренды»:
Верно, что это не совместная собственность в соответствии с классической моделью; но поскольку любая коллективная собственность на имущество должна быть разновидностью совместной собственности или общей собственности, этот вид коллективной собственности должен, по моему мнению, быть подвидом совместной собственности, хотя и вступающим в силу с учетом любых договорных ограничений, применимых между членами. [2]
Даритель передает имущество членам на условиях выгоды, но имущество принимается членами как групповое имущество, как приращение к фондам ассоциации. Это означает, что его использование должно регулироваться договором, а договор почти во всех случаях предотвращает отделение доли члена.