Дело «Хевен против Пендера» (1883) (11 QBD 503, Апелляционный суд ) было английским деликтным делом, которое предвещало рождение современного права о халатности .
Махи был владельцем сухого дока, использовавшегося для судоремонтных работ, а Мадит был корабельным маляром, который использовал некоторые подмости, свисающие с борта корабля, который он красил, поддерживаемые канатами. Эти канаты ранее были повреждены, и доказательства показали, что они были непригодны для использования. Маляр был ранен. [1] В резюме, представленном в связи с более поздним делом Палаты лордов, Caledonian Railway Co. против Warwick (1897) , лорд Гершелл заявил, что поддерживающее устройство сухого дока
было частью удобств, которые док предоставлял, так же как они делали это своими кранами, своими складами или любыми другими приспособлениями, для судов, которые приходили использовать их доки. Это конкретное приспособление было в таком состоянии, что человек, идущий на него, полагаясь, как он имел бы право на доверие, что он может безопасно подняться на него, потому что оно выдержит его вес, попадал в то, что было названо ловушкой, в результате чего он получил травму. Он был там по приглашению доковой компании, и хотя верно, что подмости использовались для покраски судна, они были частью приспособлений, поставляемых доковой компанией для целей, связанных с ведением их бизнеса. Это было одним из удобств, предоставленных ими, с помощью которых они побуждали суда использовать их доки, что они поставляли эти приспособления[.] Было сказано, что они пригласили истца прийти на эти подмости, и что они несли ответственность, если приглашенный таким образом человек попадал в ловушку, в результате чего он получал травмы. [2]
(Бретт М.Р. – меньшинство):
Всякий раз, когда одно лицо в силу обстоятельств поставлено в такое положение по отношению к другому, что всякий здравомыслящий человек, который мыслит, сразу поймет, что если он не проявит обычной осторожности и умения в своем поведении в этих обстоятельствах, то он причинит опасность причинения вреда личности или имуществу другого, возникает обязанность проявить обычное умение и избежать такой опасности.
Право на возмещение ущерба должно предполагать широкий взгляд на эту область. Если любой человек с обычным здравым смыслом понимает, что если он не проявил должной заботы и умения, то его действия могут нанести ущерб другому человеку или его имуществу, он должен быть привлечен к ответственности.
Глава судебной коллегии Уильям Бретт, 1-й виконт Эшер , предположил, что существует более широкая обязанность нести ответственность за правонарушение перед теми, кто может пострадать, если не будут проявлены «обычная осторожность и мастерство».
Взгляды Бретта М.Р. позднее были прямо поддержаны лордом Аткиным в Палате лордов в деле Донохью против Стивенсона , когда в английском праве была установлена общая концепция деликтной обязанности проявлять осмотрительность при небрежности .
Палата лордов удовлетворилась решением дела на том основании, что арендатор земли (владелец сухого дока) обязан проявлять заботу по отношению к приглашенным лицам (сотрудникам подрядчика, которые находились на площадке, в конечном итоге получая экономическую выгоду от этого владельца сухого дока).