Heien v. North Carolina , 574 US 54 (2014), было решением Верховного суда США , постановившего, что обоснованная ошибка полицейского в праве может обеспечить индивидуальное подозрение, требуемое Четвертой поправкой к Конституции США для оправдания остановки дорожного движения. Суд вынес свое решение 15 декабря 2014 года.
29 апреля 2009 года Мейнор Хавьер Васкес и Николас Хейен ехали по межштатной автомагистрали 77 в Северной Каролине . Васкес вел машину Хейена, а Хейен спал на заднем сиденье. [1] : 2
Наблюдая за «криминальными признаками водителей [и] пассажиров», сержант Мэтт Дарисс заметил, как Васкес проезжает мимо, и подумал, что он выглядит «нервным». Затем сержант Дарисс начал преследовать Васкеса. В конце концов Васкес замедлил свою машину, приближаясь к более медленно движущемуся транспортному средству, и сержант Дарисс заметил, что правый задний стоп-сигнал автомобиля не включился. [1] : 2–3 Сержант Дарисс посчитал, что вождение транспортного средства с неисправным стоп-сигналом является нарушением правил дорожного движения Северной Каролины, поэтому он включил синие фары и остановил Васкеса (заметив, что при этом правый стоп-сигнал «замигал»). [2] : 2 Сержант Дарисс сообщил Васкесу и Хейену, что он остановил их из-за неисправного стоп-сигнала.
Во время остановки сержант Дарисс начал подозревать, что в машине может находиться контрабанда. Его подозрения усилились, когда Васкес и Хейен заявили на отдельных допросах, что они едут в разные конечные пункты назначения. Затем сержант Дарисс спросил Васкеса, может ли он обыскать машину. [2] : 3 Васкес сказал, что ему следует спросить Хейена, который сказал, что ему «на самом деле все равно». [1] : 3–4 Последующий обыск обнаружил кокаин.
Васкес признал себя виновным в попытке незаконного оборота кокаина. Хейен подал ходатайство о закрытии результатов обыска, чтобы предотвратить их использование в суде, которое суд первой инстанции отклонил. [1] : 4 Затем Хейен признал себя виновным по двум пунктам обвинения в незаконном обороте, оставив за собой право обжаловать отклонение его ходатайства о закрытии.
В апелляции Апелляционный суд Северной Каролины отменил решение. После тщательного анализа закона Северной Каролины, регулирующего стоп-сигналы, Апелляционный суд пришел к выводу, что требуется только один рабочий «стоп-сигнал». Левый стоп-сигнал Хейена был функциональным, поэтому неисправность его правого стоп-сигнала не являлась нарушением. Он также пришел к выводу, что отдельная нормативная формулировка, требующая, чтобы все «изначально установленные задние фонари [были] в хорошем рабочем состоянии», не применяется к стоп-сигналам. Затем Апелляционный суд пришел к выводу, что остановка нарушила Четвертую поправку, объяснив, что «ошибочное убеждение офицера в том, что ответчик совершил нарушение правил дорожного движения, не является объективно обоснованным оправданием для остановки». Затем Апелляционный суд постановил, что доказательства, полученные в результате обыска, должны быть исключены в соответствии с правилом исключения . (В то время как федеральные суды и некоторые суды штатов признали добросовестное исключение из правила для офицеров, действующих добросовестно, Верховный суд Северной Каролины ранее прямо отказался признавать его.) [1] : 4–5
Северная Каролина подала апелляцию на это решение в Верховный суд Северной Каролины , оспорив только вывод о том, что ошибочное мнение о том, что произошло нарушение правил дорожного движения, не давало «объективно обоснованного обоснования» для остановки транспортного средства. (Северная Каролина не оспаривала толкование Апелляционным судом правил дорожного движения.) После изучения ответов на этот вопрос, предоставленных другими окружными и государственными судами, Верховный суд Северной Каролины пришел к выводу, что ответ Восьмого округа — что офицер может совершить юридическую ошибку и все же действовать разумно, останавливая транспортное средство, основываясь исключительно на этой ошибке — был правильным, отказавшись принять ответ восьми других федеральных окружных судов. [2] : 24–25 Затем он пришел к выводу, что юридическая ошибка сержанта Дарисса была объективно обоснованной, и что у него были обоснованные подозрения, чтобы остановить транспортное средство Хейена. [2] : 21
Хейен подал ходатайство в Верховный суд с просьбой о выдаче судебного приказа об истребовании дела . [3] 21 апреля 2014 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. [4]
Суд опубликовал свое мнение 15 декабря 2014 года, подтвердив решение суда низшей инстанции 8 голосами против 1. [5] Главный судья Робертс выступил с мнением большинства, судья Каган подал совпадающее мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург, а судья Сотомайор подала особое мнение. Большинство постановило, что обоснованная ошибка полицейского в праве действительно может обеспечить индивидуальное подозрение, требуемое Четвертой поправкой, чтобы оправдать остановку дорожного движения на основе этого понимания. В своем совпадающем мнении Каган написала, что полный текст закона Северной Каролины «ставит довольно сложный вопрос толкования, и решение сержанта Дарисса, хотя и было отменено, имело много оснований рекомендовать его». В своем особом мнении Сотомайор утверждала, что обоснованность обыска или изъятия вместо этого должна определяться путем оценки «понимания офицером фактов в сравнении с фактическим состоянием закона». [5] [6]
