hiQ Labs, Inc. против LinkedIn Corp. , 938 F.3d 985 (9th Cir. 2019), было делом Девятого окружного суда США о веб-скрапинге . hiQ — небольшая компания по анализу данных, которая использовала автоматизированных ботов для скрапинга информации из общедоступных профилей LinkedIn. LinkedIn использовала законные средства, чтобы предотвратить это. hiQ Labs подала иск против LinkedIn в окружной суд, добиваясь судебного запрета против этих средств, который был удовлетворен. LinkedIn подала апелляцию. 9-й округ подтвердил предварительный судебный запрет окружного суда, не позволив LinkedIn отказать истцу, hiQ Labs, в доступе к общедоступным профилям участников LinkedIn. Однако после дальнейшей апелляции в другом суде было установлено, что hiQ нарушила условия LinkedIn, и было достигнуто соглашение.
9-й округ постановил, что hiQ имеет право заниматься веб-скрапингом. [1] [2] [3] Однако Верховный суд, основываясь на своем решении по делу Ван Бюрен против Соединенных Штатов , [4] отменил это решение и вернул дело на дополнительное рассмотрение в июне 2021 года. Во втором постановлении в апреле 2022 года Девятый округ подтвердил свое решение. [5] [6] В ноябре 2022 года Окружной суд США по Северному округу Калифорнии постановил, что hiQ нарушила Пользовательское соглашение LinkedIn, и между двумя сторонами было достигнуто мировое соглашение. [7]
LinkedIn вручила hiQ требование о прекращении противоправных действий, требуя, чтобы hiQ прекратила свою деятельность по доступу к данным и копированию с сервера LinkedIn. hiQ подала иск против LinkedIn, добиваясь как судебного запрета в соответствии с законодательством Калифорнии, так и декларативного решения суда, чтобы помешать LinkedIn законно ссылаться на Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA), Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), Уголовный кодекс Калифорнии § 502(c) или общее право о нарушении права владения против hiQ.
Девятый округ подтвердил решение окружного суда о предварительном запрете в пользу hiQ, постановив, что «hiQ установила вероятность причинения непоправимого вреда, поскольку под угрозой оказалось выживание ее бизнеса». [8]
Девятый апелляционный суд постановил, что окружной суд не допустил злоупотребления дискреционными полномочиями, поскольку установил, что даже если некоторые пользователи LinkedIn сохраняли свою конфиденциальность, несмотря на свой публичный статус, поскольку их данные не были удалены, такие интересы конфиденциальности не перевешивают интересы hiQ в сохранении своего бизнеса.
Сравнивая трудности, Девятый округ постановил, что он склоняется в пользу hiQ. Кроме того, Девятый округ отметил, что hiQ вызывает серьезную обеспокоенность в отношении «(1) существа ее иска о деликтном вмешательстве в контракт, утверждая, что LinkedIn намеренно вмешалась в свои контракты с третьими лицами, и (2) существа защиты законных деловых целей LinkedIn». [8]
Кроме того, возникли серьезные разногласия относительно того, предвосхищает ли CFAA основания для иска hiQ, предусмотренные законодательством штата, в частности, потому, что CFAA запрещает доступ к компьютеру без разрешения или превышение полномочий для получения информации с защищенного компьютера. LinkedIn заявила, что после получения письма о прекращении противоправных действий, сбор и дальнейшее использование hiQ данных без разрешения подпадают под значение «без разрешения» в CFAA.
Девятый округ подтвердил вывод окружного суда о том, что общественный интерес благоприятствует вынесению предварительного запрета. В своем совпадающем мнении судья Уоллес выразил обеспокоенность по поводу апелляции на предварительный запрет, инициированной с целью получения мнения апелляционного суда по существу.
В конечном итоге Девятый апелляционный суд подтвердил решение окружного суда о вынесении предварительного судебного запрета, запретив LinkedIn отказывать hiQ в доступе к общедоступным данным в профилях пользователей LinkedIn.
LinkedIn подала ходатайство в Верховный суд с просьбой пересмотреть решение Девятого округа. [9] В постановлении от 14 июня 2021 года [10] Верховный суд отменил решение Девятого округа на основании своего постановления по CFAA, вынесенного неделей ранее в деле Ван Бюрен против Соединенных Штатов , в котором было установлено, что «превышение разрешенного доступа» CFAA применяется только в том случае, если лицо имеет действительный доступ к системе, но получает доступ к частям системы, к которым оно не должно иметь доступа. [4] Дело было возвращено в Девятый округ для дальнейшего рассмотрения по делу Ван Бюрена . [11]
Во втором постановлении в апреле 2022 года Девятый округ подтвердил свое решение. [5] [6]
Заявление Девятого округа о том, что выборочный запрет потенциальным конкурентам на доступ к общедоступным данным и их использование может считаться недобросовестной конкуренцией в соответствии с законодательством Калифорнии, может иметь серьезные последствия для антимонопольного законодательства. [ необходима ссылка ]
Другие страны с законами о предотвращении монополистической практики или антимонопольными законами также могут столкнуться с аналогичными спорами и перспективными судебными решениями, приветствующими коммерческое использование общедоступной информации. Хотя существует глобальный прецедент в силу того, что крупные компании, такие как Thomson Reuters, Bloomberg или Google, эффективно используют веб-скрапинг или сканирование для агрегации информации из разрозненных источников по всему Интернету, по сути, решение Девятого округа подтверждает отсутствие возможности принудительного исполнения соглашений о просмотре и обертывании над ведением торговли с использованием общедоступной информации.