Дело Холден против Харди (169 US 366 (1898)) — дело, касающееся трудового права США , в котором Верховный суд США признал ограничение рабочего времени для шахтеров и металлургов конституционным.
В марте 1896 года законодательный орган штата Юта принял закон, ограничивающий количество рабочих часов для шахтеров и металлургов.
Несколько месяцев спустя шериф округа Солт-Лейк Харви Харден арестовал Альберта Холдена, владельца шахты Old Jordan, за нарушение этого закона. Он обвинил его в том, что он заставил двух своих рабочих работать намного дольше восьми часов. Холден признался, что заставлял своих рабочих работать дольше, но он утверждал, что закон штата Юта был неконституционным, поскольку он не позволял людям заключать контракты друг с другом. Кроме того, Холден утверждал, что закон не позволял ему иметь как собственность, так и свободу без надлежащей правовой процедуры, и что закон также выделял менеджеров в горнодобывающей промышленности, лишая их равной защиты закона. Холден был признан виновным и оштрафован на 50 долларов, которые он отказался платить, и поэтому в итоге он отбывал тюремное заключение сроком на 57 дней. [1]
Тем временем Холден подал апелляцию в Верховный суд штата Юта и сосредоточился на той части Конституции штата Юта, которая защищает свободу труда. Холден утверждал, что Законодательное собрание штата Юта не имело права принимать какой-либо закон, ограничивающий количество часов, которые люди могут работать в день. Верховный суд штата Юта не согласился с ним, встал на сторону законодательного собрания и объяснил, что добыча и выплавка металлов опасны: «длительные усилия изо дня в день... приведут к болезненным, пагубным и часто смертельным последствиям для человеческого организма». Поэтому ограничение часов такого рода работы было необходимо.
Затем Холден подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился заслушать устные доводы 21 октября 1897 года.
Верховный суд, по мнению большинства Генри Биллингса Брауна , постановил, что закон штата Юта был законным осуществлением полицейской власти, поскольку действительно имелась рациональная основа, подкрепленная фактами, для законодательного органа, чтобы считать определенные условия работы опасными. Он отделил это дело от законов, устанавливающих универсальные правила максимального рабочего времени, которые были бы неконституционными в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки :
Законодательный орган также признал тот факт, который подтвердил опыт законодателей во многих штатах, что владельцы этих учреждений и их работники не находятся на равных условиях , и что их интересы в определенной степени противоречат друг другу. Первые, естественно, желают получить как можно больше труда от своих работников, в то время как последние часто побуждаются страхом увольнения подчиняться правилам, которые их справедливое суждение сочло бы вредными для их здоровья или сил. Другими словами, владельцы устанавливают правила, а рабочие практически вынуждены им подчиняться. В таких случаях личный интерес часто является ненадежным руководством, и законодательный орган может надлежащим образом вмешаться своим авторитетом.
Работы, связанные с Holden v. Hardy в Wikisource