Дело Холт против Хоббса (574 US 352 (2015)) было американским судебным делом, в котором Верховный суд единогласно постановил, что тюремная политика Арканзаса, запрещающая заключенному-мусульманину отращивать короткую бороду в соответствии с его религиозными убеждениями, нарушает Закон о религиозном землепользовании и лицах, находящихся в учреждениях (RLUIPA). [1]
Грегори Холт (также известный как Абдул Малик Мухаммад) был заключенным в исправительном департаменте Арканзаса. Холт также был мусульманином, который верил, основываясь на хадисах , что его вера обязывает его не стричь бороду. [2] : 5–7 Однако политика Арканзаса запрещала заключенным отращивать бороды (за исключением длины в четверть дюйма, когда это необходимо по медицинским показаниям).
Холт запросил освобождение от политики запрета на ношение бороды через процесс подачи жалоб в тюрьму. Основываясь на деле, предписывающем должностным лицам Калифорнии разрешить заключенным-мусульманам отращивать бороду длиной в полдюйма, Холт запросил разрешение отращивать бороду длиной только в полдюйма в качестве «компромисса». [2] : 7 Его запрос был отклонен.
Затем Холт подал ходатайство в суд, требуя от Арканзаса разрешить ему отрастить бороду длиной в полдюйма, утверждая, что он заслуживает исключения в соответствии с Законом о религиозном землепользовании и лицах, находящихся в учреждениях . Он утверждал pro se , что он имеет право на исключение, поскольку политика Арканзаса не является, как того требует RLUIPA, «наименее ограничительным средством» для Арканзаса для продвижения своих интересов.
Первоначально магистрат рекомендовал отклонить ходатайство, но окружной суд временно удовлетворил его просьбу и отправил дело обратно магистрату для слушания. На слушании Холт показал, что невозможно было спрятать что-либо в его бороде. Двое должностных лиц тюрьмы дали показания в ответ, что заключенные могли спрятать контрабанду в полудюймовых бородах, что сбежавший заключенный с бородой мог изменить свою внешность, сбрив бороду, и что было бы трудно последовательно измерять полудюймовые бороды. В конечном итоге магистрат подчинился решению тюремных должностных лиц, опираясь на прецедент Восьмого округа , и рекомендовал отклонить ходатайство Холта. Окружной суд принял рекомендации магистрата, и Восьмой округ подтвердил. [2] : 8–11
Затем Холт подал ходатайство pro se о выдаче судебного приказа об истребовании дела и ходатайство о рассмотрении дела in forma pauperis . [3] 3 марта 2014 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. [4]
Большинство мнений, написанных Алито, гласило, что RLUIPA не требует от тюрьмы предоставлять религиозные освобождения просто потому, что об этом просит заключенный или потому, что это делают другие тюрьмы. [5] Однако должностные лица Арканзаса не представили никаких доказательств того, что короткая борода представляет угрозу безопасности или может служить укрытием для контрабанды, как утверждали должностные лица. Арканзас не преодолел высокие препятствия, установленные законом: что политики не могут обременять человека в отправлении религиозных обрядов, если они не могут доказать убедительный государственный интерес, и что политика является наименее ограничительным средством достижения этой цели. В согласии с этим судья Гинзбург, противопоставляя дело Бервеллу против Хобби Лобби , заявил, что удовлетворение просьбы Холта «не окажет пагубного влияния на других, кто не разделяет убеждений заявителя». [6] В отдельном соглашении судья Сотомайор не согласилась с применением большинством закона RLUIPA, но согласилась с тем, что должностные лица Арканзаса не отреагировали должным образом на просьбу Холта оставить бороду. [5]
