Дело Home Insurance Co. против Dick , 281 US 397 (1930) было одним из самых ранних дел о коллизионном праве , в котором Верховный суд США постановил, что Конституция США налагает определенные ограничения на способность штатов применять свои собственные законы к событиям, происходящим в других штатах. [2]
В этом случае CJ Dick был жителем Техаса , но жил в Мексике , где он управлял буксиром для мексиканской компании. Буксир сгорел в пожаре, и Дик вернулся в Техас, чтобы подать иск против двух базирующихся в Нью-Йорке перестраховщиков мексиканской корпорации , которой принадлежало судно. Позднее аналитики усомнились в том, что истинные факты дела действительно были представлены в судах, поскольку оно достигло различных уровней апелляции:
Дик встал, когда в Мексике сгорела лодка. Кстати, это, возможно, единственный неопровержимый факт в деле. К тому времени, как Дик добрался до Верховного суда, факты, изложенные в мнении судьи Брандейса, были по сути, ну, условными. Но важно то, что судья Брандейс думал, что он решает. [3]
Home Insurance Co. пыталась отклонить иск, поскольку Дик ждал более года, чтобы подать иск, а пункт в страховом договоре Home Insurance Co. требовал, чтобы любые действия против него были возбуждены в течение года с момента получения травмы. Хотя это положение было действительным в соответствии с мексиканским законодательством, суды Техаса применили закон штата Техас, который считал такие пункты недействительными, если они не предоставляли истцу по меньшей мере два года для подачи иска.
Суд единогласно постановил , что штат Техас не имеет полномочий влиять на контракты, заключенные за пределами штата и не имеющие отношения к чему-либо, что сделано или должно быть сделано в пределах штата. Поэтому штат не мог конституционно применить свое собственное правило, делающее недействительными положения контракта, которые требовали любого срока давности менее двух лет, к контракту, который не имел никакого отношения к Техасу, за исключением того факта, что истец был резидентом Техаса. Эти контакты были недостаточными для удовлетворения пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Верховный суд также отклонил ряд защит, выдвинутых Диком. Во-первых, суд отклонил утверждения о том, что штат Техас имел публичный интерес в исходе дела, отметив, что Home Insurance Co. была фактически втянута в техасские суды против своей воли и по делу, которое не касалось травмы, полученной в Техасе, или стороны, застрахованной в Техасе.
Во-вторых, Суд отклонил аргумент о том, что у него не было предметной юрисдикции из-за отсутствия федерального вопроса по вопросу местного права. Суд отклонил этот аргумент, поскольку дело касалось не местного толкования договора, а применения закона, внешнего по отношению к самому договору.
Наконец, Дик утверждал, что Конституция не требует от штатов признавать законы иностранных государств. Суд отклонил этот аргумент, поскольку апелляция поднимала иск о надлежащей правовой процедуре, а не иск в соответствии с Положением о полной вере и кредите . Суд отметил, что надлежащая правовая процедура применяется к иностранцам , и в любом случае ответчиком здесь была нью-йоркская компания.
Доктрина впоследствии продолжала неуклонно развиваться в серии дел в течение последующих десятилетий. В течение нескольких десятилетий после решения Верховный суд также сформулировал доктрины, которые в значительной степени исключали личную юрисдикцию над ответчиком в таких делах, как это.