stringtranslate.com

Гриняк против Молдина

Дело Хриняк против Молдина (2014 SCC 7 [a]) является знаковым делом Верховного суда Канады , которое поддерживает недавние реформы канадского гражданского судопроизводства в области вынесения решений в порядке упрощенного судопроизводства по гражданским делам.

Фон

Реформа гражданского правосудия

Процедуры упрощенного судопроизводства впервые были введены в канадских судах в 1980-х годах. [b] [c] Онтарио, после исследования вопросов доступа к правосудию, [4] реформировало свои правила в 2010 году, чтобы расширить полномочия судей и мастеров ходатайств по вынесению упрощенного судопроизводства. Это последовало за введением аналогичных мер в Альберте и Британской Колумбии, [5] все из которых были вдохновлены реформами, введенными в Английские правила гражданского судопроизводства [d] и Федеральные правила гражданского судопроизводства США . [e]

Настоящее дело

Группа американских инвесторов («Mauldin Group») передала свои деньги в руки Tropos Capital Inc., компании, зарегистрированной на Барбадосе и занимающейся торговлей облигациями и долговыми инструментами. В конце июня 2001 года группа перевела 1,2 миллиона долларов США в Cassels Brock (канадскую юридическую фирму), которые были объединены с другими средствами и переведены в Tropos. Несколько месяцев спустя Tropos перевел более 10 миллионов долларов США в офшорный банк [f] , и деньги исчезли. Хриняк (руководитель Tropos) утверждал, что в этот момент средства Tropos, включая средства, внесенные Mauldin Group, были украдены.

Mauldin Group объединилась с Bruno Appliance and Furniture, Inc. (еще один пострадавший инвестор) в иске о гражданском мошенничестве против Hryniak, Cassels Brock и Peebles, бывшего управляющего партнера последнего. Группа подала ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, которые были рассмотрены вместе.

Нижестоящие суды

В Высшем суде Онтарио судья постановил, что:

Это юридическая история. Подать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и получить заключение о мошенничестве — это довольно сложное препятствие.

Джавад Хейдари, адвокат истца [6]

Соответственно, он приказал Гриняку выплатить более 2 миллионов долларов США в качестве возмещения ущерба. Это решение стало первым успешным применением упрощенного судопроизводства в деле о мошенничестве в Онтарио. [6]

Апелляционный суд Онтарио рассмотрел апелляцию вместе с другими, в ходе первого рассмотрения изменений 2010 года, внесенных в процедуры упрощенного судопроизводства в Онтарио. Придя к выводу, что это конкретное дело не является подходящим кандидатом для упрощенного судопроизводства, Апелляционный суд был удовлетворен тем, что протокол подтверждает вывод о том, что Гриняк совершил деликт гражданского мошенничества против Mauldin Group, и поэтому отклонил апелляцию Гриняка. Придя к такому решению, Апелляционный суд разработал «тест полной оценки» для определения того, является ли процедура упрощенного судопроизводства подходящей для рассмотрения дела:

Принимая решение о том, следует ли использовать эти полномочия для исключения иска как не имеющего шансов на успех или для разрешения всего иска или его части, судья, рассматривающий ходатайство, должен задать следующий вопрос: можно ли добиться полной оценки доказательств и вопросов, необходимых для вынесения диспозитивных решений, посредством упрощенного судопроизводства или эта полная оценка может быть достигнута только посредством судебного разбирательства? [7]

Гриняк подал апелляцию в Верховный суд, и разрешение на апелляцию было предоставлено. [8] [9]

В Верховном суде Канады

В единогласном решении Суд отклонил апелляцию. В своем постановлении судья Каракатсанис согласилась с решением Апелляционного суда по этому вопросу, но утверждала, что «тест полной оценки» накладывает ненадлежащие ограничения на использование упрощенного судопроизводства:

[5] В связи с этим я прихожу к выводу, что правила упрощенного судопроизводства должны толковаться широко, отдавая предпочтение соразмерности и справедливому доступу к доступному, своевременному и справедливому рассмотрению исков.

С этой целью она дала рекомендации относительно того, как его лучше всего использовать:

  1. Наша система гражданского правосудия основана на ценности, что процесс вынесения решения должен быть честным и справедливым. Это не может быть скомпрометировано. [10]
  2. Принцип пропорциональности теперь отражен во многих правилах провинций и может служить критерием доступа к гражданскому правосудию. [11]
  3. Ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства является важным инструментом для улучшения доступа к правосудию, поскольку оно может обеспечить более дешевую и быструю альтернативу полному судебному разбирательству. [12]
  4. Поправки Онтарио изменили тест для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства с вопроса о том, представляет ли дело «реальный вопрос для судебного разбирательства», на вопрос о том, существует ли «реальный вопрос, требующий судебного разбирательства». Новое правило с его расширенными полномочиями по установлению фактов демонстрирует, что судебное разбирательство не является процедурой по умолчанию. [13]
  5. Не будет никакого реального вопроса, требующего судебного разбирательства, если судья сможет вынести справедливое и беспристрастное решение по существу ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. [14]
  6. Интерес правосудия не может ограничиваться выгодными чертами обычного судебного разбирательства и должен учитывать пропорциональность, своевременность и доступность. В противном случае судебное разбирательство, разрешенное новыми полномочиями, и цель поправок будут сорваны. [15]
  7. Если сторона стремится представить устные доказательства, она должна быть готова продемонстрировать, почему такие доказательства помогут судье, рассматривающему ходатайство, взвесить доказательства, оценить их достоверность или сделать выводы, а также предоставить заявление о том, что она «скажет», или другое описание предлагаемых доказательств, чтобы у судьи была основа для установления объема устных доказательств. [16]
  8. В ходатайстве о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства судья должен сначала определить, есть ли подлинная проблема, требующая судебного разбирательства, основываясь только на представленных ей доказательствах, не используя новые полномочия по установлению фактов. Не будет подлинной проблемы, требующей судебного разбирательства, если процесс вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства предоставит ей доказательства, необходимые для справедливого и законного разрешения спора, и будет своевременной, доступной и соразмерной процедурой. [17]
  9. Не все ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства требуют ходатайства о направлении. Однако невыдвижение такого ходатайства, когда было очевидно, что запись будет сложной или объемной, может быть рассмотрено при рассмотрении последствий расходов. [18]
  10. При отсутствии юридической ошибки осуществление полномочий в соответствии с новым правилом упрощенного судопроизводства вызывает уважение. [19]

Она также дала отпор судьям, которые выразили обеспокоенность тем, что более широкое использование упрощенного судопроизводства приведет к еще большему переполнению дел :

[79] Хотя такой подход может усложнить планирование, поскольку текущая практика планирования не позволяет эффективно и экономически эффективно использовать ходатайства о вынесении упрощенного судебного решения, суды должны быть готовы изменить свою практику, чтобы облегчить доступ к правосудию.

Влияние

Хотя первоначальное судебное разбирательство стало сложным и породило множество апелляций, руководство, данное Высшим кассационным судом, приветствовалось как «полезное» и «должно дать судьям первой инстанции большее чувство комфорта, когда они пытаются упростить разбирательство». [20] Также было отмечено, что Высший кассационный суд предоставил широкое пространство для определений в порядке упрощенного судопроизводства с ограниченной возможностью апелляции. [21] Фактически, Суд раскритиковал Апелляционный суд за то, что тот не зашел достаточно далеко в своем решении, сделав слишком большой акцент на преимуществах обычного судебного разбирательства. [22]

Тот факт, что решения судей будут вызывать значительное уважение при апелляции, означает, что сторонам следует «выступить с наилучшей стороны» [23] при ответе на ходатайство. [24] Как заявил Апелляционный суд в более раннем деле, «ответчик по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства должен привести Трампа , иначе он рискует проиграть». [25]

Дальнейшее чтение

Примечания

  1. ^ Решение принято вместе с соответствующим делом Bruno Appliance and Furniture, Inc. против Hryniak , 2014 SCC 8 (23 января 2014 г.)
  2. ^ За исключением Квебека (где действует собственный процессуальный механизм для рассмотрения неправомерных исков в упрощенном порядке), во всех провинциях в их соответствующих правилах гражданского судопроизводства предусмотрен механизм упрощенного судопроизводства. [2]
  3. ^ Онтарио ввело эту процедуру в 1985 году. [3]
  4. ^ Часть 24 - Упрощенное судебное решение, вместе с соответствующим практическим руководством
  5. ^ Правило 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства США .
  6. ^ Новый сберегательный банк АД, созданный в Черногории .

Ссылки

  1. ^ Информация о деле SCC - Док. 34641 Верховный суд Канады
  2. ^ SCC, п. 34 и прим. 4
  3. ^ Джанет Уокер (2012). «Summary Judgment Has its Day in Court» (PDF) . Queen's Law Journal . 37 (2). Queen's University : 693–724. Архивировано из оригинала (PDF) 2014-02-01 . Получено 2014-01-28 ., в 696
  4. ↑ Осборн 2007, стр. 32–43.
  5. ^ Крейг Феррис (13 февраля 2011 г.). «Британская Колумбия и Альберта. Новые правила гражданского судопроизводства — первые впечатления». Lawson Lundell LLP.
  6. ^ ab Дрю Хасселбек (13 ноября 2010 г.). «Мошенничество впервые рассматривается в суде; судья Онтарио присуждает компенсацию в размере 2 млн долларов США на предварительной стадии». Financial Post .
  7. ^ ONCA, пар. 50
  8. ↑ Дрю Хассельбэк (29 июня 2012 г.). «Верховный суд Канады рассмотрит апелляции Роберта Гриняка». Financial Post .
  9. ^ Роберт Хрыняк против Фреда Молдина и др. , 2012 CanLII 36231 (28 июня 2012 г.)
  10. ^ ГТК, п. 23
  11. ^ ГТК, п. 30
  12. ^ ГТК, п. 34
  13. ^ ГТК, п. 43
  14. ^ ГТК, п. 49
  15. ^ ГТК, п. 56
  16. ^ ГТК, п. 64
  17. ^ ГТК, п. 66
  18. ^ ГТК, п. 71
  19. ^ ГТК, п. 81
  20. ^ Питер С. Спиро (27 января 2014 г.). «Верховный суд дает зеленый свет вынесению решения в порядке упрощенного судопроизводства по делу Хриняк против Молдина». thecourt.ca. Архивировано из оригинала 30 января 2014 г. Получено 28 января 2014 г.
  21. ↑ Ребекка Берроуз; Райан Куксон; Джейсон Уодден (27 января 2014 г.). «Верховный суд вдохнул новую жизнь в упрощенное судопроизводство». Goodmans LLP.
  22. ^ Лора Фрик; Мэри Патерсон; Кэтрин Глисон-Мерсье (27 января 2014 г.). «Верховный суд Канады стремится улучшить доступ к правосудию посредством расширенных ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства». Osler LLP.
  23. ^ Pizza Pizza Ltd. против Gillespie , 1990 CanLII 4023, пар. 52, 75 OR (2d) 225 (2 октября 1990 г.), Высший суд (Онтарио, Канада)
  24. ^ Сарит Э. Батнер; Мойя Грэм; Брэндон Кейн (24 января 2014 г.). «Сводное решение: приходите один, приходите все». Маккарти Тетро .
  25. ^ 1061590 Ontario Ltd. против Ontario Jockey Club , 1995 CanLII 1686 (27 января 1995 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада)
  26. ^ Дэвид Олдерсон, бакалавр права (Осгуд), магистр права (Лондон), был союристом истцов в деле Молдин и др. против Касселс Брок и Блэквелл ЛЛП и др. иск в Высшем суде правосудия Онтарио («Mauldin Group») по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в Высшем суде правосудия Онтарио, изложенному как Bruno Appliance против Cassels Brock & Blackwell LLP , 2010 ONSC 5490 (решение судьи Грейс), со-юрисконсульт ответчиков Mauldin Group по апелляции в Апелляционном суде Онтарио на решение в порядке упрощенного судопроизводства для Mauldin Group, изложенное как Combined Air Mechanical Services Inc. против Flesch , 2011 ONCA 764, и со-юрисконсульт ответчиков Mauldin Group по апелляции в Верховном суде Канады на постановление Апелляционного суда Онтарио, Combined Air Mechanical Services Inc. против Flesch , 2011 ONCA 764 в отношении Mauldin et al. против Cassels Brock & Blackwell LLP et al. действие, представленное как Хриняк против Молдина,[2014] 1 SCR 87, 2014 SCC 7.