Голакнатх против штата Пенджаб (1967 AIR 1643, 1967 SCR (2) 762), или просто дело Голакнатха , было делом Верховного суда Индии 1967 года , в котором суд постановил, что парламент не может ограничивать какие-либо основные права в Конституция . [1]
Семья Генри и Уильяма Голак Натхов владела более чем 500 акрами сельскохозяйственных угодий в Джаландхаре , Пенджаб . На этапе принятия Закона о безопасности и землевладении Пенджаба 1953 года правительство штата постановило, что братья могут владеть только тридцатью акрами каждый, несколько акров отойдут арендаторам, а остальное будет объявлено «лишним». Это было оспорено семьей Голак Натх в суде, и в 1965 году дело было передано в Верховный суд. Семья подала ходатайство в соответствии со статьей 32, оспаривающее Закон Пенджаба 1953 года на том основании, что он лишил их конституционных прав на приобретение и владение собственностью и заниматься любой профессией (статьи 19(1)(f) и 19(1)(g)) и на равенство перед законом и равную защиту закона (статья 14). Они также добивались того, чтобы Семнадцатая поправка, которая поместила Закон о Пенджабе в девятое приложение, была объявлена ultra vires . [2]
Речь шла о том, является ли поправка «законом» по смыслу статьи 13(3)(a) и могут ли быть внесены поправки в «Основные права» или нет.
Решение отменило ранее принятое решение Верховного суда , которое подтвердило полномочия парламента вносить поправки во все части Конституции, включая Часть III, касающуюся основных прав. Решение оставило парламент без полномочий ограничивать основные права. [3]
Верховный суд незначительным большинством в 6:5 постановил, что конституционная поправка в соответствии со статьей 368 Конституции является обычным «законом» в значении статьи 13(3) Конституции. Большинство не считало, что существует какая-либо разница между обычными законодательными полномочиями парламента и неотъемлемыми конституционными полномочиями парламента по внесению поправок в Конституцию. Большинство не согласилось с мнением о том, что статья 368 Конституции содержит «полномочия и процедуру» внесения поправок, но вместо этого считало, что текст статьи 368 лишь объясняет процедуру внесения поправок в конституцию, причем полномочия вытекают из статьи 97 Конституции. Список I VII Приложения к Конституции.
Поскольку в соответствии со статьей 13(2) парламент не может принять какой-либо закон, ограничивающий основные права, содержащиеся в части III Конституции, конституционная поправка, также являющаяся обычным законом по смыслу статьи 13, не может быть нарушением. главы об основных правах, содержащейся в Конституции Индии. Таким образом, все конституционные поправки, которые до сих пор противоречили или представляли собой исключение из главы Конституции, посвященной основным правам, были признаны недействительными.
Именно в этом случае тогдашний главный судья Кока Субба Рао впервые применил доктрину предполагаемого отмены решения. Он черпал импорт из американского права, где такие юристы, как Джордж Ф. Кэнфилд, Роберт Хилл Фриман, Джон Генри Вигмор и Бенджамин Н. Кардозо, считали эту доктрину эффективным судебным инструментом. По словам Кэнфилда, данное выражение означает:
Следуя такой формулировке, судья Субба Рао использовал эту доктрину для сохранения конституционной действительности Закона о Конституции (семнадцатой поправки), законность которого была оспорена. Он использовал доктрину защиты оспариваемых поправок, при этом явно утверждая, что оспариваемые поправки ограничивают объем основных прав. Обосновывая свою позицию, он утверждал, что:
Судьи, вынесшие решение меньшинства по делу Голакнатха , не согласились с мнением о применении доктрины предполагаемого отмены решения. Похоже, они основывали свои аргументы на традиционной теории Блэкстона , согласно которой суды провозглашают закон, а декларация, являющаяся законом страны, вступает в силу с даты вступления закона в силу. Далее они заявили, что было бы отвратительно изменить вышеуказанный принцип и заменить его доктриной предполагаемого отмены решения. Здесь утверждается, что доктрина предполагаемого отмены решения ни в коем случае не заменяет уже существующую доктрину, а просто пытается обогатить существующую и довольно сложную практику в отношении последствий новых судебных решений путем принятия альтернативного дискреционного механизма, который будет применяется в соответствующих случаях. Итак, основными характеристиками вышеуказанного учения являются гибкость содержания и последовательность возникновения.
В 1971 году парламент принял 24-ю поправку, отменяющую решение Верховного суда. Он внес поправки в Конституцию, прямо предусмотрев, что Парламент имеет право вносить поправки в любую часть Конституции, включая положения, касающиеся основных прав. Это было сделано путем внесения поправок в статьи 13 и 368, чтобы исключить поправки, внесенные в соответствии со статьей 368, из статьи 13, запрещающей любой закон, ограничивающий или отнимающий какое-либо из основных прав. [5]
В 1973 году Верховный суд в знаковом деле Кешавананда Бхарати против штата Керала постановил, что парламент в соответствии с Конституцией Индии не является верховным, поскольку он не может изменить базовую структуру конституции. [6] Он также заявил, что при определенных обстоятельствах изменение основных прав затронет базовую структуру и, следовательно, будет недействительным. Таким образом, можно видеть, что этот случай нарисован на более крупном по сравнению с Голакнатом холсте . Он также отменил решение Голакната, и, таким образом, все предыдущие поправки, которые были признаны действительными, теперь открыты для рассмотрения. Их также можно поддержать на том основании, что они не затрагивают основную структуру конституции или на том основании, что они представляют собой разумные ограничения основных прав в общественных интересах. Оба случая, если рассматривать их внимательно, имеют одинаковые практические последствия. Голакнатх сказал, что парламент не может вносить поправки, чтобы лишить их основных прав, закрепленных в Части III, тогда как в Кешавананде было установлено, что он не может вносить поправки, чтобы повлиять на базовую структуру.