stringtranslate.com

Закон об оценке подоходного налога 1936 г.

Закон об оценке подоходного налога 1936 года (Cth) — это закон парламента Австралии . Это один из основных законов, в соответствии с которым рассчитывается подоходный налог . Закон постепенно переписывается в Закон об оценке подоходного налога 1997 года , и в Закон 1997 года теперь обычно добавляются новые вопросы.

Причина переписывания закона в том, что поправки за эти годы сделали его тысячестраничным и очень сложным. Поправки также создали подраздел за подразделом.

Закон

Раздел 260

Раздел 260 был первоначальным общим положением закона, направленным против уклонения от уплаты налогов, которое действовало с момента его принятия в 1936 году и до 27 мая 1981 года. Раздел устанавливал, что любой контракт

  1. изменение бремени любого подоходного налога;
  2. освобождение любого лица от обязанности платить какой-либо подоходный налог или делать какую-либо декларацию;
  3. обход, уклонение или избежание любой обязанности или ответственности, возложенной на какое-либо лицо настоящим Законом; или
  4. препятствование действию настоящего Закона в каком-либо отношении;
быть недействительным по отношению к Комиссару.

«Недействительный по отношению к комиссару» означает, что такой договор будет проигнорирован для определения налогообложения, но стороны все равно смогут принудительно исполнить его по отношению друг к другу (как и любой другой договор).

Раздел присутствовал в по существу той же форме в Законе Содружества об оценке подоходного налога 1915 года (и, кажется, в предыдущем законе от 1895 года). История раздела - это, в основном, история толкования его формулировки судами. [1] Формулировка была заметно широкой; еще в 1921 году главный судья Нокс заметил по этому поводу (ссылаясь на закон 1915 года), сказав: «Раздел, если толковать его буквально, будет распространяться на каждую сделку, будь то добровольную или за вознаграждение, которая имела следствием уменьшение дохода любого налогоплательщика». [2]

В результате суды вынуждены были «истолковать» этот раздел таким образом, чтобы он не применялся к каждой сделке, что, очевидно, не входило в намерения законодательного органа.

В деле Newton v FCT (1958) по апелляции в Тайный совет был описан своего рода тест «предикации». Лорд Деннинг в своем решении сказал:

вы должны быть в состоянии предсказать – рассматривая явные действия, посредством которых это было реализовано – что это было реализовано таким образом, чтобы избежать уплаты налогов. Если вы не можете этого предсказать, но должны признать, что транзакции могут быть объяснены ссылкой на обычный бизнес или семейные отношения ... тогда соглашение не подпадает под раздел. [3]

Несколько иной подход к толкованию был установлен в деле Keighery v FCT (1957), где налогоплательщик, сделавший выбор между альтернативами, явно предложенными законодательством (в данном случае между публичной и частной компанией), не подпадал под действие раздела 260. [4] Это называлось «принципом выбора», и оно породило дело Mullens v FCT (1976), которое расширило его, позволив налогоплательщикам намеренно ставить себя в обстоятельства, описанные в законе (даже если это были необычные сделки), не подпадая под действие раздела 260. [5]

Дело Малленса и последующее решение Слуцкина [6] и Кридленда (1977) [7] в определенном смысле стали концом раздела 260. В той степени, в которой эти схемы рассматривались, в соответствии с настроениями того времени, как ухищрения или прямое уклонение, раздел 260 не выполнял свою очевидную задачу. Но вопрос «уклонения» в отличие от принятия налогоплательщиками уступок, предлагаемых законом, не является простым. [8] Ранее, в деле Ньютона (в Высоком суде в 1957 году), судья Китто дал свое теперь часто цитируемое предупреждение относительно раздела 260: «Раздел 260 является сложным положением, унаследованным от более раннего законодательства, и давно назрела необходимость реформирования тем, кто возьмет на себя труд проанализировать свои идеи и точно определить свои намерения, прежде чем положить перо на бумагу». [9]

Это приглашение к анализу и реформам не было принято до тех пор, пока, по-видимому, судебные решения не начали приниматься в пользу налогоплательщиков, и в этот момент вопросы, обсуждавшиеся в деле Ньютона , действительно были учтены при построении новой Части IVA, заменившей раздел 260 с 27 мая 1981 года.

Другие положения

Замененные положения

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Pagone GT (28 апреля 2024 г.). «Часть IVA: Общие положения по борьбе с уклонением от уплаты налогов в австралийском налоговом законодательстве». Melbourne University Law Review .[2003] Юридический обзор Мельбурнского университета 30.
  2. ↑ Заместитель федерального комиссара по налогообложению против Перселла [1921] HCA 59, (1921) 29 CLR 464 (12 августа 1921 г.), Высокий суд .
  3. ↑ Ньютон против Федерального комиссара по налогообложению [1958] UKPC 14, [1958] AC 450; [1958] UKPCHCA 1, (1958) 98 CLR 1 (7 июля 1958 г.), Тайный совет (по апелляции Австралии).
  4. ^ WP Keighery Pty Ltd против Федерального комиссара по налогообложению [1957] HCA 2, (1957) 100 CLR 66 (19 декабря 1957 г.), Высокий суд .
  5. ↑ Малленс против Федерального комиссара по налогообложению [1976] HCA 47, (1976) 135 CLR 290 (9 сентября 1976 г.), Высокий суд .
  6. ↑ Слуцкин против Федерального комиссара по налогообложению [1977] HCA 9, (1977) 140 CLR 314 (25 февраля 1977 г.), Высокий суд .
  7. ↑ Кридланд против Федерального комиссара по налогообложению [1977] HCA 61, (1977) 140 CLR 330 (30 ноября 1977 г.), Высокий суд .
  8. ^ Размышления об уклонении от уплаты налогов, Иван Потас, Австралийский институт криминологии , Тенденции и проблемы преступности и уголовного правосудия, номер 43, август 1993 г., ISBN 0-642-19553-6 , ISSN 0817-8542 [ нерабочая ссылка ] 
  9. ↑ Федеральный комиссар по налогообложению против Ньютона [1957] HCA 99, (1957) 96 CLR 577 (31 мая 1957 г.), Высокий суд , стр. 597.


Внешние ссылки