stringtranslate.com

Inaja Land Co. против комиссара

Inaja Land Co., Ltd. против Commissioner , 9 TC 727 (1947) [1] было делом о подоходном налоге в Соединенных Штатах , в котором обсуждалось, может ли налогоплательщик получить возмещение в качестве компенсации за сервитут на его землю и в каком размере. ПОСТАНОВЛЕНО:

1. 50 000 долларов, которые заявитель получил от города — за право прохода и сервитут на земле налогоплательщика, а также за освобождение города от всех претензий и требований и т. д. — были потерянным (текущим) капиталом, а не потерянной (будущей) прибылью; т. е. они должны быть отнесены на счет капитала для земли, а не рассматриваться как налогооблагаемый доход в соответствии с IRC § 22(a) [сегодня § 61(a)]. [2]
2. Поскольку в сложившихся обстоятельствах было практически невозможно определить базу для предоставления сервитутов, вся полученная чистая сумма будет взыскана из этой базы.

Факты

В 1928 году налогоплательщик заплатил 61 000 долларов за 1 236 акров (5,00 км 2 ) земли на реке Оуэнс . [1] В 1934 году город [ требуется разъяснение ] отвел загрязненные воды вверх по течению от собственности налогоплательщика , что отрицательно повлияло на рыболовство на территории налогоплательщика и вызвало наводнения и эрозию . Город выплатил налогоплательщику 50 000 долларов; за вычетом судебных издержек прибыль налогоплательщика составила 49 000 долларов. [ требуется цитата ]

Проблемы

Являются ли 49 000 долларов США налогооблагаемым доходом в соответствии с разделом 61(a), [2] или они подлежат отнесению на счет капитала налогоплательщика?

Если последнее, то какой размер базиса должен быть возмещен?

Удержание и решение

Налоговый суд постановил, что платеж был возвратом капитала, а не упущенной выгодой. Он должен быть отнесен на счет капитала налогоплательщика , как уменьшение стоимости налогоплательщика. Поскольку возврат не превысил стоимость имущества, он еще не облагался налогом.

Соглашаясь с налогоплательщиком, что точное распределение базы сервитутов нецелесообразно, вся полученная чистая сумма будет вычтена из этой базы. [ необходимая цитата ]

Академический комментарий

Какую базу следует взыскать с сервитута? -- Три различных метода взыскания затрат, каждый из которых имеет свои преимущества: [3]

1) рассматривать сервитут как право аренды (аналогично вознаграждению за дивиденды/ренту, поскольку земля, как и акции, является бессрочной):
  • отложить возмещение любых затрат до окончательной продажи: оставшаяся земля сохраняет свою базу до окончательной продажи, а вознаграждение полностью облагается налогом.
  • Дела об аренде — см. дело «Комиссар против Gillette Motor Transport, Inc.» , 364 US 130 (1960), [4] Хорт против Комиссара, 313 US 28 (1941) [5]
2) рассматривать сервитут как продажу по частям участка земли (поскольку сервитут является бессрочным и представляет собой принудительное изъятие первоначальной собственности налогоплательщика)
  • возмещать только стоимость, справедливо отнесенную к проданной доле (даже если продажа сделала непроданную землю менее привлекательной: это просто повлияет на основу того, что останется).
3) рассматривать сервитут как открытую продажу в рассрочку или как первоначальный взнос по окончательной цене покупки (которая на сегодняшний день не определена)
  • возмещать расходы из самых ранних поступлений от реализации — базис оставшейся земли уменьшается соответствующим образом.
  • (Иная придерживался следующего мнения: поскольку для правильного распределения средств на сервитут потребовалась бы оценка оставшейся земли.)

Ссылки

  1. ^ ab Inaja Land Co. против комиссара , 9 TC 727 (TC 1947).
  2. ^ ab 26 USC  § 61(a).
  3. ^ Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: руководство для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (десятое издание). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Foundation Press. стр. 32–35. ISBN 1-58778-894-2.
  4. ↑ Комиссар против Gillette Motor Transport, Inc. , 364 U.S. 130 (1960).
  5. ↑ Хорт против Комиссара , 313 U.S. 28 (1941).