Industrial Development Consultants Ltd против Cooley [1972] 1 WLR 443 — это дело по корпоративному праву Великобритании , касающееся доктрины корпоративных возможностей и обязанности проявлять лояльность в соответствии с трастовым правом.
Это также применимо к фидуциарной обязанности агента в соответствии с агентским законодательством, которое гласит, что агент имеет фидуциарные отношения со своим принципалом. Это положение, которое похоже на положение доверительного управляющего.
Г-н Кули был архитектором, работавшим управляющим директором в Industrial Development Consultants Ltd., части IDC Group Ltd. Eastern Gas Board ожидал прибыльный проект по проектированию хранилища в Летчворте . Г-ну Кули сказали, что газовое управление не хочет заключать контракт с фирмой, а хочет напрямую с ним. Затем г-н Кули сообщил совету IDC Group, что он плохо себя чувствует, и попросил разрешить ему уйти с работы с предварительным уведомлением. Они согласились и приняли его отставку. Затем он взялся за проектирование Letchworth для газового управления за свой счет. Industrial Development Consultants узнала об этом и подала на него в суд за нарушение его долга лояльности.
Судья Роскилл постановил, что даже несмотря на отсутствие шансов на получение контракта IDC, если бы им сказали, они бы его не отпустили. Поэтому он был привлечен к ответственности за полученные им выгоды. Он отверг аргумент о том, что, поскольку он ясно дал понять в своих беседах с Газовым советом, что выступает в частном порядке, г-н Кули не несет фидуциарных обязанностей. У него была «одна и только одна способность, в которой он вел бизнес в то время. Эта способность была в качестве управляющего директора истцов». Вся информация, которая к нему поступала, должна была быть передана.
Судья Роскилл, цитируется в деле Паркер против Маккенны (1874) 10 Ch.App. 96, судья Джеймс сказал на стр. 124:
«Я не думаю, что это необходимо, но мне кажется очень важным, чтобы мы согласились снова и снова излагать общий принцип, что в этом суде ни один агент в ходе своей агентской деятельности, в вопросах своей агентской деятельности, не может получать никакой прибыли без ведома и согласия своего принципала; что это правило является непреложным правилом и должно неумолимо применяться этим судом, который, по моему мнению, не имеет права получать доказательства, предположения или аргументы относительно того, понес ли принципал какой-либо ущерб фактически из-за действий агента или нет; ибо безопасность человечества требует, чтобы ни один агент не мог подвергать своего принципала опасности такого расследования, как это».
На протяжении всего прошлого столетия, а также и в нынешнем столетии суды высшей инстанции всегда строго применяли это правило.