Interlego AG против Tyco Industries Inc ([1989] AC 217, также неофициально известное как дело Lego или дело о кирпичах Lego ) — дело об авторском праве, возникшее в Гонконге и в конечном итоге переданное в Судебный комитет Тайного совета в Соединенном Королевстве . [1]
Истец, Interlego AG, подал в суд на ответчика, Tyco Industries , за нарушение авторских прав на его кубики Lego. Однако ранее он зарегистрировал свой дизайн. [ необходимо разъяснение ] Согласно разделу 10 Закона об авторском праве 1956 года , право на защиту в качестве зарегистрированного дизайна и авторское право не являются кумулятивными правами. Авторское право также является более сильным правом, чем право на защиту в качестве зарегистрированного дизайна. Оно имеет более длительный срок действия. [2]
Таким образом, истец также ходатайствовал перед судом о том, чтобы определить, что его кирпичи не подпадают под защиту дизайна в соответствии с разделом 10 Закона об авторском праве, чтобы они могли подпадать под защиту авторского права. Для этого суду пришлось применить тест, чтобы определить, содержали ли кирпичи степень эстетической привлекательности, помимо чисто функциональных элементов их дизайна, что позволило бы им претендовать на статус зарегистрированного дизайна. [2]
Чтобы расширить защиту в соответствии с Законом об авторском праве, истец утверждал, что он внес изменения в свои чертежи дизайна, и что как таковые они представляли собой оригинальные художественные произведения. Закон об авторском праве предоставлял таким чертежам обширную защиту, включая определение создания объекта из такого чертежа как нарушения авторских прав или того, что копирование объекта напрямую, без ссылки на его чертежи дизайна, является нарушением авторских прав на чертежи. [1]
Суд постановил, что кирпичи соответствуют требованиям зарегистрированной защиты дизайна и, таким образом, не соответствуют требованиям защиты авторских прав. [2] Лорд Оливер написал: [3]
Неизбежно, что дизайнер, который намеревается сделать модель кирпича, в конечном итоге создаст конструкцию, по сути, имеющую форму кирпича. ... В данном случае явно есть основания для того аргумента, что то, что придает кирпичику Lego его индивидуальность и оригинальность, без которых он не смог бы из-за отсутствия новизны быть зарегистрированным дизайном, — это наличие особенностей, которые служат только функциональной цели, позволяя ему эффективно сцепляться с соседними кирпичами сверху и снизу. [3]
Суд далее постановил, что чертежи дизайна представляют собой комбинацию как художественных, так и литературных произведений. Письменный материал на таком рисунке представляет собой литературный материал, а графика — художественный материал. [4]
Единственными изменениями, внесенными в чертежи, стали изменения некоторых радиусов и размеров некоторых элементов: [1]
Возьмем простейший случай авторского права на произведение искусства, картину или фотографию. Требуется большое мастерство, суждение и труд, чтобы создать хорошую копию с помощью живописи или создать увеличенную фотографию с позитивного отпечатка, но никто не будет разумно утверждать, что копия, картина или увеличение были «оригинальным» художественным произведением, на которое копировщик имеет право претендовать на авторское право. Мастерство, труд или суждение только в процессе копирования не могут придать оригинальность. [1]
Лорд Оливер постановил, что для предоставления защиты авторских прав на копию работы «должен быть дополнительный элемент материального изменения или украшения, достаточный для того, чтобы сделать всю работу оригинальной». Он заявил, что такое изменение или украшение должно быть «визуально значимым», и что недостаточно просто для того, чтобы изменение передало «информацию». [5] Таким образом, суд постановил, что изменения, которые Interlego внесла в свои проекты, не являются оригинальной работой и, таким образом, не подлежат защите авторских прав. Хотя они могли включать мастерство, труд и суждение, это мастерство, труд и суждение заключались исключительно в процессе копирования. [6]