Теория межличностной адаптации

Теорию межличностной (или интеракционной ) адаптации ( IAT ) часто называют теорией теорий . Было разработано несколько теорий, чтобы предоставить рамки для объяснения социальных взаимодействий. После обзора и изучения различных теорий коммуникации и предыдущих эмпирических данных, относящихся к межличностной коммуникации , стала очевидной необходимость рассмотрения способов, с помощью которых индивиды адаптируются друг к другу во взаимодействиях. Важность наблюдения за обеими сторонами диадического взаимодействия привела к разработке теории межличностной адаптации. Теория утверждает, что индивиды вступают во взаимодействие с ожиданиями , требованиями и желаниями , которые в совокупности устанавливают позицию взаимодействия. Как только взаимодействие начинается, разница между позицией взаимодействия и фактическим поведением другой стороны определяет, будет ли индивид адаптироваться и продолжать общение позитивно или нет.

Фон

В 1995 году Джуди К. Бергун , Леса Стерн и Лиза Диллман опубликовали книгу под названием « Межличностная адаптация: модели диадического взаимодействия », в которой они описали свои выводы по «новой» теории, которая опиралась на результаты предыдущих теорий. ^{[1] [2] [3]} Бергун и ее команда рассмотрели пятнадцать предыдущих моделей и рассмотрели наиболее важные выводы из предыдущих эмпирических исследований. Они рассмотрели теории, основанные на биологических моделях, моделях возбуждения и аффекта, приближения и избегания, компенсации и взаимности, коммуникации и познания, а также социальных норм. Вывод после рассмотрения множества теорий и моделей гласил: «в то время как большинство теорий предсказывают смесь моделей, а не придерживаются одной доминирующей модели, они конфликтуют по поводу того, какие модели вероятны при данном наборе условий». ^[1]

Теории и модели, из которых они выведены, включают:

• Биологически обоснованные модели: взаимодействующие индивидуумы будут демонстрировать схожее поведение друг с другом. Модели, предположительно врожденные, основанные на базовых потребностях в связях, безопасности и социальной организации
  • Двигательная мимикрия – описывает взаимодействие и то, как один участник взаимодействия будет подражать другому, обычно из-за эмпатии или воспринимаемой эмпатии.
  • Интерактивная синхронность
  • Зеркальное отображение

• Модели, основанные на возбуждении и аффекте: внутренние и эмоциональные состояния являются движущими силами в решениях людей приближаться или избегать других
  • Теория конфликта аффилиации (ACT) – Аргайл и Дин (1965) – у людей есть потребности как в аффилиации , так и в автономии ^[4]
  • Теория несоответствия возбуждения (DAT) – Каппелла и Грин (1982) – предсказывает, что несоответствия ожидаемым моделям поведения вызывают изменение возбуждения

• Модели приближения и избегания: взаимность и компенсация
  • Теория маркировки возбуждения – Паттерсон (1976) – внешние факторы влияют на то, как человек будет реагировать в любом конкретном взаимодействии ^[5]

• Модели социальных норм: из-за чувства социальной ответственности люди будут отвечать взаимностью на поведение, которое они получают от других.
  • Норма взаимности – из-за социальных обязательств человек будет отвечать тем же, что и другой
  • Теория коммуникативной адаптации (CAT) – Галлуа и др. (1991) и Джайлс (1973) – рассматривает способ взаимодействия одного человека с другим на основе контекста взаимодействия ^[6]
  • Теория социального обмена
  • Теория обмена ресурсами

• Коммуникационные и когнитивные модели: когнитивные и поведенческие аспекты, связанные с коммуникацией, анализ моделей взаимодействия и смысла, который передают поведенческие модели.
  • Последовательная функциональная модель – объясняет стабильность взаимодействия и то, как каждый взаимодействующий субъект приспосабливается к другому.

• Объединенные элементы предыдущих моделей:
  • Теория нарушения ожиданий (EVT) – Бергун (1978) – взаимодействие может быть описано положительно или отрицательно на основе ожиданий человека и фактического поведения другого человека ^[7]
  • Теория когнитивной валентности (КТВ) – Андерсен (1985) – описывает и объясняет процесс обмена интимностью в диадных отношениях ^[8]

Эти предыдущие теории в сочетании с эмпирическими доказательствами, полученными в результате собственных исследований Бергун и ее коллег, породили теорию межличностной адаптации. ^{[1] [9]}

Определения

• Требования – основные человеческие потребности и стремления взаимодействующего лица, т. е. выживание , безопасность, комфорт, автономия, принадлежность.
• Ожидания – то, что ожидается на основе социальных норм , социальных предписаний, индивидуального знания поведения другого человека, т. е. самопрезентации и требований.
• Желания – высокоперсонализированные, чьи-то цели, симпатии и антипатии
• Позиция взаимодействия – чистая оценка того, что необходимо, ожидается и предпочтительно в качестве модели диадического взаимодействия в ситуации.
• Фактическое поведение – фактическое коммуникативное поведение партнера во взаимодействии.
• Конвергенция – процесс становления более похожим по мере развития отношений. Если один участник взаимодействия идентифицирует себя с другим и хочет интегрироваться с ним, первый участник взаимодействия будет конвергировать в сторону коммуникационного поведения другого, приспосабливаясь к темпу речи, громкости, паузам, высказываниям, словарному запасу, позе и/или манере одеваться. ^[10]
• Дивергенция – противоположность конвергенции; становясь более непохожими. Дивергенция происходит, когда взаимодействующие стороны пытаются подчеркнуть коммуникативные различия между собой и другим взаимодействующим лицом
• Зеркальное отображение – поведение одного человека становится идентичным поведению другого человека; также называется сопоставлением.
• Компенсация – реакция индивида, отличная от реакции другого индивида.
• Взаимность – человек будет реагировать аналогичным образом на реакцию другого человека.
• Поддержание – коммуникативное поведение и модели поведения человека направлены на поддержание стабильности на протяжении всего взаимодействия.

Основы

Как уже говорилось, люди вступают во взаимодействие с комбинацией ожиданий, требований и желаний. Ожидания человека относятся к тому, как он ожидает, что другая сторона отреагирует в данном взаимодействии. Требования человека основаны на его биологических базовых потребностях. Наконец, желания человека обусловлены его персонализированными симпатиями и антипатиями.

Например, когда жена летчика приходит к мужу после того, как он причинил ей эмоциональную боль, потому что он не проводил с ней достаточно времени перед отправкой в ​​командировку , она может ожидать, что он будет вести себя оборонительно, нуждаться в том, чтобы он не злился, проводя с ней еще меньше времени, и хотеть, чтобы он понимал ее чувства. Требования, ожидания и желания жены представляют собой комбинацию биологических потребностей (бессознательно предполагаемых или выполняемых) и социально усвоенных форм поведения. Ожидания обычно основаны на ранее пережитых социальных взаимодействиях или социальных нормах. Такие потребности, как потребность в безопасности, могут быть более явно основаны на биологической потребности в выживании. ^[1]

В приведенном выше примере, согласно IAT, если муж отвечает способом, который соответствует требованиям и желаниям его жены, она ответит взаимностью и примет позу , отражающую его поведение во взаимодействии. Теория объясняет, что причина возникновения взаимности заключается в том, что позитивное и стабильное взаимодействие является наиболее предпочтительным.

Если в данном примере муж оправдывает ожидания жены и ведет себя по отношению к ней неблагоприятно, ее ответное поведение будет отклоняться, чтобы деэскалировать ситуацию. Использование компенсации является наиболее распространенной поведенческой реакцией, которая происходит в этом взаимодействии. При отклонении жена может взять на себя роль «огнетушителя» и обнаружить, что она часто тушит пожары или деэскалирует негативные взаимодействия в отношениях. ^[11]

Другой пример теории межличностной адаптации можно наблюдать в международном деловом обмене. Рассмотрим следующий пример: в Соединенных Штатах культура деловых встреч ведется прямым, прямым и упрямым образом. Американские бизнесмены участвуют в совещаниях с повесткой дня и открыто высказывают свои идеи и мнения. Напротив, японская деловая культура является формальной, вежливой и ведется на высоком уровне этикета. В мероприятиях, в которых две культуры участвуют в бизнесе вместе, японский бизнесмен может ожидать, что американский бизнесмен будет прямым и упрямым, но предпочитает вежливость. Если вместо этого американец проявит такт и приличие, взаимодействие будет более позитивным, чем если бы ожидания японского бизнесмена были оправданы. В этом межкультурном обмене взаимодействие, скорее всего, будет адаптироваться в конвергентной взаимности. ^[12]

Теория

Обзор прошлых теорий, эмпирических данных и рассмотрение собственных исследований привели Бергун (1995) и ее коллег ^[1] к предложению девяти принципов, призванных служить руководством для новой модели адаптации взаимодействия:

1. Может существовать врожденное давление, побуждающее адаптировать модели взаимодействия.

• бессознательная , врожденная потребность адаптировать стили взаимодействия

2. На биологическом уровне внутренние давления направлены на вовлечение и синхронность, за исключением компенсаторных корректировок, которые обеспечивают физическую безопасность и комфорт.

• для выживания выгодно сходиться и синхронизироваться, за исключением ситуаций, когда расхождение необходимо для деэскалации ситуации

3. Побуждения к приближению или избеганию не являются фиксированными или постоянными, а цикличны из-за насыщения на данном полюсе.

4. На социальном уровне давление также направлено на взаимность и соответствие.

5. На уровне коммуникации может иметь место как взаимность, так и компенсация.

6. Несмотря на предрасположенность к адаптации, степень стратегической, сознательной адаптации, присутствующей в любой ситуации, будет ограничена из-за:

а) индивидуальная последовательность в стиле поведения

б) внутренние причины корректировок

в) плохой самоконтроль или контроль за партнером

г) невозможность корректировки производительности

д) культурные различия в коммуникационных практиках и ожиданиях

7. Совместные биологические, психологические и социальные силы устанавливают границы, в пределах которых будут колебаться большинство моделей взаимодействия, создавая в основном соответствие, синхронность и взаимность.

8. Многие переменные могут быть существенными модераторами адаптации взаимодействия.

9. Прогнозы относительно функциональных комплексов поведения должны быть более полезными и точными, чем прогнозы относительно конкретных форм поведения, рассматриваемых изолированно от функции, которую они выполняют.

На основе предложенных девяти руководящих принципов и признанной важности наблюдения за обеими сторонами взаимодействия была создана диадическая модель теории адаптации взаимодействия. Модель адаптации взаимодействия выводится из пяти ключевых концепций.

Первые три из пяти концепций, которые управляют поведением, — это требования , ожидания и желания . Индивиды, вступающие во взаимодействие, начинают с комбинации этих трех.

Требования ( ) – основаны на базовых человеческих потребностях человека или на том, что он чувствует необходимым во время взаимодействия. Факторы требований возникают ниже уровня сознательного понимания. ${\displaystyle R}$

Ожидания ( ) – основаны на социальных факторах, на них влияют социальные нормы, социальные предписания и знание типичного поведения другого взаимодействующего. Ожидания предвосхищаются контекстом взаимодействия. ${\displaystyle E}$

Желания ( ) – высоко персонализированные, основанные на личных целях, симпатиях и антипатиях. Желания зависят от личности человека, его личного социального опыта и культуры. ${\displaystyle D}$

R, E и D взаимосвязаны и не являются независимыми.

Четвертая концепция — позиция взаимодействия — является продуктом потребностей, желаний и ожиданий индивида.

Позиция взаимодействия ( ) – производная поведенческая предрасположенность ${\displaystyle IP}$

Бергун и ее коллеги представили первые четыре концепции в формате математических формул:

${\displaystyle R+E+D=IP}$

Понимание R, E, D и IP

• R, E и D запрещают определенные варианты ответа
• R, E и D упорядочены иерархически – IP обычно в первую очередь определяется необходимыми потребностями и т. д.
• R не приводят к единому шаблону взаимодействия
• В уравнении преобладают es , которые приводят к сильной склонности соответствовать и отвечать взаимностью поведению другого человека.
• D с меньшей вероятностью будут более значимыми, чем R или E , но также приводят к соответствию и взаимности.

Пятая концепция — это фактическое поведение, которое используется в качестве точки сравнения с позицией взаимодействия.

Фактическое поведение ( ) – фактическое поведение партнера во взаимодействии. ${\displaystyle A}$

Понимание ИС и А

• IP и A можно поместить в континуум. Расхождение, оцененное между ними, определяет результат взаимодействия.

• Большие расхождения между IP и A должны активировать а) поведенческие изменения, б) когнитивные изменения или в) и то, и другое

• Цель состоит в том, чтобы минимизировать разрыв между ИП и А и привести поведение обоих людей в соответствие с ИП , побуждая партнера к ответной реакции.

• Если IP-адрес взаимодействующего субъекта совпадает с IP-адресом партнера , то взаимодействующий субъект будет склонен соответствовать поведению партнера или отвечать ему взаимностью.
• Если IP равен A для обеих сторон, должен происходить стабильный обмен — до тех пор, пока IP не изменится для любой из сторон.
• Если А имеет более положительную валентность, чем ИП (положительная ситуация), то тенденция будет в сторону конвергенции и взаимности.
• Если IP имеет более положительную валентность, чем A (отрицательное обстоятельство), то склонность будет в сторону неаккомодации, дивергенции или компенсации.

В качестве альтернативного объяснения связи между позицией взаимодействия и фактическим поведением предпочтительное стабильное взаимодействие описывается как такое, в котором IP и A равны. IAT предсказывает, что если в какой-либо момент любой из взаимодействующих субъектов захочет, чтобы взаимодействие оставалось стабильным, а IP не равен A, один из взаимодействующих субъектов должен изменить свой IP. Это изменение минимизирует разрыв в расхождении между IP и A. Изменяя свой IP, взаимодействующий субъект надеется, что его партнер признает корректировку, подстроившись под поведение, тем самым изменив A. Burgoon et al. описывает это как принцип увлечения «Следуй за лидером». Это стратегическая адаптация, которая была введена Ickes et al. в 1982 году. ^[13]

Подводя итог, теория межличностной адаптации объясняет диадическое взаимодействие следующим образом: до того, как индивид вступает во взаимодействие с другим индивидом, их взаимодействие предрасположено к определенным ожиданиям, желаниям и требованиям или позиции взаимодействия. Как только начинается общение, разница между позицией взаимодействия и фактическим поведением другой стороны определяет, будет ли индивид адаптироваться и продолжать общение позитивно или нет.

Ссылки

1. Burgoon, JK, Stern, LA, & Dillman, L. (1995). Межличностная адаптация: модели диадического взаимодействия . Нью-Йорк: Cambridge University Press.
2. Бергун, Дж. К. и Хейл, Дж. Л. (1988). Нарушения невербальных ожиданий: разработка модели и применение к поведению непосредственности. Коммуникационные монографии , 55, 58-79.
3. Бергун, Дж. К., Диллман, Л. и Стерн, Л. А. (1993). Адаптация в диадическом взаимодействии: определение и операционализация моделей взаимности и компенсации . Теория коммуникации, 3, 196-215.
4. Аргайл, М. и Дин, Дж. (1965). Зрительный контакт, расстояние и принадлежность. Социометрия .
5. Паттерсон, М. Л. (1976). Модель возбуждения межличностной близости. Psychological Review , 83, 235-245.
6. Джайлз, Х., Тейлор, Д.М. и Бурхис, Р.Й. (1973). К теории межличностного приспособления посредством языка: некоторые канадские данные. Язык в обществе , 2, 177-192.
7. Burgoon, JK (1978). Коммуникационная модель нарушений личного пространства: экспликация и начальный тест. Communication Research , 4, 129-142.
8. Андерсен, П. А. (1985). Невербальная непосредственность в межличностном общении. В AW Siegman & S. Feldstein (ред.), Многоканальная интеграция невербального поведения (стр. 1-36). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
9. Burgoon, JK (1997). Для танго нужны двое: межличностная адаптация и последствия для реляционной коммуникации. В JS Trent (ред.), Communication: Views from the Helm for the Twenty-First Century (стр. 53-59). Нью-Йорк: Allyn & Bacon.
10. Миллер, К. (2002). Теории коммуникации: перспективы, процессы и контексты. Нью-Йорк: McGraw-Hill Education.
11. Герреро, Л.К. и Флойд, К. (2006). Невербальное общение в близких отношениях . Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум
12. Burgoon, J. & Hubbard, ASE. (2005). Кросс-культурные и межкультурные приложения теории нарушений ожиданий и теории адаптации взаимодействия. Теоретизирование о межкультурной коммуникации. 149-171
13. Ickes, W. (1982). Основная парадигма для изучения личности, ролей и социального поведения. В W. Ickes & ES Knowles (ред.), Личность, роли и социальное поведение . Нью-Йорк: Springer-Verlag.