Irwin Toy Ltd против Квебека (AG) , [1989] 1 SCR 927 — знаковоерешение Верховного суда Канады о свободе выражения мнения в разделе 2(b) Канадской хартии прав и свобод . Суд постановил, что для того, чтобы определить, имело ли место нарушение раздела 2(b), сначала необходимо определить, представляло ли поведение ненасильственную деятельность, которая пыталась передать смысл. Это изменило закон конституции Квебека. Следующим шагом было рассмотрение того, было ли следствием или целью законодательства ограничение свободы выражения мнения. Применив анализ, суд постановил, что закон Квебека, ограничивающий рекламу, направленную на детей, является действительным законом, который нарушает раздел 2(b), но может быть оправдан в соответствии с разделом 1 .
Провинция Квебек приняла закон, запрещающий «коммерческую рекламу, направленную на лиц моложе тринадцати лет». Закон был оспорен на том основании, что он нарушает свободу слова в соответствии с разделом 2(b) Хартии .
Главный судья Диксон , судья Ламер и судья Уилсон составили решение большинства.
Судьи рассмотрели обоснование положения о свободе выражения мнения и перечислили три основания: [2]
Затем судьи рассмотрели сферу выражения. Они определили ее в широком смысле как любую деятельность, которая «пытается передать смысл». [3] Суд использовал пример незаконной парковки, чтобы проиллюстрировать широту права. Если человек паркуется против правил, чтобы выразить протест против правила или политики, его действие будет считаться выражением. Однако он исключил действия, которые являются «чисто физическими и [не] передают или не пытаются передать смысл» [4], а также действия, которые имеют насильственную форму. [5]
Большинство подтвердило решение по делу Ford v. Quebec (1988), постановив, что свобода выражения мнения включает рекламу. Соответственно, они постановили, что закон Квебека нарушает раздел 2(b).
Затем судьи рассмотрели, был ли закон оправдан в соответствии с разделом 1. Они отклонили аргумент о том, что закон не был предписан законом. Закону нужно было только иметь «понятный стандарт», которому и удовлетворял закон Квебека.
В ходе расследования минимального нарушения суд постановил, что когда правительство пытается обосновать необходимость полного запрета, суды не будут ограничивать общественные науки, однако правительство должно предоставить «надежную доказательную базу» для своих выводов. [6]
Суд не сочувствовал вреду, нанесенному Ирвину. Последствия запрета, заявил суд, не были настолько серьезными, чтобы перевесить цель запрета. Рекламодатели всегда смогут направлять рекламу взрослым или использовать другие средства для продажи детской продукции.