Collateral estoppel ( CE ), известный в современной терминологии как issue preclusion , является доктриной общего права estoppel , которая не позволяет человеку повторно рассматривать вопрос. Одно из резюме таково: «как только суд принял решение по вопросу факта или права, необходимому для его решения, это решение... исключает повторное рассмотрение вопроса в иске по другому основанию иска, включающему сторону первого дела». [1] Обоснованием issue preclusion является предотвращение правового преследования и предотвращение чрезмерного использования или злоупотребления судебными ресурсами .
Стороны могут быть лишены возможности оспаривать определения по вопросам, вынесенным в предыдущих действиях. Определение может быть вопросом факта или вопросом права . Прекращение требует, чтобы решенный вопрос был решен как часть действительного окончательного решения. В Соединенных Штатах действительные окончательные решения государственных судов имеют преклюзивную силу в других государственных и федеральных судах в соответствии с пунктом о полной вере и кредите Конституции США .
Действительные окончательные решения должны выноситься судами с соответствующей личной и предметной юрисдикцией. Однако следует отметить, что ошибка не делает решение недействительным. Обратимые ошибки должны быть обжалованы. Юридическая защита (CE) применяется даже в том случае, если ошибочное решение или ошибочное использование правовых принципов произошло в первом иске. Неправильное заключение суда в первом иске не заставляет ответчика отказываться от защиты res judicata (и, соответственно, CE). [2] Решение не обязательно должно быть правильным, чтобы исключить дальнейшее судебное разбирательство; достаточно, чтобы оно было окончательным и чтобы оно было принято по существу дела.
Побочный эстоппель не препятствует апелляции решения или ходатайству стороны перед судьей о повторном представлении аргументов или пересмотре решения. В федеральном суде решения по апелляции имеют пресекательный эффект. [3] Однако, если решение отменено, пресекательный эффект решения теряется.
Дела о сопутствующем эстоппеле поднимают конституционные проблемы надлежащей правовой процедуры , особенно когда она применяется к стороне, которая не участвовала в первоначальном иске. Надлежащая правовая процедура предписывает, что сопутствующий эстоппель не применяется к стороне, которая не вела судебный процесс по спорному вопросу, если только эта сторона не находится в юридической близости к стороне, которая вела судебный процесс. Другими словами, каждый истец имеет право на день в суде и обычно не может быть связан отрицательным результатом иска другого истца, даже если у этого другого истца были точно такие же юридические и фактические аргументы.
Проблемы надлежащей правовой процедуры также могут возникнуть, даже если у стороны был день в суде для оспаривания вопроса. Например, ответчик мог неэффективно оспорить вопрос, решенный против ответчика в более раннем иске, потому что убытки были слишком малы, поэтому может быть несправедливо запрещать ответчику повторно оспаривать вопрос в суде для гораздо большего ущерба. В качестве другого примера предположим, что ответчик эффективно оспорил вопрос до благоприятного завершения в девяти случаях, но до неблагоприятного результата в десятом случае. В этой ситуации обратите внимание, что у ответчика не было возможности использовать девять судебных решений в свою пользу в качестве дополнительного эстоппеля против последующих истцов, потому что это нарушило бы их право на день в суде. Как было предложено Верховным судом США в деле Parklane Hosiery Co, Inc. против Shore [4] , разрешение последующему истцу использовать десятое, отрицательное решение в качестве дополнительного эстоппеля против ответчика может показаться несправедливым.
Исторически побочный эстоппель применялся только в случае взаимности сторон, то есть как сторона, стремящаяся применить побочный эстоппель, так и сторона, против которой он был применен, являлись сторонами предыдущего иска.
Большинство судов в Соединенных Штатах в настоящее время отказались от взаимности как требования для эстоппеля по залогу в большинстве случаев. Дело Верховного суда Калифорнии Бернхард против Bank of America [5] , автором которого был судья Роджер Дж. Трейнор , положило начало движению в сторону от применения взаимности в эстоппеле по залогу. Бернхард утверждал, что определенные активы, удерживаемые исполнителем Куком в наследственном имуществе умершего, были частью этого имущества, в то время как исполнитель утверждал, что они были подарены ему умершим. В предыдущем судебном разбирательстве было решено, что активы были подарками исполнителю, а не активами на эскроу, на основании чего Бернхард подал в суд на банк, который держал активы и который выплатил их исполнителю, снова утверждая, что активы были собственностью наследства и должны были рассматриваться как имущественное имущество. [5] Банк успешно использовал CE в качестве защиты, утверждая, что Бернхард уже вынес решение о праве на эти средства и проиграл. Суд пришел к выводу, что для новой стороны было правильным воспользоваться результатами предыдущего иска, чтобы запретить иск стороны этого иска. Поскольку у Бернхард была полная и справедливая возможность оспорить вопрос в своем первом иске, суд не позволил ей повторно рассмотреть тот же вопрос, просто сменив ответчиков. Прецедент Бернхард гласит , что сопутствующий эстоппель может быть использован в качестве защиты против любой стороны, которая полностью и справедливо оспорила вопрос в предыдущем иске. [6]
При отсутствии взаимности суды менее спешат применять collateral estoppel в наступательной обстановке, чем в оборонительной. Другими словами, суды менее спешат применять collateral estoppel к ответчику из предыдущего иска, если ответчику предъявляет иск новый истец по тому же вопросу.
Побочный эстоппель может быть использован как в оборонительных, так и в наступательных целях; взаимно или невзаимно:
Применения побочного возражения в качестве защиты можно избежать, если у истца не было полной и справедливой возможности оспорить вопрос, решенный судом штата, что означает, что он может подать иск в федеральный суд, чтобы оспорить адекватность государственных процедур. Обратите внимание, что в этом случае иск истца будет направлен против штата, а не против другой стороны из предыдущего иска. [8]
В США доктрина оскорбительного невзаимного сопутствующего эстоппеля не распространяется на правительство США; она ограничивается частными сторонами в судебном процессе. [9]
Collateral estoppel — это правило эффективности, призванное экономить судебные ресурсы, избегая повторного рассмотрения вопросов факта, которые уже были рассмотрены в суде. Правило также призвано защитить ответчиков от несправедливости, связанной с необходимостью неоднократно защищать один и тот же вопрос.
Но обратите внимание, что использование оскорбительного невзаимного вспомогательного эстоппеля может работать против цели судебной экономии . Оскорбительное использование побуждает потенциальных истцов сидеть и «прощупывать почву», чтобы увидеть силу дела ответчика. Если дело ответчика слабое, у новых сторон есть большой стимул подать иск и заявить, что ответчик лишен права на эстоппель на основании предыдущего неблагоприятного решения.
Побочный эстоппель тесно связан с концепцией преюдиции иска, которая не позволяет сторонам повторно рассматривать то же самое основание иска после того, как оно было решено судьей или присяжными. Термин Res judicata (дословно — то, что было решено) может использоваться как термин для обоих понятий или просто как синоним преюдиции иска. Согласно доктрине res judicata, решение по существу в предыдущем иске запрещает второй иск с участием тех же сторон или их заинтересованных лиц, основанный на том же основании иска. С другой стороны, согласно доктрине collateral estoppel, второй иск касается другого основания иска, а решение в предыдущем иске исключает повторное рассмотрение вопросов, оспариваемых в суде и необходимых для исхода первого иска.
Res judicata может быть использована в качестве защиты во втором иске, который включает тот же иск, что и предыдущий иск, и является окончательным по всем вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, а также по всем вопросам, которые могли быть предметом судебного разбирательства в предыдущем иске. В случае collateral estoppel решение является окончательным только по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства. Для применения CE необходимо соблюдение четырех факторов:
См. также прямой эстоппель .
Хотя преюдиция возникла из гражданского права, в Соединенных Штатах она применяется к федеральному уголовному праву со времени дела «Соединенные Штаты против Оппенгеймера» [10] в 1916 году. В 1970 году в деле «Эш против Свенсона» [ 11] Верховный суд Соединенных Штатов применил ее к двойной ответственности , чтобы ограничить судебное преследование за преступления, совершенные в одно и то же время.