Шкала Джадада , иногда известная как оценка Джадада или Оксфордская система оценки качества , представляет собой процедуру оценки методологического качества клинического исследования по объективным критериям. Оно названо в честь канадско - колумбийского врача Алекса Джадада , который в 1996 году описал систему присвоения таким исследованиям баллов от нуля (очень плохо) до пяти (строгие испытания). Это наиболее широко используемая подобная оценка в мире, и по состоянию на 2022 год ее основополагающая статья цитировалась в более чем 23 000 научных работах. [ нужна цитата ]
Шкала Джадада независимо оценивает методологическое качество клинического исследования , оценивая эффективность слепого метода . Алехандро «Алекс» Джадад Бечара , колумбийский врач, который работал научным сотрудником в Оксфордском отделении обезболивания на кафедре анестезии Наффилда Оксфордского университета , описал испытаниям присвоение баллов от нуля (очень плохо) до пяти (строгие оценки). ) в приложении к статье 1996 года. [1] В книге 2007 года Джадад описал рандомизированное контролируемое исследование как «одну из самых простых, мощных и революционных форм исследования». [2]
Клинические испытания проводятся с целью сбора данных об эффективности медицинских методов лечения. [3] Лечение может представлять собой, например, новый препарат , медицинское устройство , хирургическую процедуру или профилактический режим. [3] Протоколы клинических испытаний значительно различаются в зависимости от характера исследуемого лечения, [4] но обычно в контролируемых исследованиях исследователи собирают группу добровольцев и подвергают некоторых тестируемому лечению, в то время как другие либо не получают никакого лечения (известно в качестве плацебо ) или общепринятого лечения для сравнения. По истечении определенного периода времени у пациентов тестовой группы оценивается улучшение здоровья по сравнению с контрольной группой . [ нужна цитата ]
Однако качество испытаний может сильно различаться. Методологические ошибки, такие как неэффективное ослепление или плохая рандомизация, позволяют таким факторам, как эффект плацебо или систематическая ошибка отбора , отрицательно влиять на результаты исследования. [5]
Рандомизация – это процесс устранения потенциального искажения статистических результатов, возникающего из-за способа проведения исследования, в частности, при выборе субъектов. Исследования показали, например, что нерандомизированные исследования с большей вероятностью покажут положительный результат для нового метода лечения, чем для уже известного традиционного. [5]
Важность научного контроля для ограничения испытуемых факторов хорошо известна. Однако также важно, чтобы никто из участников клинического исследования, будь то исследователь, пациент-участник или любая другая вовлеченная сторона, не позволял своим собственным предварительным ожиданиям влиять на представление результатов. [6] Известно, что эффект плацебо является мешающим фактором в исследованиях; что влияет на способность как пациентов, так и врачей точно сообщать о клинических результатах. Экспериментальное ослепление — это процесс предотвращения предвзятости , как сознательной, так и подсознательной, искажающей результаты. [6]
Ослепление часто принимает форму плацебо , неактивной пустышки, неотличимой от настоящего лечения. Однако в некоторых исследованиях, [6] например, при хирургическом вмешательстве или физиотерапии , добиться ослепления может быть сложно . Плохое замалчивание может преувеличить предполагаемые эффекты лечения, особенно если такие эффекты невелики. [7] Ослепление должно соответствовать исследованию и в идеале является двойным слепым , при котором ни пациент, ни врач не знают, находятся ли они в контрольной или тестовой группе, что исключает любые подобные психологические эффекты от исследования. [ нужна цитата ]
Выбывшими из исследования и выбывшими из него являются те пациенты, которые не смогли завершить курс лечения или не сообщили исследователям о его результатах. Причины для этого могут быть разными: люди могли уехать, отказаться от курса лечения или умереть. Какой бы ни была причина, уровень отсева может исказить результаты исследования, особенно для тех субъектов, которые прекратили лечение из-за предполагаемой неэффективности. Например, в исследованиях по прекращению курения принято рассматривать всех отказов от курения как неудачников. [8]
Трехбалльная анкета формирует основу для оценки Джадада. [1] На каждый вопрос нужно было ответить либо да , либо нет . Каждое «да» приносит один балл, каждое « нет» — ноль баллов; не должно было быть дробных точек. Команда Jadad заявила, что, по их ожиданиям, оценка любой отдельной работы займет не более десяти минут. Вопросы были следующими: Было ли исследование описано как рандомизированное? , Было ли исследование описано как двойное слепое? и было ли описание случаев отказа и отсева? [1]
Чтобы получить соответствующий балл, в статье должно быть описано количество отказов и отчислений в каждой из учебных групп, а также основные причины. Дополнительные баллы начислялись, если: Метод рандомизации был описан в статье и этот метод был подходящим. или Был описан метод ослепления, и он был уместен. [1]
Баллы будут вычтены, если: Метод рандомизации был описан, но оказался неподходящим или Метод слепого исследования был описан, но был неуместным. [1]
Таким образом, клиническое исследование может получить оценку Джадада от нуля до пяти. Шкалу Джадада иногда называют пятибалльной, хотя вопросов всего три.
Оценка Джадада может использоваться несколькими способами:
По состоянию на 2008 год [обновлять]шкала Джадада была наиболее широко используемой такой оценкой в мире [13] [14] , а ее основополагающая статья цитировалась в более чем 3000 научных работах.
Критики утверждают, что шкала Джадада ошибочна, слишком упрощена и уделяет слишком много внимания ослеплению [15] [16] и может демонстрировать низкую согласованность между различными оценщиками. [17] Кроме того, он не учитывает сокрытие распределения , которое Кокрановское сотрудничество считает первостепенным во избежание предвзятости. [18]