Дживрадж против Хашвани [2011] UKSC 40 — это дело по трудовому праву Соединенного Королевства, касающееся сферы занятости. Принимая во внимание случаи европейского трудового права и цели дискриминационного законодательства, он постановил, что было законно выбрать в качестве арбитра человека определенной религии, в данном случае исмаилита .
Дживрадж и Хашвани основали совместное предприятие по инвестициям в недвижимость в 1981 году с условием, что споры должны рассматриваться тремя арбитрами, по одному назначаемому каждым, и все они представляют общину исмаилитов . В 1988 году оно было прекращено, а некоторые активы разделены. В 2008 году адвокаты Хашвани написали письмо с требованием увеличения оплаты и просьбой о назначении арбитра, но указав предпочтительного арбитра-неисмаилита. Дживрадж заявил, что это недействительно, но Хашвани утверждал, что требование исмаилитов противоречит EERBR 2003 r 6(1) и Директиве 2000/78/EC, ст. 3.
Судья постановил, что EERBR 2003 не применяется к арбитрам, но даже если бы это было так, это было бы настоящим профессиональным требованием в соответствии с EERBR 2003 r 7. Апелляционный суд, судья Мур-Бик от имени судьи Эйкенса и судья Бакстона , назначил арбитра был контракт на оказание услуг и «контракт на личное выполнение любой работы», который удовлетворял определению «найма» в EERBR 2003 r 2(3), и что сторона, назначавшая арбитра, была «работодателем» согласно r 6( 1). Таким образом, ограничение исмаилитов противоречило пункту 6(1)(a)(c), а исключение в пункте 7 не применялось, поскольку быть исмаилитом необязательно для выполнения функций арбитра. Поскольку это существенно изменило бы все соглашение, арбитражная оговорка в целом была недействительной в соответствии с EERBR 2003 Sch 4, параграф 1(1).
Лоуренс Рабиновиц, королевский адвокат, Кристофер Стайл, королевский адвокат, и Кристофер Маккрадден выступили от имени Лондонского международного арбитражного суда. Томас Линден, королевский адвокат, Тоби Ландау, королевский адвокат, Пол Ки и Дэвид Крейг выступили от имени Международной торговой палаты. Рабиндер Сингх, королевский адвокат, и Эйлин МакКолган вмешались, направив письменные заявления в Международный совет по примирению и арбитражу шиитов-исмаилитов Его Высочества Принца Ага Хана.
Лорд Кларк постановил, что позиция арбитра не может подпадать под действие EERBR 2003 (теперь EA 2010 13), поскольку ее следует толковать в свете цели Директивы 2000/78 и юриспруденции Европейского суда. Это провело четкое различие, помимо требования работы за заработную плату в Лори-Блюме, между теми, кто находится в подчиненном положении, как в Оллонби, и независимыми поставщиками услуг. Арбитр не имел подчинения и даже не имел договора лично выполнять работу. Ни одна часть соглашения не была недействительной. Перси против Совета национальной миссии Церкви Шотландии [2006] 2 AC 28, HL(Sc) и мнение А.Г. Мадуро из Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding v Firma Feryn NV (дело C-54/07) [ 2008] Рассматривался ICR 1390. Однако если бы правила были применимы, они бы подпадали под действие статьи 7(3) как подлинное профессиональное требование, поскольку исмаилитское требование действительно было подлинным и оправданным.
Лорд Филлипс, лорд Уокер и лорд Дайсон согласились.
Лорд Мэнс согласился с тем, что арбитр выходит за рамки Регламента, но не согласился с тем, что исключение будет оправдано, если возникнет такой вопрос. По поводу первого соображения он процитировал следующее:
В 1904 году (RGZ 59, 247) немецкий Рейхссуд определил особую природу арбитражного контракта в терминах, которые, как я думаю, имеют отношение к арбитражу в целом, когда он сказал (в переводе):
«Кажется недопустимым относиться к арбитру как к представителю, работнику или предпринимателю. Его должность имеет... совершенно особый характер, отличающий его от других лиц, занимающихся делами третьих лиц. Он должен решать юридический спор так же, как и вместо судьи, определяя закон путем сопоставления соответствующих фактов с соответствующими правовыми положениями. Ожидаемое от него достижение – это награда, составляющая цель и результат его деятельности. Правда, объем его полномочий зависит от арбитражного соглашения, которое может в большей или меньшей степени предписать ему путь к этой цели. Но, если не считать этого ограничения, его положение совершенно свободно, свободнее, чем у рядового судьи».