Джонсон против Unisys Limited [2001] UKHL 13 — ведущее дело в трудовом праве Великобритании, касающееся размера компенсации за несправедливое увольнение и характера трудового договора. [1]
После двадцати лет работы в компании Unisys Ltd в Милтон-Кейнсе в 1994 году г-н Джонсон был уволен за предполагаемое нарушение правил в своей работе. У него случился психический срыв, он сильно пил, был госпитализирован в психиатрическую больницу , не смог найти новую работу, несмотря на более чем 100 заявлений, и в свои 52 года вряд ли у него была многообещающая будущая карьера. Он утверждал, что был уволен по ошибке и что способ его увольнения, которое было произведено в упрощенном порядке, без возможности справедливого разбирательства и с оплатой лишь за один месяц, вызвало у него проблемы со здоровьем. Он требовал компенсации за несправедливое увольнение, а также за способ увольнения с учетом нарушения работодателем взаимного доверия .
Палата лордов постановила, что, хотя г-н Джонсон был уволен несправедливо, не может быть никакой компенсации за способ увольнения г-на Джонсона, если это будет выходить за рамки установленной законом схемы, изложенной в Законе о трудовых правах 1996 года, и сопутствующих ограничений на компенсацию, которую можно требовать. через систему трудовых трибуналов. Хотя право общего права на полную компенсацию за нарушение контракта может существовать, оно не может обойти намерение Парламента установить пределы компенсации за увольнения.
Лорд Николлс сказал следующее.
2. [...] В принципе, доводы апеллянта заслуживают похвалы. Я сказал это в своих наблюдениях по делу Махмуда на страницах 39-40. Но есть непреодолимое препятствие: вмешательство Парламента в законодательство о несправедливых увольнениях. Выслушав все аргументы по этому вопросу, я убежден, что право общего права, охватывающее порядок увольнения работника, не может удовлетворительно сосуществовать с предусмотренным законом правом не быть уволенным несправедливо. Вновь разработанное право общего права такого рода, охватывающее те же основания, что и статутное право, противоречило бы ограничениям, уже установленным Парламентом по таким вопросам, как классы работников, которые имеют преимущество законного права, размер размера выплачиваемой компенсации и кратких сроков подачи претензий. Это также противоречит намерению Парламента, согласно которому претензии такого рода должны рассматриваться специализированными трибуналами, а не обычными судами.
Лорд Стейн, не согласившись, заявил, что предусмотренные законом средства правовой защиты в случае неправомерного увольнения в отношении заработной платы являются недостаточными, а установленный законом срок уведомления не препятствует разработке подразумеваемого условия добросовестности и честной деловой практики. Не было никакого конфликта между требованием уведомления и отказом от применения своих полномочий в жесткой и унизительной форме.
Лорд Хоффманн сделал несколько важных замечаний по поводу трудового договора. [2]
35. Милорды, первый вопрос заключается в том, применимо ли к увольнению подразумеваемое условие доверия, на которое полагается г-н Джонсон и относительно которого в целом нет реальных споров, или любое другое подразумеваемое условие. В общем праве трудовой договор рассматривался судами как договор, подобный любому другому. Стороны могли свободно обсуждать любые условия, которые им нравились, и никакие условия не подразумевались, если они не удовлетворяли строгому критерию необходимости, применяемому к коммерческому контракту. Свобода договора означала, что более сильная сторона, обычно работодатель, имела право навязывать свои условия более слабой. Но за последние 30 лет или около того природа трудового договора изменилась. Было признано, что занятость человека обычно является одной из самых важных вещей в его или ее жизни. Оно дает не только средства к существованию, но и профессию, идентичность и чувство собственного достоинства . Закон изменился, чтобы признать эту социальную реальность. Большинство изменений были внесены парламентом. Закон о правах в сфере занятости 1996 года объединяет многочисленные законодательные акты, которые наделяют сотрудников правами. Европейское право внесло существенный вклад. И общее право адаптировалось к новым отношениям, действуя иногда по аналогии с статутными правами.
36. Вклад общего права в революцию в области занятости заключался в эволюции подразумеваемых условий трудового договора. Наиболее далеко идущим является подразумеваемый термин доверия и уверенности. Но были и другие. Например, в деле WA Goold (Pearmak) Ltd v McConnell [1995] IRLR 516 Морисон Дж. (заседавший в Апелляционном трибунале по трудовым спорам) заявил, что подразумеваемым условием трудового договора является то, что работодатель разумно и оперативно предоставит работникам возможность добиться возмещения обид. Он вывел такой термин из статьи 3 Закона о трудовых правах 1996 года , которая требует, чтобы работнику было предоставлено письменное заявление с подробностями его трудоустройства, включая примечание о том, как он может подать заявление, если у него есть какие-либо жалобы. Таким образом, статут и общее право действовали рука об руку.
37. Проблема заключается в расширении или адаптации любого из этих подразумеваемых условий к увольнению. Есть две причины, по которым увольнение представляет особые проблемы. Во-первых, любые условия, которые суды подразумевают в договоре, должны соответствовать прямо выраженным условиям. Подразумеваемые условия могут дополнять явные условия договора, но не могут противоречить им. Только парламент может фактически отменить то, о чем договорились стороны. Вторая причина заключается в том, что судьи при разработке закона должны учитывать политику, выраженную Парламентом в законодательстве. Трудовое право требует баланса интересов работодателей и работников с должным учетом не только индивидуального достоинства и ценности работников, но и общих экономических интересов. При условии соблюдения фундаментальных прав человека точка, в которой этот баланс должен быть достигнут, является вопросом демократического решения. Развитие общего права судьями играет вспомогательную роль. Их традиционная функция — адаптировать и модернизировать общее право. Но такое развитие событий должно соответствовать законодательной политике, выраженной в законах. Суды могут действовать в гармонии с парламентом, но разногласий быть не должно.
[...]
42. Милорды, учитывая прямое положение о том, что Unisys имела право уволить г-на Джонсона с уведомлением за четыре недели без какой-либо причины, я думаю, что очень сложно подразумевать условие, согласно которому компания не должна делать этого, за исключением каких-либо хороших причин. причине и после предоставления ему разумной возможности продемонстрировать, что такой причины не существует.
43. С другой стороны, я не говорю, что нет ничего, что, в соответствии с таким четким термином, судебная креативность могла бы сделать, чтобы обеспечить средство правовой защиты в таком случае. В деле Уоллес против United Grain Growers Ltd (1997) 152 DLR (4th) 1, 44-48 судья Маклахлин (решение меньшинства) заявил, что суды могут подразумевать обязательство добросовестно осуществлять право на увольнение. Это не означало, что работодатель не мог уволить без причины. Контракт давал ему на это право. Но при этом он должен быть честен с работником и воздерживаться от неправдивого, несправедливого или бесчувственного поведения. Он должен признать, что сотрудник, потерявший работу, является исключительно уязвимым, и вести себя соответствующим образом. За нарушение этого подразумеваемого обязательства судья Маклахлин присудил бы сотруднику, уволенному при жестоких обстоятельствах, компенсацию морального ущерба и потери репутации и престижа.
44. Милорды, такой подход в этой стране должен был бы обойти или преодолеть препятствие в деле Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488, в котором было решено, что работник не может взыскать убытки за оскорбление чувств, психическое расстройство или ущерб. его репутации, возникшей в результате способа его увольнения. Говоря за себя, я думаю, что если бы я чувствовал себя призванным выполнить эту задачу, я бы смог ее выполнить. В деле Махмуд против Bank of Credit and Commerce International SA [1998] AC 20, 51 Лорд Стейн сказал, что истинная суть дела Аддиса заключалась в том, что убытки подлежали возмещению только за убытки, вызванные нарушением договора, а не за убытки, вызванные способом его нарушение. Как сказал судья Маклахлин в приведенном мной отрывке, единственный ущерб, причиненный неправомерным увольнением, возникает из-за непредоставления надлежащего уведомления или невыплаты вместо него. Таким образом, если неправомерное увольнение является единственной причиной иска, возмещение морального ущерба или ущерба репутации невозможно. С другой стороны, если такой ущерб является убытком, возникшим в результате нарушения другого подразумеваемого условия контракта, дело Аддиса этому не мешает. Именно поэтому в случае самого Махмуда ущерб подлежал возмещению за финансовые потери, возникшие в результате ущерба репутации, вызванного нарушением подразумеваемого срока доверия.
[...]
50. Из этого следует, милорды, что если бы не было соответствующего законодательства в этой области, я бы считал вопрос о том, должны ли судьи развивать закон, подразумевая подходящий термин в трудовом договоре, как хорошо сбалансированный. Но теперь я должен рассмотреть законодательную основу, на которой вашим светлостям предлагается создать такой иск.
[...]
56. Таким образом, часть X Закона о трудовых правах 1996 года дает средство правовой защиты именно в отношении поведения, на которое жалуется г-н Джонсон. Но парламент ограничил это средство правовой защиты максимальной суммой в 11 000 фунтов стерлингов, в то время как г-н Джонсон хочет требовать гораздо больше. Вопрос в том, должны ли суды развивать общее право, чтобы предоставить параллельное средство правовой защиты, не подпадающее под какие-либо подобные ограничения.
57. Милорды, я не думаю, что такой шаг будет правильным осуществлением судебной функции Палаты представителей. Судья Анселл, чьему безоговорочному решению я бы отдал должное, по моему мнению, дошел до сути дела, сказав:
«У властей нет ни единого намека на то, что... десятки тысяч людей, предстающих перед трибуналами, могут иметь как бы возможный второй укус в общем праве, и я спрашиваю себя, если это так, то почему вообще, есть ли у нас эта особая законодательная база? Какой в ней смысл, если ее можно обойти таким образом.... это будет означать, что фактически исчезнут установленные законом ограничения на компенсацию за несправедливое увольнение?
58. Я не вижу ответа на эти вопросы. Для судебной власти создание общего средства правовой защиты в случае несправедливых обстоятельств, сопровождающих увольнение, значило бы противоречить очевидному намерению Парламента о том, что такое средство должно быть, но оно должно быть ограничено в применении и объеме.