Совместные завещания и взаимные завещания — это тесно связанные термины, используемые в праве завещаний для описания двух типов завещательных писем, которые могут быть составлены супружеской парой, чтобы гарантировать, что их имущество будет распоряжаться одинаково. Ни одно из них не следует путать с зеркальными завещаниями , которые означают два отдельных, идентичных завещания, которые могут быть или не быть взаимными завещаниями.
Совместное завещание — это единый документ, составленный более чем одним лицом (обычно между супругами), который имеет силу в отношении имущества каждого подписавшего после смерти (если только завещание не будет отозвано (аннулировано) при жизни подписавшего). [1] Несмотря на то, что это единый документ, совместное завещание представляет собой отдельное распределение имущества каждым исполнителем (подписавшим) и будет рассматриваться как таковое при допуске к завещанию . Взаимные завещания — это любые два (или более) завещания, которые являются взаимно обязательными, так что после смерти первого оставшийся в живых ограничен в возможности распоряжаться имуществом соглашением, заключенным оставшимся в живых с умершим. Исторически такие завещания играли важную роль в обеспечении передачи имущества детям от брака, а не супругу вдовы или вдовца при повторном браке.
Признание этих форм сильно различается от одной юрисдикции к другой. Некоторые разрешают обе, некоторые не признают совместные завещания, и многие установили презумпцию, что одна или обе эти формы создают договор завещания .
Совместное завещание существенно отличается от взаимного завещания тем, что первое не предназначено для того, чтобы быть безотзывным или выражать взаимное намерение; это просто административное удобство. Завещание может быть как совместным (на одном документе), так и взаимным (см. ниже).
Взаимные завещания имеют четыре основных требования и строгий стандарт для их исполнения:
Взаимные завещания редки, и часто навязывается другая форма конструктивного доверия (см. Healey v Browne [2002] 2 WTLR 849). Также отмечается (см. Carnwath J in Re Goodchild ibid ), что взаимное завещание является техническим юридическим приемом, требующим намерения сформировать обязывающее соглашение, и что это часто отличается от «свободного морального обязательства», которое предполагается обязывающим неспециалистом.
Основным авторитетом в области общего права в этой области является Re Oldham [1925] Ch. 75. В нем обсуждалось дело 18-го века Dufour v Pereira , которое впервые продемонстрировало доктрину, в котором лорд Кэмден заметил, что «тот, кто умирает первым, своей смертью приводит соглашение со своей стороны в исполнение». Судья Эстбери в Oldham различал взаимные завещания от зеркальных завещаний — то, что они составлены в идентичных терминах, «не заходит достаточно далеко». Должно быть «доказанное соглашение к удовлетворению суда», и это должно быть обязывающее, безотзывное соглашение.
В деле Re Cleaver [1981] 1 WLR судья Nourse J применил менее строгий подход, установив, что идентичные завещания служат доказательством существования соглашения, однако этот подход был отвергнут в деле Re Goodchild [1996] 1 WLR [4] , где судья Carnwath J заявил о важности наличия конкретных доказательств взаимных намерений завещателей на момент исполнения завещаний. Судья Carnwath J одобрил аналогию «плавающего траста», впервые предложенную судьей Dixon J в деле Birmingham v Renfrew [1937] CLR, которая гласит, что закон придаст силу намерению (создать взаимно обязывающее завещание) путем наложения плавающего траста, который становится безотзывным после смерти первого завещателя и кристаллизуется после смерти оставшегося в живых.
В решении Апелляционного суда по делу Goodchild судья Legatt одобрил изречение судьи Carnwath J и добавил, что «для применения доктрины должен быть договор». Такой подход вызывает проблемы, как будет показано ниже. Однако в других решениях договорное требование было отклонено или, по крайней мере, размыто. Судья Dixon J в Бирмингеме , комментируя дело Dufour v Pereira , отметил, что принудительно обеспечивается доверие, возникающее в результате поведения, а не сам договор. Этот подход получил дальнейшее подтверждение в решении судьи Blanchard J в деле Lewis v Cotton . «Формальный юридический договор не нужен. Достаточно договора, заключенного без формальности... Решающим фактором должно быть то, что условия взаимного обязательства... достаточно определены, чтобы суд мог найти способ обеспечить их принудительное исполнение». Важность этого подхода заключается, как отмечает судья Blanchard J, в том, что основное внимание уделяется обязательству не иметь дел с имуществом, противоречащим соглашению, а не неотзыву. Таким образом, это охватывает такие ситуации, как в деле Хили против Брауна , где имел место перевод имущества при жизни с целью избежать завещания.
В деле Healey v Browne [5] муж передал активы совместно себе и своему сыну после смерти жены. Хотя было установлено, что не было взаимного завещания (Donaldson QC принял договорное требование), он посчитал, что при наличии действительного взаимного завещания второй завещатель свободен использовать активы в своих собственных интересах, если только это не будет расценено как нарушение соглашения: «В случае, когда фидуциарная обязанность нарушается таким добровольным распоряжением inter vivos рассматриваемой собственностью, «кристаллизация» плавающего обязательства должна произойти в момент такого распоряжения». (Обратите внимание, что Donaldson QC наложил тайный траст в обстоятельствах, которые сократили интерес сына до 50%, что является интересом, принадлежащим мужу)
В деле Olins v Walters [2009] 2 WLR 1 CA [6] Апелляционный суд постановил, что хотя необходимым условием для взаимных завещаний является наличие четких и удовлетворительных доказательств договора между завещателями, юридически достаточным условием является то, что договор предусматривает, в обмен на согласие одного завещателя составить завещание в определенной форме и не отменять его без уведомления другого завещателя, последний также составит завещание в определенной форме и согласится не отменять его без уведомления первого завещателя. После того, как договор такого рода заключен, справедливость наложит на оставшегося в живых завещателя конструктивный траст не распоряжаться имуществом каким-либо иным образом. Не было необходимости в более подробных условиях договора, поскольку средство правовой защиты основывалось не на конкретном исполнении договорных обязательств, а на реализации траста, и намерения сторон должны были быть лишь выражены в достаточной степени, чтобы заложить основы для этого справедливого обязательства. В деле также говорилось, что справедливое обязательство по трасту, если оно было установлено, становилось обязательным для оставшегося в живых наследодателя сразу после смерти первого и не откладывалось до вступления в силу только после смерти второго или последнего наследодателя, когда имущество или то, что от него осталось, переходило в руки его личных представителей.
Другим вопросом, касающимся взаимных завещаний, является вопрос отзываемости. В деле Re Hobley Чарльз Олдос, королевский адвокат, постановил, что может быть как односторонний, так и взаимный отзыв, при условии, что он произошел при жизни обоих завещателей. Однако проблема с этим подходом заключается в том, что односторонний отзыв противоречит общему принципу договора. Можно предложить несколько объяснений этого. Во-первых, может быть неявный термин, что соглашение является отзывным. Во-вторых, можно концептуально рассматривать, что соглашение принимает отзывную природу завещания, к которому оно относится. В-третьих, поскольку доктрина основана на пагубном доверии, соглашение только конкретизировало смерть другой стороны. В-четвертых, можно применить обоснование недобросовестности, что неправомерное обогащение может быть полным, только когда одна сторона получает выгоду по завещанию другой стороны.
Re Hobley принимает обоснование недобросовестности, так что наложение конструктивного траста оправдано только недобросовестностью, поэтому должно быть пагубное доверие. Это, по-видимому, аналогично доктрине эстоппеля. Другим следствием этого подхода является то, что траст должен возникнуть до смерти первого завещателя, поскольку в противном случае предмет траста был бы неопределенным и мог бы быть, возможно, отменен путем распоряжений inter vivos.
Другим спорным моментом был вопрос о том, должен ли второй завещатель извлекать выгоду из первоначального распоряжения. Комментаторы утверждали, что это так, поскольку если бы второй завещатель не извлекал выгоду, аргумент о неосновательном обогащении был бы несостоятельным. Однако Re Dale [1994] Ch постановил, что выгода не нужна. Morritt J. рассуждал, что, хотя целью доктрины было предотвращение мошенничества в отношении первого завещателя, это не требовало соответствующей выгоды для второго завещателя. Friel (1996 1 CPLJ) возражал против этого, заявляя, что траст не должен налагаться на имущество, а скорее на реализацию договора между сторонами. Превосходный упрек такому подходу и поддержку точки зрения в Re Dale можно найти в решении Rowles JA в решении Апелляционного суда (Британская Колумбия) в University of Manitoba v Sanderson [1998]. Роулз утверждал, что доктрина налагает конструктивное доверие на оставшегося в живых, поскольку первый умерший считается выполнившим соглашение своей смертью, полагаясь на обещание оставшегося в живых действовать в соответствии с соглашением. Также важно отметить, что эти дела не используют обоснование мошенничества в традиционном смысле обманного получения имущества. Вместо этого используется аргумент эстоппеля, основанный на представительстве, зависимости, ущербе и безотзывности.
В деле Хаггера [1930] 2 Ch утверждалось, что конструктивный траст возникает после смерти первого завещателя, однако этот подход был пересмотрен в деле Хобли, где было постановлено, что он должен возникнуть до смерти первого завещателя, чтобы удовлетворить требованию определенности предмета.
В деле Ottaway v Norman [1972] Ch. судья Брайтман постановил, что плавающее обязательство прилагается к секретным трастам: «Действительный траст создается в пользу вторичного одаряемого, который находится в подвешенном состоянии в течение жизни одаряемого, но прилагается к имуществу первичного одаряемого на момент смерти последнего». Эдвард Нуги, королевский адвокат, заседающий в качестве заместителя судьи Высокого суда в деле Re Basham [1986] 1 WLR, применил сопоставимый тест в отношении имущественного эстоппеля. Он постановил, что убеждение, для пагубного доверия, не обязательно должно относиться к четко идентифицированному участку имущества. Следуя делу Кливера и Бирмингема , если установлено неопровержимыми доказательствами, что намерение состояло в том, чтобы оставить все имущество, имущественный эстоппель будет обеспечивать это намерение. (Интересно вспомнить, что Эдвард Нуги был адвокатом в деле Ottaway v Norman , и судья Брайтман принял его теорию плавающего обязательства)