Junior Books Ltd против Veitchi Co Ltd [1983] 1 AC 520 было решением Палаты лордов о том, существует ли обязанность проявлять осторожность в случае правонарушения между подрядчиком или субподрядчиком и работодателем. [1]
Это шотландское дело поначалу вызвало некоторое волнение среди английских академических юристов, которые считали, что оно знаменует слияние договора и деликта в единое « обязательственное право ». Хотя учебники писались с таким названием, [2] эта идея в целом не прижилась, и с тех пор Junior Books стали «очень выдающимся случаем» . [3]
Veitchi была специализированной компанией по производству напольных покрытий, которая была номинирована в качестве субподрядчика для укладки полов на фабрике Junior Books. Пол оказался дефектным, но, поскольку контракт существовал только между Junior Books и главным подрядчиком, не было никаких договорных отношений, согласно которым Junior Books могла бы подать в суд на Вейтчи, субподрядчика. Соответственно, Junior Books была вынуждена возбудить иск о правонарушении, утверждая, что Вейчи имел перед Junior Books внеконтрактную обязанность проявлять заботу.
Не поясняется, почему Junior Books не подала в суд на основного подрядчика по контракту.
Палата лордов постановила, что между сторонами существует достаточная степень близости, чтобы позволить компании Junior Books подать иск о правонарушении.
Это решение не последовало Палате лордов в деле D & F Estates Ltd против церковных комиссаров Англии [1989] AC 177, где компания Junior Books была описана как «уникальное» дело, которое нельзя рассматривать как устанавливающее какой-либо принцип общего характера. приложение.