Привет из Шеффилда, Великобритания.
Я думаю, что Википедия — это замечательный ресурс, и я сам довольно много им пользуюсь. На самом деле, мой собственный сайт (www.aerialsandtv.com) даже находится под влиянием Википедии, я использую много гиперссылок из слов/фраз, о которых, как я думаю, читателям может потребоваться дополнительная информация. Читатели могут следовать им или нет, как пожелают. Я думаю, что это либеральное использование гиперссылок — одна из причин, по которой мой сайт так успешен, так что за это Википедия спасибо тебе!
Моя собственная область знаний — это передача и прием теле-, радиосигналов (упомянутый выше веб-сайт весьма влиятельный в этой области), но я также довольно хорошо разбираюсь в железных дорогах (в основном британских) и Второй мировой войне — моих других основных интересах.
По моему мнению, информация в Википедии должна соответствовать трем критериям:
Лично я не возражал бы против капельки юмора, но, возможно, я в меньшинстве!
Я считаю, что Википедия должна работать так, что люди размещают информацию, а затем те, кто обладает экспертными знаниями в этой области, оставляют ее (если она верна) или удаляют, если она неверна (но всегда с объяснением, никогда не просто резким удалением!), вот и все. Иногда я думаю, что некоторые википедисты слишком зациклены на том, получена ли информация из «официальных источников» (какими бы они ни были) или это «собственное исследование» (см. ниже). Дело в том, что если бы все в Википедии, что не было из «официальных источников» (или было «оригинальным исследованием»), было удалено, большая ее часть оказалась бы в корзине. Лично я не вижу в этом проблемы, пока информация соответствует трем критериям, упомянутым выше. Я считаю, что некоторые интересные факты и ссылки удаляются из статей, даже если они верны и доказуемы, из-за чрезмерной педантичности редакторов. И я не понимаю негативного отношения некоторых википедистов к внешним ссылкам (см. ниже). Но худший аспект всех этих педантичных правил — это когда они непоследовательно применяются только для того, чтобы удалить часть информации, которая не нравится конкретному редактору, и это просто цензура .
Мне никогда не нравилось видеть список вкладов Википедиста, который почти полностью состоит из удалений или отмен, добавлять нельзя, убирать!
Как участники Википедии, мы всегда должны помнить, зачем мы здесь. Википедия не должна быть каким-то академическим эго, «расставляющим все точки над i и зачеркивающим все t на Википедийном Пути». Мы должны постоянно спрашивать себя: «зачем мы здесь»? Мы здесь, чтобы предоставлять информацию и интерес нашим читателям, в конце концов, это для них, а не для нас .
Но хватит об этом, мне нравится Википедия, на самом деле я подкрепляю свои слова кошельком, что, я думаю, должен делать каждый, даже если это всего несколько фунтов. Интернет может заставить некоторых людей думать иначе, но информация действительно имеет ценность!
К сожалению, мои вклады в эти дни немногочисленны и редки, я немного разочарован, в основном "педантичные редакторы" (часто с программой), подробнее ниже:
Почему я считаю эту концепцию ошибочной.
Я считаю, что вся концепция недопустимости оригинальных исследований ошибочна, особенно если ее применять без гибкости .
Позвольте мне привести два примера, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, всегда помня, зачем мы здесь: предоставлять информацию, если она точная, релевантная и/или интересная .
Первый касается поезда Virgin class 390 Pendolino. У него очень маленькие окна, конечно, по сравнению с другим подвижным составом на британских железных дорогах, на самом деле поезда печально известны этим, что докажет любой поиск в интернете. Теперь я всегда охотнее говорю объективно, чем субъективно , и читать, что у Pendolino маленькие окна, правильно, но субъективно. Поэтому мне пришло в голову, что все, что нужно сделать, это измерить размеры окон на Pendolino и сравнить их с другим подвижным составом. Я это сделал, так что теперь у нас есть объективные (доказуемые) факты, а не субъективные аргументы. Эти данные были удалены из статьи как не цитируемые и не имеющие официального источника, но также «оригинальные исследования». Тот факт, что 90% остальной части статьи не цитировались (из официальных источников или нет), был сочтен нерелевантным, таким образом, в дополнение к педантизму, у нас есть непоследовательность применения. Что касается «оригинального исследования», то факты о размерах окон Pendolino может проверить любой человек с рулеткой, они были верны и доказуемы. Хуже того, они были удалены участником с намерениями, и это цензура. Таким образом, у нас есть верные и объективные факты, к которым Википедисты не имеют доступа не потому, что они неверны или недоказуемы, а потому, что они не из «официальных источников». Но производитель поезда никогда не опубликует эти факты , поэтому читатели Вики никогда не смогут их прочитать. Как это может быть положительным? И помните, просто потому, что что-то есть в книге (или на веб-сайте), на которую ссылаются, это на самом деле не доказывает, что это правильно! ? !
Второе касается антенн. Я провожу много исследований по антеннам (например, позиционирование антенны, усиление антенны, испытания мачт антенны и т. д.), в основном потому, что, вопреки распространенному мнению, не вся информация на самом деле доступна в Интернете... Исследования влиятельны и довольно широко цитируются. Теперь, если бы я должен был процитировать свое собственное исследование, это было бы сочтено недопустимым, потому что это было "оригинальное исследование", но если бы кто-то другой процитировал его, это было бы нормально. Это было бы достаточно эксцентрично само по себе, но большинство википедистов используют псевдонимы, последствия последнего очевидны!
Обновление 16 декабря 2015 г. Еще лучший (или, скорее, «худший») пример (который возник, когда я пытался выяснить, на каком локомотиве основан один из персонажей моего сына Томаса!).
Я не согласен с официальной неприязнью Википедии к внешним ссылкам, вот, я это сказал, и более того, я действительно так думаю! Что касается меня, если внешние ссылки релевантны, я говорю, вставляйте их. На моем собственном сайте я добавляю любую внешнюю ссылку, которая, как я думаю, может быть интересна моим собственным читателям, на самом деле у меня их десятки, буквально, на Википедии! Само собой разумеется, что ссылка должна вести на релевантный сайт (хотя, насколько я понимаю, релевантный сайт не обязательно должен быть «официальным» (что бы это ни значило)), хотя ссылка, очевидно, должна быть корректной и точной в публикуемой ею информации. Остается она в статье или нет, это ничем не отличается от любой другой информации в Википедии, она остается, если она корректна и релевантна, она удаляется, если нет, так работает Википедия, или должна делать, насколько я понимаю.
Я бы пошел дальше, я не только не согласен с официальным отношением Википедии к внешним ссылкам, я также не согласен с правилом, что внешние ссылки никогда не должны размещаться в тексте, и я чувствую, что пример очень хорошо это проиллюстрирует. Одна из страниц, в которую я регулярно вношу вклад, — это Operation Sea Lion , и была проведена известная военная игра (в Сандхерсте в 1974 году) относительно ее шансов на успех, если бы она была смонтирована. Есть веб-сайт, дающий довольно точное резюме военной игры, поэтому я разместил внешнюю ссылку (в основном тексте) на этот сайт. Однако она была перемещена (не удалена , если честно) в конец страницы, проблема в том, что вряд ли кто-то будет утруждать себя пролистыванием страницы вниз, чтобы увидеть ссылку, поэтому посетители не поймут, что они могут перейти на сайт, дающий полное резюме военной игры!
Как это может быть положительным? ! ?
Ответ ?
Это не так.
Обновление: После того, как вышеизложенное было написано, « Операция «Морской лев»: Военная игра » обрела свою собственную страницу (в августе 2012 г.), но вышеизложенное по-прежнему актуально как общий аргумент.
Мы здесь для того, чтобы информировать и заинтересовывать людей?
Или мы здесь для того, чтобы придерживаться каждого эзотерического правила Википедии, чтобы статья не рисковала потерять какой-нибудь таинственный рейтинг?
Я бы подумал, что это риторический вопрос, но, опять же, может, это и не так.....
Какой-то другой участник разместил некоторую информацию на странице Rolls Royce Merlin, и она была удалена с комментарием « Удалить неподтвержденную и неуместную информацию». Подождите, я думал, я точно знаю, что эта информация верна, поэтому я снова ее разместил, добавив ссылку на фотографию информационной доски в главном промышленном музее Шеффилда на острове Келхэм, где, помимо прочего, сообщалось, что коленчатый вал Merlin на самом деле был выштампован плоским, а затем скручен, чтобы получить готовую деталь. Информационная доска музея была признана неточным источником, по-видимому, она приемлема только если она из книги! Теперь, помимо всего прочего, мы все знаем, что не все, что вы читаете в книгах, верно (даже я, как любитель, интересующийся военной историей, знаю это...), на самом деле я на самом деле думаю, что информационная доска музея, скорее всего, будет верна, но мы продолжим. Затем я разместил ссылку на изображение одного из оригинальных штампов, используемых для производства двигателей Merlin (выставленных в музее), тем самым доказав, что информационная доска была действительно права. Это, по-видимому, было сочтено недостаточным доказательством (т. е. фактически увидеть что-то своими глазами ), поскольку это противоречило некоторым рекомендациям о том, что можно считать приемлемым источником!
Теперь здесь есть два момента:
1. Рекомендации явно абсурдны.
2. Почему некоторые участники Википедии больше озабочены тем, чтобы строго придерживаться абсурдных рекомендаций, чем тем, чтобы информировать и заинтересовывать людей?
Полная, довольно грустная история.
К сожалению, примеры продолжают поступать: как не помочь информировать тех, кто хочет посмотреть на Северн-Бор. Это в лучшем случае, в худшем — как поставить интересы серферов или любителей моторных лодок выше тех, кто хочет посмотреть на природное зрелище. Видите ли, забавно, как часто эти тайные правила редактирования используются для ограничения информации, которую некоторые люди не хотят, чтобы другие читали.......
Также смотрите мою страницу обсуждения.