Я верю в пять столпов Википедии . Я стараюсь найти лучшие источники (по WP:RS и WP:MEDRS ) для статей, над которыми работаю, читаю их и стремлюсь писать контент WP:NPOV на их основе.
Я много работаю здесь над статьями, связанными со здоровьем; Я работаю над религиозными темами и над некоторыми другими вещами. Я работаю с 2008 года и по состоянию на январь 2018 года внес около 150 000 правок (общий вклад)
У меня был двойник в Твиттере — это был не мой аккаунт.
Если вы хотите написать мне по электронной почте, вы можете связаться со мной на jytdogwiki по адресу Gmail. Не принимайте заменителей!
Википедия — это лаборатория человеческого поведения:
Не забывайте, что первые предложения должны быть простыми. Это произошло из этой ветки AN, которая привела к этому, которая привела к этому, где мы избавились только от части. В остальном была всякая ерунда (на самом деле ее больше):
Эта проблема решается с помощью шаблона «краткого описания», шаблон: Краткое описание заполняется вручную редакторами en-WP в соответствии с этим RfC . Как WMF будет это использовать, это, конечно, другой вопрос.
Некоторые вещи за пределами en-WP
Я написал эссе о том, почему существует WP:MEDRS , которое было перенесено в основное пространство в августе 2015 года и некоторые из них были улучшены другими. Надеюсь, вы найдете это полезным; пожалуйста, не стесняйтесь улучшать его! (это слишком долго!) Оно здесь: WP: Почему MEDRS?
Я также написал User:Jytdog/Как попытаться предоставить повествовательную, очень практическую карту того, как устроено это место и как оно работает.
Нью-Йорк. Представьте себе, если бы ни на одной двери не было бы замков и охраны тоже. Идите прямо; делай что хочешь.
Добро пожаловать в Википедию, один из самых популярных ресурсов в Интернете, где мы предполагаем добросовестность и где каждый может редактировать файлы .
Но каким-то образом это работает. Вроде.
С другой стороны, вы когда-нибудь наступали в собачье дерьмо на тротуаре?
Редактирование пропаганды в Википедии — это собачье дерьмо на тротуаре. Люди могут это сделать... мы широко открыты. Не так ли? Мы действительно предполагаем добросовестность, будучи настолько открытыми. Этой добросовестностью постоянно злоупотребляют. Но люди выгуливают собак и убирают за собой. На удивление часто. Добросовестность часто оправдана.
Моя самая первая редакция в 2008 году стала результатом такого неприятного сюрприза. Я внимательно читал, пытаясь понять, что такое «система под ключ», когда «под ключ » также известна как услуга в сфере недвижимости, предоставляемая Colliers Corporate Solutions, которая позволяет компаниям сосредоточиться на своих основных сферах деятельности, в то время как Комплексное открытие «торговых» точек осуществляется одним контактным лицом. Посетите Colliers, чтобы увидеть более подробную информацию.
Да, это спам-ссылка, и да, это опечатки. Несчастный. Это полностью отвлекло меня от чтения и заставило задуматься: «Как мне избавиться от этого, чтобы никто больше не столкнулся с этим ?». Итак, я создал учетную запись и исправил ее.
Я не нашел нигде, где бы это говорилось в одном месте, поэтому хотел собрать воедино свое мнение по этому поводу. Википедия — это энциклопедия. Это не газета (мы не спешим, нам не нужно сообщать самое свежее и лучшее). Это не журнал и не книга, объединяющая все первоисточники в единую картину, — это то, что делают ученые и другие ученые в обзорных статьях в журналах и что делают историки в своих книгах.
Наша миссия – обобщить полученные знания. Подведите итог.... принятые знания. (См. WP:NOTEVERYTHING , это политика). Мы все редакторы . Наша роль — читать и понимать надежные вторичные и третичные источники, в которых эксперты объединили фундаментальные исследования в последовательную картину, а также обобщать и компилировать то, что говорят эти источники, на понятном английском языке, который может понять любой читатель с приличным образованием.
Это действительно фундаментально для того, как на самом деле работает это место - у нас здесь нет конкурирующих «экспертов», которые спорят о своей интерпретации первоисточников или спорят о том, какой первоисточник наиболее важен или актуален. Мы избегаем всего этого – и это сообщество анонимных добровольцев действительно может функционировать – потому что мы полагаемся на опубликованные вторичные источники , которые собирают и определяют для нас «признанные знания» . Эпистемология Википедии заключается в том, что мы находим общепринятые знания там, где их размещают наши институты, генерирующие знания. Чем выше вы поднимаетесь по институциональной лестнице, тем надежнее источник. Мы хотим использовать самые надежные источники, которые только можем, чтобы выполнить миссию как можно лучше.
Поэтому, пожалуйста, всегда ищите вторичные источники и не обращайтесь к первоисточникам. Что касается вторичных источников, то в качестве общего содержания выбирайте «Нью-Йорк Таймс», а не «Дейли мейл». Вспомните « обзор литературы в BMJ» или «заявление NICE » о материалах о здоровье.
Поэтому, о чем бы вы ни писали, пожалуйста, не начинайте с первоисточников и других самостоятельно опубликованных источников . Начните с независимых, вторичных источников. Если вам нужно обратиться к пресс-релизам, нормативным документам или веб-сайту компании или личному веб-сайту, чтобы заполнить некоторые пробелы, на которые указывают вторичные источники (например, когда именно произошло что-то, что может быть доступно только в пресс-релиз), это нормально. Но создание целых статей или целых разделов на веб-сайте организации или в пресс-релизах — это рецепт создания контента, который не будет соответствовать WP:NPOV (но станет отличным пиаром).
В темах, над которыми я работаю (особенно в статьях, связанных со здоровьем), я обнаружил, что редакторы, которые хотят цитировать первоисточники и создавать на их основе обширный контент, попадают в одну из трех категорий.
Кто знает, почему люди делают такие правки, основываясь на первоисточнике, превознося людей, которые сделали эту работу, и просто неправильно? (Первый настоящий тест на людях опубликован тремя годами ранее)
Википедия — это не то, что вы считаете важным в данный момент, и даже не то, что сегодня раскручивают СМИ. Речь идет о том, что мы знаем , изложенное в достоверных источниках. Людям так трудно отличить то, что они видят и то, что они «знают», от того, что знает человечество — по мнению экспертов в данной области.
Людям трудно мыслить как ученые, дисциплинированно, и на самом деле слушать надежные вторичные источники и учиться у них вместо того, чтобы руководствоваться собственными страстями, или действовать как философы из бара, которые стреляют от бедра, или позволять шумихе СМИ управлять ими. .
NPOV во многом зависит от понимания редакторами вторичных источников. Мы должны найти хорошие – недавние – и впитать их, а также посмотреть, каковы основные позиции в этой области , что такое «мнения значительного меньшинства», а какие взгляды являются просто WP:FRINGE . Мы должны позволить лучшим источникам учить нас. И да, требуется приверженность – как времени, так и ценностям Википедии – чтобы действительно попытаться найти лучшие вторичные источники, получить к ним доступ, усвоить их и научиться на их основе распределять ВЕС в статье Википедии. ага.
Еще больше усложняет задачу то, что, поскольку это волонтерский проект, редакторы Википедии часто приходят сюда и остаются здесь из-за какого-то энтузиазма. Эта страсть – палка о двух концах. Оно стимулирует взаимодействие и создание контента, но слишком часто влечет за собой пропаганду той или иной позиции. Это затруднительное положение. Дисциплина изучения вторичных источников и редактирования контента на основе этих источников, отбрасывания эго в сторону и предоставления возможности вторичным источникам говорить, является ключом, который спасает Википедию от нашей личной, ограниченной точки зрения.
Если вы вставили в статью контент на основе первоисточника, а я его удалил, то это не потому, что я не согласен с контентом. Содержание не имеет к этому никакого отношения. Проблема в том, что мы, как редакторы, не можем провести оригинальное исследование, чтобы выбрать данный первоисточник среди других первоисточников (которые говорят разные вещи) и вообще присвоить ему какой-либо вес.
Призыв использовать вторичные источники глубоко заложен в Википедии. Это метапроблема — вопрос о том, что значит быть редактором Википедии.
Наряду с редактированием я работаю над устранением пропаганды из статей и над доской объявлений о конфликте интересов («COIN»), пытаясь помочь справиться с редактированием, связанным с конфликтом интересов, в Википедии .
Строго говоря, есть только одна сила, которая заставляет редакторов нарушать политику WP:NPOV и WP:NOTADVOCACY , и это пропаганда , а именно использование (действительно злоупотребление) Википедии в качестве средства для продвижения или очернения чего-либо (человека, продукта, компания или учреждение, идея... что угодно).
Довольно легко определить, прочитав статью, помня о миссии WP (и зная политику и руководящие принципы, с помощью которых редакторское сообщество реализует миссию), оказал ли защитник большое влияние на нее. Будет красочный язык (напыщенный или унижающий), а также общий положительный или отрицательный тон. Один или несколько аспектов могут иметь слишком большой или слишком малый вес в соответствии с тоном. Как правило, будет контент без источников, а существующие источники будут плохими (пресс-релизы, блоги и т. д.) или даже фальшивыми. Когда вы просматриваете историю редактирования подобной статьи, вы часто обнаруживаете, что над ней работали один или несколько целевых аккаунтов . (Наши статьи об университетах и их профессорско-преподавательском составе, как правило, ужасны и изобилуют пропагандистским редактированием, большая часть которого не раскрывается и оплачивается сотрудниками университета, но некоторые — студентами или выпускниками. У нас даже есть эссе специально для таких людей на WP: BOOSTER .)
Здесь вопрос в том, почему. Является ли человек «просто» поклонником или хейтером, или он, возможно, является предметом статьи, или друг (или враг), или он сотрудник соответствующей компании или учреждения, или PR-агентства? Это уместные вопросы , когда кто-то сталкивается с редактированием точки зрения. Но это должны быть реальные вопросы . (подробнее об этом ниже, в подразделе «Как я пытаюсь управлять COI в WP» ниже)
Но обычно мы проводим различие внутри WP между фанатами/ненавистниками (которых мы просто называем «защитниками») и людьми с тем, что мы определяем как COI. (Обратите внимание, что я сказал «в целом», потому что, если редактор ненавидит человека , применяется политика WP:BLPCOI (вы не можете использовать WP для ведения реального спора с кем-то в Википедии), а часть WP:COISELF Руководства по ИСП применимы к любым внешним личным отношениям, включая написание о себе.)
In Wikipedia, you are editing under a COI if you write about yourself, your friends (or enemies) or family, or your employer or school, or your employer's products, or your real-world whatever, or you are a freelancer or work for a PR agency and are working on behalf of a client. All of those kinds of external relationships create a COI in Wikipedia, when a person works on the topics where they have a COI. Can a person with a COI, edit in a neutral way, with great sourcing, etc? Of course they can - many things are possible. However, humans being human, most often editors working under a COI edit as advocates. This is especially true for editors who work for PR agencies or who are freelancers working on articles for clients. We call editors like that, as well as company or university employees who are instructed to "buff up" some article, -- "paid advocates", or "paid editors".
There are editors in Wikipedia who are gravely concerned about the corrupting influence of paid editing in WP. There is reason be concerned - it happens. No one knows how much, as there is no data on this, and no one knows what corrupts Wikipedia more, paid advocacy or unpaid advocacy.
It is really hard for the community to manage people who are just fans or haters - and topics where there are big controversies in the real world tend to end up at WP:Arbcom.
But it is clear, that conflict of interest is an issue for any knowledge-producing and knowledge-presenting organization, and WP is definitely one of them. We have a responsibility to manage the COI of editors who are part of the community.
As I said above, COI is created by associations and activities that people have outside of Wikipedia, such that editors have some actual interest - some connection with a person or organization outside of WP - that conflicts with Wikipedia's mission to present reliable, neutral information to the public. Really managing COI, would require the community to delve into those associations and activities.
However, there is a stark tension between that, and a whole nexus of stuff deep in the guts of WP. Namely:
Связующее звено всего этого делает WP таким радикальным экспериментом, как он есть: он делает его «энциклопедией, которую может редактировать каждый».
Это противоречие между сильным желанием управлять редактированием ИСП и связью «контент, а не участник» является причиной того, что сообществу не удалось достичь консенсуса по превращению нашего руководящего документа по ИСП в политику, а не просто в руководство , как сейчас. Именно поэтому даже после скандала с Banc de Binary и скандала с Wiki-PR у сообщества было не менее пяти предложений запретить платное редактирование, и ни одно из них не смогло достичь консенсуса. (Если вы хотите прочитать неудавшиеся предложения, вы можете найти их в разделе «Дальнейшая литература» статьи о редактировании ИСП в WP. Если вы это сделаете, действительно постарайтесь прислушаться к тому, что говорят обе стороны. Напряжение, которое я описываю, заключается в том, что очень легко увидеть.)
Кроме того, RW обеспокоена заявлениями о внешних ассоциациях редакторов - и особенно действиями, основанными на этих заявлениях. В некоторых частях мира дела о клевете и клевете несложно возбудить, и ответственные стороны, такие как члены Arbcom, ~могут~ нести финансовую ответственность за свою защиту в суде, а также ~могут~ нести личную/финансовую ответственность за решения, которые они принимают.
В результате бездействия сообщества (по крайней мере, именно так я объясняю следующее) Фонд Викимедиа, владеющий Википедией и другими Вики-проектами, обновил Условия использования, включив в них требование, чтобы платные редакторы раскрывали свои " работодатель, клиент и организация», и что они следуют политике и принципам сообщества (что означает наше руководство по ИСП). Это сообщество боролось с тем, как это реализовать.
Позиция Arbcom по этим вопросам, как правило, основывается на принципе «контент, а не участник»; это имеет смысл, поскольку Arbcom должен судить о вещах, основываясь на основных ценностях сообщества, а это очень важно. Однако вместе с остальным сообществом Arbcom развивается, чтобы также выразить ценность защиты целостности нашего контента и проблем, вызванных неуправляемой ИСП.
В решении Wifione , принятом в феврале 2015 года (об администраторе, который, как было установлено, был занудным и долгосрочно продвигал точку зрения и который ~вероятно~ редактировал за деньги), комитет заявил в качестве принципа:
Комитет не имеет полномочий налагать санкции на редакторов за платное редактирование, поскольку это не запрещено политикой сайта. Арбитражная политика не позволяет Комитету создавать новую политику по указу. Однако у Комитета есть давний мандат на борьбу с деятельностью, часто связанной с платным редактированием (навязыванием точки зрения, искажением источников, а иногда и кукловодством), посредством применения существующей политики.
В январе 2017 года в ответ на опубликованное ранее в том же месяце заявление юридического отдела WMF о платном редактировании и OUTING, в котором предлагалось ослабить защиту OUTING для платных редакторов или людей, которые по всей видимости являются платными редакторами, Arbcom опубликовал заявление, в котором яростно поддержал ценности конфиденциальности и защиты от преследований, как описано в политике преследования , и выступает против любого ослабления политики OUTING.
В решении « Поведение редакторов Mister Wiki» от января 2018 года (о поведении администратора, который редактировал за плату и раскрыл это, но было обнаружено, что он делал что-то, чтобы уклониться от проверки их платных правок) комитет заявил в качестве принципа:
Поскольку Википедия предназначена для написания с нейтральной точки зрения, необходимо, чтобы конфликты интересов были должным образом раскрыты, а статьи или правки конфликтующих редакторов были в разумной степени доступны для просмотра другими. Ожидается, что редакторы будут соблюдать как цели и намерения применимых политик, так и их буквальные формулировки.
Итак, вы видите, сохраняется напряжение между сохранением нашей приверженности принципу «контент, а не участник» и управлением ИСП. Так что делать? Я не думаю, что сообщество в ближайшее время придет к каким-либо Большим Решениям. Так что нам просто нужно работать на местах, редактор за редактором и редактирование за редактированием, как всегда. Смотрите мой подход ниже.
Но сначала полезно рассмотреть некоторые проблемы, связанные с платным редактированием, которые всем должны быть понятны:
Все в WP хотят, чтобы контент был NPOV и имел хорошие источники. Все согласны с тем, что редакторы с ИСП склонны быть предвзятыми. Мнения по поводу того, что делать, сильно расходятся.
Существует два основных подхода к борьбе с ИСП – ее устранение и управление ею.
Что касается моих собственных внешних интересов, я раскрыл свою ИСП и заявил, что не буду редактировать контент, в котором у меня есть ИСП, и я этого не делаю - я не ставлю себя в ситуацию, когда я нахожусь в конфликте между миссия WP и мои внешние интересы. Я устранил конфликт. Я считаю (и надеюсь), что именно так поступают большинство редакторов WP. У каждого из нас есть интересы в реальном мире, а WP настолько велик, что здесь, наверное, нет никого, кто редактирует, кто бы не конфликтовал по какой-то статье.
В сообществе есть люди, которые хотели каким-то образом устранить конфликтное редактирование с помощью политики или какого-либо другого метода «сверху вниз». Но, согласно разделу выше, о противоречии между конфиденциальностью и целостностью, это невозможно сделать в WP. Чтобы исключить COI сверху вниз, редакторам придется раскрыть кому-то свою реальную личность и свои внешние интересы, и нам понадобится некий программный процесс, который не позволит редакторам редактировать контент, если у них есть COI. Я не думаю, что это произойдет в ближайшее время.
Другие попытки сократить редактирование ИСП (подход к его устранению) заключались в попытке работать с такими сайтами, как Elance, чтобы заставить их запретить публикацию внештатных вакансий для редактирования Википедии. Мы добились некоторого прогресса в этом вопросе, но он неоднороден.
Другой подход заключается в «управлении» COI. В реальном мире это широко распространено, и двумя этапами управления ИСП в RW являются раскрытие информации и экспертная оценка . Подробнее об этом ниже.
Подход, к которому я пришел после множества проб и ошибок, основан на концепции «управления», и я думаю, что каждый в WP мог бы отступить. Концепция «управления ИСП» широко используется в научных кругах и других местах. В любой управленческой ситуации вы добьетесь наилучших результатов, рассказывая людям о том, чего вы хотите, и предоставляя им инструменты, позволяющие делать то, что вы хотите.
Я просто хочу это подчеркнуть. Размещение уведомления COI на странице обсуждения редактора или пометка статьи на самом деле никого не обучает . Многие конфликтующие редакторы, с которыми я работаю, понятия не имеют об ИСП, но когда я разговариваю с ними, свет загорается, и они это понимают. (Многие из них – не все). Большинство людей приходят в WP из-за какой-то страсти или конфликта. Если мы хотим развивать сообщество (а мы это делаем), обучение людей действительно важно. Это трудоемко, но важно.
Когда я сталкиваюсь с правками, из-за которых ИСП кажется вероятным (они всегда начинаются и заканчиваются содержанием — именно правки человека поднимают флаг того, что мы называем « очевидной ИСП »), я сначала проверяю, не раскрыл ли редактор какую-либо информацию. COI формально (что бывает редко), или если они написали что-то на странице обсуждения или в примечании к редактированию, где раскрывают какие-то отношения. Я также смотрю на их шаблоны редактирования, чтобы увидеть, рассказывает ли этот шаблон какую-то ясную историю (например, они являются WP:SPA для X и пишут об этом в рекламных целях, или их редактирование касается случайного набора людей и компаний и, как правило, рекламные материалы и плохой источник информации, что является отличительной чертой фрилансера).
Затем я подхожу к редактору, который внес изменения, и объясняю важность сохранения целостности контента WP, и если я обнаружил какое-то раскрытие, я объясняю, что у них есть COI в WP и что это значит. Если я не обнаружил никакого раскрытия, я прошу редактора раскрыть любую связь, которую они имеют с предметом статьи (и я отмечаю, что им не нужно раскрывать личную информацию для каждого OUTING, а только отношения). Когда я спрашиваю , вопрос подлинный. Я не знаю и не могу знать, какие внешние связи могут быть у редактора, если он или она не раскрывает этого. В разговоре я делаю раскрытие. Как только это будет сделано, я прошу их следовать нашему процессу «рецензирования». Другими словами, если они хотят создать статью, им следует отправить ее через AfC, а если они хотят изменить содержание существующей статьи, им следует отправить предложение на странице обсуждения статьи, используя шаблон {{ request edit }}. /инструмент.
Иногда ответы людей в диалоге дают понять (правдоподобно), что у них нет ИСП, а на самом деле они просто фанаты (или ненавистники) - что они редактируют здесь как защитники. Если это произойдет, я попрошу их прочитать WP:SPA , эссе WP:ADVOCACY (которое действительно хорошее) и политику WP:PROMO , и попрошу их постараться быть более нейтральными. Если кто-то является экспертом и не совсем понимает, как работает WP (особенно если он добавлял в статьи кучу цитат из своей собственной работы), я указываю ему на WP:EXPERT , который также очень полезен. И при всем этом я прошу их ответить и спросить меня, есть ли у них вопросы. Я пытаюсь создать настоящий диалог. Так происходит образование.
Добавлю сюда, что иногда эти дискуссии проходят хорошо, а иногда плохо. Если дела идут плохо, возможно, у меня был выходной и я был слишком резок, или редактор оборонительно отреагировал и не смог с этим справиться, или какая-то комбинация. Люди беспорядочны, и решение проблем COI в WP особенно запутано. Но в целом обсуждения проходят хорошо.
Это управленческий подход к проблеме. Большинство редакторов ИСП рады понять этот процесс и заявляют, что будут соблюдать его, и я обычно считаю, что они соблюдают его. ( Здесь я сохраняю полушаблонный язык , который я использую, когда обращаюсь к людям. Пожалуйста, не стесняйтесь использовать его — это всего лишь моя песочница, так что это беспорядок, извините)
Я применяю тот же подход к любому, у кого есть очевидная ИСП в начале процесса, и он протекает одинаково, независимо от того, какой ИСП у них имеется, если он у них есть.
По моему опыту, с контрактными редакторами сложнее. Они склонны прятаться, а когда к ним приближаются, склонны больше лгать. Если подумать о том, откуда они берутся, это имеет смысл, поскольку их доход зависит от их редактирования здесь (в отличие от сотрудника компании, который, вероятно, занимается множеством других дел в компании), и следование процессу управления ИСП подвергает их доход риску. ; раскрытие информации приводит к тщательному изучению и, возможно, удалению их вкладов, а процесс экспертной оценки делает работу менее эффективной и менее предсказуемой (и то, и другое, с их точки зрения, портит их бизнес-модель).
Многие платные редакторы приходят с ощущением своих прав, думая, что у них есть «право» редактировать, и чувствуют себя несчастными и обиженными из-за пристального внимания и подозрений. Иногда помогает дополнительное образование – более подробное объяснение контекста. Когда я объясняю, что на самом деле представляет собой Википедия (согласно WP:NOT ), то редактирование WP — это не право, а привилегия (свободно предлагаемая всем, но которая может быть ограничена или потеряна), а также история скандалов с платным редактированием, и действительно подчеркнуть важность не гадить у себя во дворе (в том смысле, что предвзятый контент вредит авторитету Википедии, и если общественность потеряет доверие к WP, сама причина, по которой платный редактор хочет разместить контент в WP, исчезнет, поскольку меньше и меньше людей будут с этим обращаться), иногда они «понимают» и перестают жаловаться и начинают подчиняться. Иногда. Когда они это сделают, предложите им шаблон {{ платный }} — это простой инструмент, который поможет им раскрыть информацию в соответствии с Условиями использования.
Но даже в этом случае многие платные редакторы имеют краткосрочное видение и цели и хотят внести свои изменения и получить за это деньги. Это ситуации, которые требуют перехода от управленческого подхода к правоприменительному подходу. Для этих редакторов COI не может управляться, но его необходимо устранить. Мы делаем это, полностью или частично удаляя права редактирования.
В Википедии, которая действительно существует, подход к обеспечению соблюдения труден из-за OUTING и поддержки платного редактирования в некоторых кругах, что делает неразумным слишком агрессивно предпринимать действия администратора без очень прочной основы (действия администратора, конечно, всегда должны имеют прочную основу, но действия администратора в отношении платного редактирования, скорее всего, будут тщательно изучены в свете разногласий и сильных чувств) Преимущество прохождения через все, что я описал выше, заключается в том, что иногда, когда платный редактор наконец сопротивляется - иногда - он или на самом деле она сообщает, что он или она редактировали за плату, не раскрывая полной информации в соответствии с Условиями использования. В таких случаях обеспечить соблюдение Условий использования просто, и растет число администраторов, которые будут блокировать пользователей за явные нарушения Условий использования. В тех случаях, когда они не раскрыли информацию о платном редактировании, правоприменение требует времени и работы, сбора различий и представления дела.
В любом случае, по моему опыту, управление редакторами ИСП, контрактными или другими, требует большого объема работы, а «принудительный подход», как правило, полезен только в конце процесса, когда ИСП невозможно управлять. но надо устранить. Иногда уже проделанная работа облегчает эту задачу; в других случаях требуется еще много работы по сбору различий.
Что касается редакторов, которые действительно имеют COI, но отрицают это, когда их об этом спрашивают (например, Wifione) – или которые являются защитниками (также известными как POV-толкатели) – в конце концов, если они действительно искажают Википедию, это происходит быть очевидным при их редактировании . (Верно? Если они действительно исказили WP, это будет видно, с различиями.) Вы сможете увидеть, как они удаляют контент из хороших источников, который противоречит их интересам, и добавляют только контент и источники, которые соответствуют их интересам. интересы. Вы можете увидеть это на странице доказательств по делу Вифионе здесь. Таким образом, дело, которое следует привести, — это дело о нарушении NPOV. Большая часть доказательств по делу Вифионе была датирована до февраля 2013 года. На основании этих доказательств дело могло быть урегулировано на два года раньше. Я не знаю, почему (и действительно не знаю) его не принесли раньше. Политика? Просто кто-то об этом не подумал? Не знаю. Но теперь у нас есть модель. Я пытался привести один или два подобных случая и буду продолжать попытки. Это единственный реальный способ справиться с такими опасениями по поводу таких редакторов.
Это основано на букве, а в некоторых местах просто на духе рекомендаций WP:COI и политики WP:PAID . Конкретный раздел руководства по COI находится здесь , кстати, и я призываю людей просмотреть его, если они этого не сделали, включая ссылку на Meta оттуда.
Я инициировал расследование ИСП в отношении агробиотехнологий, статьи о которых часто вызывают споры, и при обсуждении которых обвинения в ИСП могут возникнуть слишком легко: результаты здесь. (разница)
Вот что там произошло. По электронной почте с руководителем я раскрыл свою настоящую личность и то, чем зарабатываю на жизнь, историю своей жизни и историю своей работы, и мы немного обсудили это. Надзорный орган, которому я написал по электронной почте, оценил все это (и на основе того, что он написал, провел собственное исследование на основе того, что я ему сказал) и не обнаружил никаких ИСП для чего-либо, связанного с сельскохозяйственными биотехнологиями. Я не упомянул платное редактирование, поскольку никогда этим не занимался. Меня не спросили, редактирую ли я за плату, и мы это не обсуждали. На случай, если я никогда не говорил этого раньше (трудно поверить, что я этого не говорил, несмотря на все полученные мной удары): мне никогда не платили и не получали никакого вознаграждения за все, что я делаю в Википедии, и я Я ожидал этого, не ожидаю и никогда не соглашался. Я редактирую здесь исключительно как волонтер; это никогда не было и не является частью моей повседневной работы, а также какой-либо оплачиваемой работы или какой-либо волонтерской работы, которую я выполняю помимо своей повседневной работы. Я постарался сделать это как можно более широким и ясным — я не платный редактор. У меня нет ИСП для сельскохозяйственных биотехнологий.
Если вам интересно, я объяснил, как я заинтересовался сельскохозяйственными биотехнологиями, в старой версии этой страницы, которую вы можете увидеть здесь.
Я постоянно задаю себе вопросы в WP:Тенденциозный монтаж . Иногда я съеживаюсь, но в целом я думаю, что я чист. Все мы люди, и я совершал ошибки. Когда я видел их, я признавал их и делал все, что мог, чтобы извиниться и исправить их. Цель моей работы — создать большую энциклопедию по пяти столпам.