Кац против Соединенных Штатов , 389 US 347 (1967), стало знаковым решением Верховного суда США , в котором Суд переопределил, что представляет собой «обыск» или «арест» с учетом защиты Четвертой поправки к Конституции США. . [1] Постановление расширило предусмотренную Четвертой поправкой защиту «личностей, домов, бумаг и вещей» человека, как указано в тексте Конституции, включив в него любые области, в которых человек имеет «разумное ожидание конфиденциальности ». [2] Стандарт разумных ожиданий в отношении конфиденциальности, ныне известный как тест Каца , был сформулирован в совпадающем мнении судьи Джона Маршалла Харлана II . [3]
С тех пор тест Каца использовался во многих случаях, особенно из-за технологических достижений, которые создают новые вопросы о нормах конфиденциальности и государственном надзоре за личными данными. [4]
Чарльз Кац был спортивным игроком , который к середине 1960-х годов стал «вероятно, выдающимся гандикапером в студенческом баскетболе в Америке». [5] В 1965 году Кац регулярно пользовался телефонной будкой возле своей квартиры на бульваре Сансет в Лос-Анджелесе, чтобы сообщить о своих недостатках в азартных играх букмекерам в Бостоне и Майами. [5] Без ведома Каца ФБР начало расследование его азартной деятельности и записывало его разговоры через скрытое подслушивающее устройство , прикрепленное к телефонной будке снаружи. Записав множество его телефонных разговоров, агенты ФБР арестовали Каца и предъявили ему восемь обвинений в умышленной передаче информации о ставках по телефону между штатами США, [6] что является федеральным преступлением в соответствии с разделом 18 Кодекса Соединенных Штатов, в частности, законом о ставках. передача информации о ставках. [7]
Каца судили в Окружном суде США Южного округа Калифорнии . [a] Кац предложил скрыть записи ФБР, утверждая, что, поскольку у агентов не было ордера на обыск , позволяющего им разместить подслушивающее устройство, записи были сделаны в нарушение Четвертой поправки и должны быть недопустимы в суде в соответствии с принципом исключения. правило . Судья отклонил ходатайство Каца и постановил, что записи допустимы в качестве доказательства, и на их основании Кац был осужден. [2]
Кац обжаловал свой приговор в Апелляционном суде девятого округа США . В 1966 году Девятый округ подтвердил обвинительный приговор Кацу, постановив, что, поскольку подслушивающее устройство ФБР физически не проникало в стену телефонной будки, обыск по Четвертой поправке не проводился, и поэтому ФБР не нуждался в ордере на размещение устройства. [8] [6] Затем Кац подал апелляцию в Верховный суд , который согласился рассмотреть его дело и предоставил истребование дела . [9] [10]
18 декабря 1967 года Верховный суд вынес решение 7–1 [b] в пользу Каца, которое признало недействительными доказательства прослушивания телефонных разговоров ФБР и отменило приговор Кацу по уголовному делу. [2]
Мнение большинства было составлено судьей Поттером Стюартом . Суд начал с отклонения характеристики дела сторонами с точки зрения традиционного анализа, основанного на нарушении границ , который зависел, во-первых, от того, была ли общественная телефонная будка, которую использовал Кац, «конституционно защищенной территорией», где он имел «право на неприкосновенность частной жизни». "; и, во-вторых, от того, «физически ли ФБР проникло» на охраняемую территорию и тем самым нарушило Четвертую поправку . [11] Вместо этого Суд рассмотрел ситуацию через призму того, как использование Кацем телефонной будки будет восприниматься им самим, а затем объективно другими. В теперь уже известном отрывке Стюарт писал:
Заявитель [Кац] энергично утверждал, что будка была «территорией, охраняемой конституцией». Правительство с такой же энергией утверждало, что это не так. Но эта попытка решить, является ли данная «территория», рассматриваемая абстрактно, «конституционно защищенной», отвлекает внимание от проблемы, представленной в этом случае. Ведь Четвертая поправка защищает людей, а не места. То, что человек сознательно выставляет на всеобщее обозрение, даже в своем доме или офисе, не является предметом защиты Четвертой поправки. Но то, что он стремится сохранить как частное, даже в области, доступной публике, может быть защищено конституцией.
- Кац , 389 США, 352 (сноски и цитаты опущены). [12]
Затем Верховный суд кратко рассмотрел историю американской судебной практики в отношении правительственных обысков и арестов . В нем описывалось, как американские суды традиционно анализировали обыски, предусмотренные Четвертой поправкой, проводя их аналогию с давно устоявшейся доктриной посягательства на владение собственностью . В своих юридических записках стороны сосредоточили внимание на прецеденте 1928 года « Олмстед против Соединенных Штатов» , в котором суд постановил, что наблюдение посредством прослушивания телефонных разговоров без какого-либо нарушения границ не представляет собой «обыск» в целях Четвертой поправки. Однако Суд заявил, что в более поздних делах он начал признавать, что Четвертая поправка применяется к записанной речи, полученной без какого-либо физического посягательства, и что закон претерпел изменения. [13] Стюарт писал:
Мы приходим к выводу, что основы Олмстеда [и подобных дел] были настолько подорваны нашими последующими решениями, что провозглашенная там доктрина «нарушения границ» больше не может рассматриваться как контролирующая. Действия правительства по прослушиванию и записи слов заявителя в электронном виде нарушили конфиденциальность, на которую он обоснованно полагался при использовании телефонной будки, и, таким образом, представляли собой «обыск и выемку» по смыслу Четвертой поправки.
- Кац , 389 США, 353. [14]
Затем Стюарт завершил заключение суда, постановив, что, хотя ФБР знало, что существует «высокая вероятность» того, что Кац нарушил закон при использовании телефонной будки, использование ими прослушивания телефонных разговоров было неконституционным обыском, поскольку они не получили ордер заранее. размещение подслушивающего устройства. Это отменило приговор Кацу по уголовному делу как нарушение конституции. [15]
Совпадающее мнение судьи Джона Маршалла Харлана II по делу Каца стало даже более влиятельным, чем мнение большинства. Он описывает тест, состоящий из двух частей, который стал известен как тест Каца . [15]
Харлан начал свое мнение с отметки, что он писал отдельно, чтобы уточнить значение мнения большинства Стюарта. Харлан объяснил, что он интерпретировал заявления Стюарта о том, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места» и «то, что человек сознательно выставляет на всеобщее обозрение [...], не является предметом защиты Четвертой поправки», как означающие, что Четвертая поправка активируется. каждый раз, когда у человека есть ожидание конфиденциальности , которое является одновременно субъективным и объективно разумным в глазах общества в целом. [2] Он резюмировал свой взгляд на закон как на состоящую из двух частей проверку:
Насколько я понимаю, правило, возникшее в результате предыдущих решений, состоит в том, что существует двойное требование: во-первых, чтобы человек продемонстрировал фактическое (субъективное) ожидание конфиденциальности, и, во-вторых, чтобы это ожидание было таким, которое общество готово признать « разумный". Таким образом, дом человека в большинстве случаев является местом, где он ожидает уединения, но предметы, действия или высказывания, которые он выставляет на «всеобщее обозрение» посторонним, не «защищены», поскольку не было намерения держать их при себе. выставлено. С другой стороны, разговоры на открытом воздухе не будут защищены от подслушивания, поскольку ожидание конфиденциальности в данных обстоятельствах было бы неразумным.
- Кац , 389 США и 361 (Харлан, Дж., согласен). [16]
Верховный суд принял тест Харлана, состоящий из двух частей, как формулировку анализа поиска, предусмотренного Четвертой поправкой, для большинства последующих дел, связанных с государственными обысками, которые вызвали конституционные проблемы. [17]
Судья Хьюго Блэк был единственным несогласным с этим решением. Он утверждал, что Четвертая поправка предназначена только для защиты «вещей» от физического обыска и конфискации, а не для защиты частной жизни . Кроме того, Блэк утверждал, что современный акт прослушивания телефонных разговоров аналогичен акту подслушивания, который существовал еще во времена разработки Билля о правах . Блэк пришел к выводу, что если бы составители Четвертой поправки хотели защитить ее от подслушивания, они бы включили соответствующую формулировку. [2]
Решение Верховного суда по делу Каца значительно расширило сферу защиты Четвертой поправки и представляет собой беспрецедентный сдвиг в американской судебной практике обыска и ареста . Многие правоохранительные действия, которые раньше не входили «в сферу действия» Четвертой поправки (например, прослушивание телефонных разговоров), теперь подпадают под действие Четвертой поправки и не могут осуществляться без предварительного получения ордера на обыск . [18] Агентство национальной безопасности и правоохранительные органы по-прежнему регулярно обращаются к прецеденту Каца для интерпретации споров по поводу современного электронного наблюдения , [19] хотя и с некоторыми опасениями, что тест Каца устаревает из-за современных технологий наблюдения . [20]
Однако Кац также создал значительно большую неопределенность вокруг применения Четвертой поправки. Тест Каца на объективное « разумное ожидание неприкосновенности частной жизни », получивший широкое распространение в судах США, оказался гораздо более трудным в применении, чем традиционный анализ того, имело ли место физическое вторжение в «людей, дома, бумаги и предметы». . [21] В статье Stanford Law Review 2007 года американский ученый-правовед Орин Керр описал научный консенсус в отношении того, что тест Каца оказался неудачным:
По мнению Верховного суда, Четвертая поправка регулирует поведение правительства, которое нарушает разумные ожидания человека в отношении конфиденциальности. Но, похоже, никто не знает, что делает ожидание конфиденциальности конституционно «разумным». [...] Хотя прошло четыре десятилетия с тех пор, как судья Харлан представил тест в своем решении по делу Кац против Соединенных Штатов , значение фразы «разумное ожидание конфиденциальности» остается на удивление непрозрачным. [...] Ученые пришли к единому мнению, что дела Верховного суда о «разумных ожиданиях конфиденциальности» потерпели неудачу. [22]
Ученые-юристы высоко оценили это дело, назвав его «королем дел о слежке», поскольку в нем говорится, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места». [23] Они также заявляют, что это дело стало «защитой от прослушивания телефонных разговоров и других новых форм слежки». [24]
