Kellogg Co. против National Biscuit Co. , 305 US 111 (1938), — дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что компания Kellogg не нарушала никаких законов о товарных знаках или недобросовестной конкуренции , когда производила свои собственные сухие завтраки Shredded Wheat , которые изначально были изобретены National Biscuit Company (позже названной Nabisco ). Версия продукта Kellogg имела по сути идентичную форму и также продавалась как «Shredded Wheat»; но патенты Nabisco истекли, и ее заявка на регистрацию товарного знака для термина «Shredded Wheat» была отклонена как описательный, не являющийся товарным знаком термин.
Поэтому суд «решительно применил принцип, согласно которому после истечения срока действия патента его преимущества должны свободно использоваться общественностью». [1] Решение Келлогга было названо, возможно, «самым универсальным и влиятельным решением Верховного суда по товарным знакам». [2] Оно оказало непосредственное влияние на структуру Закона Лэнхэма и является «обычной отправной точкой для анализа решений по товарным знакам в судах низшей инстанции». [2]
Изобретатель Генри Перки разработал машину для измельчения пшеницы и представил хлопья в 1893 году; в 1895 году он получил патенты на изобретение как на измельченную пшеницу, так и на машину. Джон Келлог попробовал образец и заметил, что это было похоже на «поедание метлы». [3] Тем не менее, хлопья стали успешными, и компания Перки, Shredded Wheat Company, продолжила производство продукта после его выхода на пенсию.
Компания Kellogg начала производство измельченной пшеницы в 1912 году после истечения срока действия патентов Perky; после того, как компания Shredded Wheat Company возразила, компания Kellogg прекратила производство своей версии в 1919 году. Характер урегулирования неясен. [4] В 1927 году компания Kellogg возобновила производство измельченной пшеницы, что вызвало судебный иск со стороны компании Shredded Wheat Company; иск был урегулирован. В 1930 году компания Shredded Wheat Company была приобретена компанией National Biscuit Company (позже Nabisco ), которая снова подала в суд на компанию Kellogg как в Канаде, так и в Соединенных Штатах за недобросовестную конкуренцию.
Nabisco жаловалась в своем иске на использование Kellogg термина «Shredded Wheat»; на сходство формы ее зерновых печений с зерновыми печеньями Nabisco; и на использование Kellogg на коробке продукта изображения двух зерновых печений в форме подушечек, погруженных в молоко. Жалоба на изображение была основана на законе о товарных знаках ; другие две жалобы заключались в том, что Kellogg's обманным путем пыталась «выдать» свои хлопья за Nabisco's. Ранее Nabisco потерпела неудачу в своей попытке зарегистрировать «Shredded Wheat» в качестве товарного знака, поскольку Патентное и товарное ведомство США отклонило регистрацию как описательную.
В решении, принятом большинством 7–2 судьей Брандейсом , Верховный суд США отклонил доводы Nabisco и разрешил Kellogg продолжить производство измельченных пшеничных хлопьев и назвать их «измельченная пшеница».
Что касается защиты формы хлопьев, суд постановил, что форма является функциональной и что существует право копировать ее после истечения срока действия патента, поскольку в противном случае недобросовестная конкуренция и законы о товарных знаках могли бы быть использованы для воспрепятствования возможности конкурентов создавать какой-либо конкурентоспособный продукт, даже если срок действия патента истек.
Рассмотрев фотографию двух измельченных пшеничных печений в миске с молоком, суд отметил, что «название Kellogg было настолько заметным на всех картонных упаковках ответчика, что сводило к минимуму возможность путаницы», и, следовательно, не было мошеннической «выдачи» зерновых печений Kellogg за печенье, произведенное Nabisco.
В отношении использования термина «измельченная пшеница» суд постановил, что этот термин является родовым и не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака, а также отклонил заявление Nabisco о том, что он приобрел «вторичное значение» в соответствии с прецедентным правом.
Суд пришел к следующему выводу:
Компания Kellogg, несомненно, разделяет деловую репутацию товара, известного как «измельченная пшеница»; и таким образом разделяет рынок, который был создан мастерством и суждением предшественника истца и был значительно расширен за счет огромных расходов на рекламу, постоянно осуществляемую. Но это не несправедливо. Раздел деловой репутации товара, не защищенного патентом или торговой маркой, является осуществлением права, которым обладают все, и в свободном осуществлении которого потребительская публика глубоко заинтересована. [5]
Судьи Макрейнольдс и Батлер не согласились, написав, что Kellogg «пытается обманным путем присвоить себе выгоды от деловой репутации, созданной с большими затратами ответчиком», что следует рассматривать как незаконное. [6]
Компания Kellogg стала основателем доктрины функциональности , согласно которой дизайн продукта, неотъемлемо связанный с функциональностью, не может быть защищен законами о недобросовестной конкуренции или товарных знаках, поскольку это помешает конкурентам производить конкурирующий продукт. [7]
В 1938 году, когда было принято решение по делу Келлогга , законодательство о товарных знаках находилось в состоянии постоянных изменений , и Министерство юстиции США стремилось явно закрепить решение по делу Келлогга в законе в рамках Закона Лэнхэма .
Один комментатор утверждал, что можно было бы правильно —
...рассматривать Kellogg как подтверждение взглядов, которые он [Брандейс] выразил в INS [против AP] . То, что Nabisco инвестировала в продукт из измельченной пшеницы, не давало ей контроля над использованием формы подушечки (или термина ИЗМЕЛЬЧЕННАЯ ПШЕНИЦА); у нее не было права собственности против незаконного присвоения формы после истечения срока действия патентов. Вместо этого Брандейс спросил [только], участвовала ли Kellogg в каких-либо действиях по искажению фактов. [8]
Работы, связанные с делом Kellogg Company против National Biscuit Company в Wikisource