Я администратор Википедии.
«Включая» не подразумевает никаких ограничений. «Но не ограничиваясь» — это юридическая избыточность. Она не нужна в повседневной письменной речи, поскольку не добавляет смысла предложению. Merriam-Webster дает следующее определение:
Обратите внимание, что везде используется слово «часть». «Включая» по определению подразумевает, что список неполный.
Мы должны предположить, что люди поймут значение обычных английских слов, таких как "include". Нам не нужно усложнять текст избыточностью, когда значение слова ясно. Вот более подробное объяснение от Get It Write Online. В нем, в частности, говорится: «Мы должны использовать глагол include, чтобы начать список, который не является исчерпывающим... Если мы прочитаем определения include в авторитетных словарях... мы увидим, что глагол «include» никоим образом не является синонимом глагола «are».... Мы не должны добавлять фразу «но не ограничиваясь», когда мы используем либо глагол include, либо глагольное including, потому что это создаст избыточность: идея о том, что то, о чем говорится, «не ограничивается тем, что фактически сказано», заложена в значении самого слова include. Единственный случай, когда фраза «включает, но не ограничивается» приемлема, — это юридический документ* или текст, который стремится напоминать таковой. Юридические документы* часто намеренно и чрезмерно избыточны в своей попытке предотвратить любое мыслимое неправильное прочтение отрывка».
Вопрос о том, можно ли разумно интерпретировать слово «включая» как нечто, что, по мнению словарей, не означает, можно обойти, заменив слово «включая» на «например,», что недвусмысленно вводит неисчерпывающий список примеров.
Grammarist.com пишет: «Наречие currently почти всегда не нужно. Обычно оно просто перефразирует информацию, уже переданную с помощью глагольных времен, и может быть опущено без потери смысла». Хотя grammarist признает, что «currently может быть полезным при сопоставлении текущих условий с прошлыми или будущими условиями...», он добавляет, что «такие случаи относительно редки».
Настоящее время сообщает нам, каково текущее состояние чего-либо. Мы можем просто позволить настоящему времени глагола делать свою работу, не добавляя лишнего «текущего».
Есть ли разница между этими парами предложений?
Второе предложение в каждой паре означает то же самое, что и первое предложение, но оно короче и проще.
Возможно, некоторые думают, что настоящее время можно интерпретировать как означающее постоянное состояние, если только оно не модифицировано «текущим». Оно называется настоящим временем , а не «постоянным временем» по определенной причине: эти предложения не двусмысленны, не так ли?
Никто не подумает, что это постоянные условия. То же самое касается и предложений выше; Барак Обама не вечный президент Соединенных Штатов — он ограничен как Конституцией США, так и собственной смертностью.
Есть ли подходящее время для использования «в настоящее время»?
Я бы ответил квалифицированным «нет». Бывают случаи, когда разъяснение может быть полезным при сопоставлении текущих условий с прошлыми или будущими условиями. В таких случаях «is currently» является правильным, но «is now» лучше, потому что это короче и проще.
Например:
В этих случаях настоящего времени самого по себе недостаточно, поскольку читатель только что получил противоречивую информацию. Добавление «сейчас» обеспечивает акцент, чтобы прояснить ситуацию.
Однако в Википедии то, что может быть «текущим» для автора (например, 2013), не будет «текущим» для читателя, если статья не обновляется каждый год. Лучше использовать {{As of|year}}, {{As of|year|month}} или {{As of|year|month|day}}, которые отмечают потенциально устаревшие утверждения и добавляют статью в соответствующую скрытую подкатегорию Category:Articles, содержащую потенциально устаревшие утверждения.
А как насчет «в настоящее время»?
«Presently» традиционно означает «скоро» или «неизбежно», хотя многие люди теперь используют его в значении «сейчас». Поймет ли ваш читатель, какое значение вы имеете в виду? Или это может сбивать с толку? По этой причине лучше избегать «presently». Если вы используете его в значении «сейчас», оно, вероятно, в любом случае не нужно, по той же причине, по которой «is currently» является избыточным.
"Used to be" — это "модальный глагол". Это вполне приемлемая форма глагола. Она предпочтительнее, чем "was previously".
Вот несколько страниц, иллюстрирующих использование выражения «used to be»:
Другие примеры избыточных модификаторов, с которыми я столкнулся в Википедии:
Ни одна часть речи не выдержала столько испытаний, как наречие. Грамматический эквивалент дешевого одеколона или трансжира, наречие должно использоваться скупо, если вообще использоваться, для модификации глаголов, прилагательных или других наречий. Как лаконично выразился Стивен Кинг: «Наречие вам не друг». — Джейкоб Гершман, «Почему наречия, ругаемые многими, процветают в американской правовой системе», The Wall Street Journal , 8 октября 2014 г.
Правильно: Мальчик бежал очень быстро, чтобы поймать убегающий мяч. Неправильно: Мальчик бежал, чтобы поймать убегающий мяч. Наречия... Иногда они хороши, но в избытке они являются индикатором слабого выбора глагола. В нашем примере наречие «очень быстро» изменяет глагол «ран». Но рисует ли «очень быстро» более яркую словесную картину для читателя? Используйте вместо этого более сочный глагол, например «спринт». --Блог Grammarly
Это вопрос стиля, но я действительно не понимаю, зачем нам использовать неуклюжее наречие, когда есть совершенно хорошая глагольная форма, предназначенная для этой цели.
Фраза «но не ограничиваясь» излишня, когда используется с «включая» или подобными конструкциями. Слово «включая» никоим образом не предполагает исчерпывающий список. Юристы включают его в формулировки юридических контрактов, но это ненужно и неправильно в повседневной письменной речи. Если мы будем писать Википедию так, как пишут юридические контракты, люди перестанут ее читать.
Речь идет о том, поймут ли читатели английское слово «include». Если вы используете слово, которое может сбивать с толку или может быть непонятно многим читателям, вы можете сделать гиперссылку на его определение в Викисловаре. Лучше переписать отрывок, чтобы избежать использования этого слова и вместо этого использовать простой английский. Я не думаю, что «include» — это такое слово. Мы можем предположить, что читатели Википедии будут иметь достаточное понимание английского языка, чтобы понять, что означает «include», и им не потребуется утомительная избыточность (см. плеоназм ) для прояснения его значения.
Почему «Ground Zero»? Я дитя 1980-х и рос с угрозой ядерного холокоста, нависшей над моей головой. Мой любимый фильм — « Последняя ночь » Дона Маккеллара о том, как группа персонажей проводит свою последнюю ночь на земле перед необъяснимым концом света. («Это не конец света: осталось еще шесть часов»).
При выборе имени пользователя мне не пришло в голову, что оно может быть как-то связано с трагедией 11 сентября 2001 года в США. Я не хочу проявить неуважение к жертвам или их семьям.
Википедия:Доска объявлений канадских википедистов . . Вандализм VfD Ridings . Шаблон:ON-ED [[Категория:Шаблоны для поддержки цитирования и проверяемости]]
>румянец<
Спасибо за помощь в редактировании статьи Дэвида Стэндиша Болла ! Bearian 19:56, 2 апреля 2007 (UTC)
См. Википедию:MOS#Акронимы_и_сокращения :
Расшифровка акронима при первом использовании — это не просто стиль Википедии, это стандартный стиль письма. Это делает письмо более доступным для более широкого круга читателей. Должен ли читатель нажимать на ссылку, чтобы узнать, что означает акроним? Почему мы не можем объяснить им, что он означает?
WP:OBVIOUS гласит: «Излагайте факты, которые могут быть очевидны для вас, но не обязательно очевидны для читателя».
Идея доступности неоднократно всплывает в руководствах и справочниках в стиле Википедии: Wikipedia:Make Technical Articles available гласит:
Википедия:Объяснение жаргона гласит:
Как говорится в Википедии: «Как писать лучшие статьи» :
Спасибо, я взял три (чтобы вы знали, когда заказывать повторно) Bo 17:53, 27 апреля 2006 (UTC)
Вот эти запятые, которые я позаимствовал ( , , , , , , ) извините, что так долго! Big Nate 37 (T) 21:29, 22 августа 2007 (UTC)
Я вывожу из страны три запятые. И вы никогда, никогда, никогда не сможете их найти! - The Gnome ( обсуждение ) 16:51, 30 марта 2008 (UTC)
Я нашел целую кучу лишних слов, разделяющих подлежащие и сказуемые, поэтому оставлю их здесь, поскольку это, похоже, местный центр обмена информацией: ,,,,,,,,,,, Sarcasticidealist ( обсуждение ) 18:37, 16 мая 2008 (UTC)
Я нашел лишнюю запятую в статье о законах Джима Кроу и поместил ее в список выше для вас. -- superioridad ( обсуждение ) 06:07, 6 мая 2009 (UTC)
Кроме того, они облегчают чтение статей для людей с нарушениями зрения, которые используют программы чтения с экрана. Посмотрите комментарий, который я получил по поводу конкретной правки:
Я сделал здесь довольно много копирайтинга, потому что многие статьи написаны неясно. При копирайтинге я стараюсь помнить, что многие пользователи будут переходить на английскую версию Википедии, потому что она наиболее полная, даже если английский не является их родным языком. Вот некоторые вещи, которые я учитываю при редактировании статей:
Надеюсь, что мое агрессивное редактирование не оскорбит вас. Если это так, то вам следует перечитать предупреждение внизу каждой страницы редактирования:
Спасибо.
WP:OVERLINK в частности говорит:
WP:REDNOT говорит: «Не создавайте красные ссылки на статьи, которые вряд ли будут созданы.... Следует избегать красных ссылок на личные имена, особенно когда имя упоминается в контексте, который может вызвать у читателей невысокое или критическое мнение об указанном лице. Часто имя, отмеченное красной ссылкой, помещалось в статью, а затем другой редактор создавал статью о совершенно другом человеке с тем же или похожим именем».
В Википедии принято использовать заглавные буквы в заголовках вместо заглавных букв в предложении, например:
нет:
Это может быть незнакомо многим редакторам, которые считают или которых учили, что "заглавные буквы - правильный способ писать заголовки с заглавной буквы". Это не "правильный способ", это один из стилей. Википедия, к лучшему или к худшему, решила следовать другому стилю, т. е. писать заглавные буквы в заголовках так же, как вы бы писали заглавные буквы в любом предложении:
Более подробную информацию см. в разделе WP:MSH .
Многие википедисты используют which и that как взаимозаменяемые. Каждое из этих слов имеет определенное применение, которое передает читателю разные значения. Вот несколько примеров, иллюстрирующих разницу:
Каждое предложение рассказывает нам что-то об автомобиле, но выбор того или иного варианта меняет смысл предложений.
В предложении A1 использование that предполагает, что у меня больше одной машины, и поэтому я должен уточнить, что говорю о конкретной машине — синей. Если бы я опустил «that is blue», читатель не понял бы, о какой из моих машин я говорю.
В предложении A2 я говорю вам, что у меня есть только одна машина, и что ее нужно покрасить. Тот факт, что она синяя, является случайным. Я просто добавляю это как дополнительную информацию. Я мог бы опустить эту информацию, и предложение все равно имело бы смысл.
В предложении B1 читатель понимает, что только некоторые исследования были написаны аспирантами. Если бы я опустил «которые были написаны аспирантами», предложение сообщило бы читателю: «Исследования хорошо исследованы». Это было бы неточно, потому что не все исследования были хорошо исследованы — только те, которые были написаны аспирантами. «[Которые] были написаны аспирантами» имеет важное значение для смысла предложения.
С другой стороны, в предложении B2 информация о том, что исследования были написаны аспирантами, не является необходимой для того, чтобы предложение передало правильный смысл; в этом случае все исследования были хорошо написаны. Тот факт, что они были написаны аспирантами, может быть интересным, но центральная мысль предложения, что исследования были хорошо написаны, все равно была бы ясна даже без этой дополнительной информации.
Краткое содержание:
Также обратите внимание, что поскольку which вводит дополнительную информацию, в отличие от that , ему обычно предшествует запятая.
Это на самом деле означает «и», не так ли?
WP:ATE говорит:
Эта страница была осквернена около дюжины раз. Я перечислил некоторые ниже, но я перестал обновлять список, потому что вандализм был в целом скучным.
1. 15 июня 2005 г. — анонимный редактор, которому не понравилось выбранное мной имя пользователя, написал: «Заткнись! Это позор для настоящих американских героев, погибших в тот день, что ты оскверняешь их светлую память подобной либеральной ерундой! Найди новое имя или просто переезжай во Францию, ой, извини, Канада, у них там социализм, тебе бы понравилось».
2. 31 августа 2005 г. -- Пользователь: BillGates (вероятно, не настоящий) отредактировал мою страницу так, что она стала выглядеть так: «Яростный гомосексуалист с прошлой недели, с прошлой субботы». Это наглая ложь: я являюсь пламенным гомосексуалистом с 1992 года.
3. 24 февраля 2006 г. — моя страница была дважды взломана 209.226.122.156 и 209.226.122.158. Первый вандализм был спамом, второй был более личным: «Поскольку ему нравится интернет-сайт http://en.wikipedia.org/wiki/User:Kevintoronto/Raymond_Samuels, мы решили начать собирать информацию для страницы интернет-сайта для Кевина... еще одного лицемера Википедии, который использует довольно жалкий занудный никнейм GroundZero. Кевину (фамилию мы пока не будем называть) около 25 лет... около 24, холост, живет в Миссиссоге, а Tawkerbot из Ванкувера. Волосы у него, кажется, черные. Он невысокого роста, и ему не помешали бы некоторые упражнения, а также витамины для цвета лица. Да, Кевин, может быть, тебе стоит прекратить печатать весь день на клавиатуре компьютера и заняться спортом. Он также должен немного больше выходить на улицу. У тебя, вероятно, была бы лучшая социальная сеть, если бы ты также немного больше выходил на улицу, согласно надежным источникам».
Если вы собираетесь приложить усилия для вандализма на моей странице пользователя, сделайте это стоящим. Опубликуйте что-нибудь смешное или креативное. Спасибо.
В эссе о известности WP:NOTABLE четко указано (жирным шрифтом): «Официальной политики относительно известности не существует».
Кроме того, нет единого мнения о том, что «знаменательность» должна быть критерием для включения. См. основания для удаления на Wikipedia:Политика удаления и, для интереса, мнение Джимбо Уэйлса о значимости , выраженное в опросе, где значимость не стала принятой причиной для удаления.
Привет! Пожалуйста, добавляйте свои комментарии в конец моей страницы обсуждения, а не здесь. Спасибо.