Kruger v R , [1978] 1 SCR 104, было решением Верховного суда Канады о взаимосвязи между Законом об индейцах и провинциальными законами об охоте . Закон об индейцах — это федеральный закон, принятый в соответствии с Законом о Британской Северной Америке 1867 года , который предоставляет юрисдикцию над аборигенами федеральному правительству. Суд постановил, что положение Закона об индейцах о том, что провинциальные законы могут применяться к аборигенам в Канаде, если они применяются к другим людям, защищает законы, даже если эти законы затрагивают аборигенов больше, чем других.
Джейкоб Крюгер и Роберт Мануэль были представителями коренных народов Пентиктона в Британской Колумбии , которые убивали оленей вне сезона охоты . Это была земля, на которой их племя обычно охотилось, и теперь она принадлежала Короне. Поскольку охота нарушала провинциальный Закон о дикой природе, им были предъявлены обвинения, но они подали апелляцию, ссылаясь на свои права аборигенов в соответствии с Королевской прокламацией 1763 года .
Апелляционный суд Британской Колумбии подтвердил обвинительные приговоры, указав на раздел 88 Закона об индейцах . Раздел 88 гласит, что «все законы общего применения, которые время от времени действуют в любой провинции, применяются к индейцам в провинции, за исключением случаев, когда такие законы несовместимы с настоящим Законом или любым приказом, правилом, положением или подзаконным актом, принятым в соответствии с ним, и за исключением случаев, когда такие законы предусматривают любой вопрос, для которого предусмотрено настоящим Законом или в соответствии с ним». Апелляционный суд постановил, что этот раздел позволяет применять Закон о дикой природе к аборигенам.
Судья Брайан Диксон , выступая от имени единогласного суда, вынес решение против Крюгера и Мануэля. Диксон первым обнаружил, что если права на охоту были отклонены, то не обязательно, что компенсация должна быть предоставлена взамен. Никакая собственность не была конфискована, поскольку Закон о дикой природе был направлен на другую цель. Диксон также сказал, что он не будет пересматривать знаменательное дело аборигенов Колдер против Генерального прокурора Британской Колумбии (1973), чтобы определить, как титул аборигенов должен быть надлежащим образом аннулирован.
Обращаясь к общим вопросам в деле, Диксон процитировал дело Королевы против Джорджа , чтобы заявить, что раздел 88 Закона об индейцах защищает провинциальные законы с провинциальными целями. По сути и содержанию , закон должен применяться ко всем людям, а не только к определенному народу, чтобы он был «общим применением» в соответствии с разделом 88. Не имеет значения даже то, что закон, хотя и применяется ко всем, оказал более значительное влияние на аборигенов, чем на других людей; Диксон сказал, что «немногие законы имеют единообразное влияние». [1] Затем Диксон отметил, что цель Закона о дикой природе не касается конкретно аборигенов, и что он охватывает всех людей. Как Диксон процитировал другого судью, «ни один статут Законодательного собрания провинции, касающийся индейцев или их земель как таковых, не будет действительным и эффективным; но нет никаких причин, по которым общее законодательство не может их затрагивать». [2]
Диксон также обнаружил, что не было никаких доказательств относительно мотива, связанного с аборигенами, в законодательстве. Таким образом, Диксон пришел к выводу, что целью Закона о дикой природе было сохранение природного ресурса, а именно дикой природы, и он не подразумевал ограничения прав аборигенов. Относительно того, является ли охота правом аборигенов, Диксон отметил, что «каким бы обширным ни было право индейцев охотиться и ловить рыбу, не может быть никаких сомнений в том, что такое право подлежит регулированию и ограничению соответствующим законодательным органом». [3] Это дело можно было бы отличить от победы аборигенов в деле Р. против Уайта и Боба (1965). В деле Крюгера не было договора, который бы перевесил провинциальный закон в соответствии с разделом 88.
Наконец, Диксон заявил, что если раздел 88 сможет включить в себя Закон о дикой природе (вместо того, чтобы Закон о дикой природе действовал сам по себе), то на аборигенах будет лежать бремя доказывания того, что Закон о дикой природе не соответствует Закону об индейцах .
Как пишет профессор Питер Хогг , принадлежность к индейцам (основные проблемы коренных народов, находящиеся под федеральной юрисдикцией) должна включать охоту в резервации . Это было продемонстрировано в делах Р. против Джима (1915) и Р. против Айзека (1976). За пределами резервации охота как принадлежность к индейцам более спорна; поскольку это произошло в деле Крюгера , то, по-видимому, такая охота не является принадлежностью к индейцам, но в деле Дика против Королевы (1985) Верховный суд счел, что такая охота является принадлежностью к индейцам. [4]
Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII