Ligue contre le racisme et l'antisémitisme et Union des étudiants juifs de France c. Yahoo! Inc. et Société Yahoo! France ( LICRA c. Yahoo! ) — французское судебное дело, рассмотренное в Трибунале большой инстанции Парижа в 2000 году . Дело касалось продажи памятных вещей нацистского периода на интернет -аукционе и применения национальных законов к Интернету. Некоторые наблюдатели утверждают, что это решение создает универсальную компетенцию французских судов по рассмотрению интернет-дел.
Связанное с этим дело в судах США , касающееся исполнения решения французского суда, дошло до 9-го окружного апелляционного суда США, где большинство судей постановили отклонить апелляцию Yahoo!.
Во французских судах также были возбуждены уголовные дела против Yahoo!, Inc. и ее тогдашнего президента Тимоти Кугла ; обвиняемые были оправданы по всем пунктам обвинения, апелляция оставила этот вердикт в силе.
LICRA пожаловалась на то, что Yahoo! разрешает использовать свой онлайн-аукцион для продажи памятных вещей нацистского периода, что противоречит статье R645-1 Уголовного кодекса Франции . Эти факты не оспаривались в ходе разбирательства дела.
Защита основывалась на том, что эти аукционы проводились под юрисдикцией США . Утверждалось, что не было никаких технических средств, которые могли бы помешать французским резидентам участвовать в этих аукционах, по крайней мере, не создавая финансовых трудностей для компании и не ставя под угрозу существование Интернета.
Ответчики отметили,
В связи с этим они утверждали, что французский суд некомпетентен рассматривать это дело.
Статья R645-1 Уголовного кодекса Франции запрещает «носить или демонстрировать» в общественной форме знаки отличия и эмблемы, которые «напоминают те, которые использовались»
Экспонирование разрешено в целях показа фильмов, театральных постановок и исторических выставок.
Наказанием является штраф пятой степени (до 1500 евро), к которому могут быть добавлены одно или несколько дополнительных наказаний из числа:
Промежуточное решение от 22 мая 2000 года подтвердило незаконный характер продажи в соответствии с французским законодательством и назначило экспертов для консультирования суда относительно того, какие технические меры можно предпринять для предотвращения повторения преступления. Группа экспертов представила отчет 6 ноября, а суд вынес запрет в отношении ответчиков 10 ноября. Tribunal de grande instance (TGI) (суд первой инстанции) Парижа, 22 мая 2000 года и 22 ноября 2000 года, No RG:00/0538 вынес решение.
Суд постановил, что имелись достаточные связи с Францией, чтобы предоставить ему полную юрисдикцию для рассмотрения жалобы. В частности:
Последний пункт также был упомянут в судебном запрете против Yahoo! Inc. Суд специально отклонил утверждение о том, что предполагаемые проблемы с исполнением судебного решения были достаточными для того, чтобы лишить его компетенции.
Société Yahoo! France было предписано 22 мая 2000 года предупредить своих пользователей о том, что они могут нарушить французское законодательство, если будут переходить по ссылкам с ее сайта на сайты, управляемые Yahoo! Inc. Суд признал, что это предписание было в значительной степени выполнено «по букве и духу». Он отклонил просьбу истцов обязать Yahoo! France удалить ссылки на американские сайты, но повторил, что пользователям необходимо давать предупреждение, прежде чем они активируют такие ссылки.
22 мая 2000 года Yahoo! Inc. было предписано принять все необходимые меры для сдерживания и предотвращения доступа французских резидентов к аукционам нацистских памятных вещей на своем сайте. Yahoo! утверждала, что выполнить это распоряжение было невозможно.
В отчете назначенных судом экспертов отмечалось, что по состоянию на 2000 год около 70% французских интернет-пользователей могли быть идентифицированы как таковые с помощью баз данных DNS.
Суд постановил, что Yahoo! Inc. должна выполнить первоначальное предписание в течение трех месяцев, в противном случае ей будет грозить штраф в размере ста тысяч (100 000) франков (15 244,90 евро) в день.
10 января 2001 года Yahoo! объявила, что не будет подавать апелляцию на решение суда во Франции. Она решила передать дело в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии в Сан-Хосе , попросив его признать, что французский указ не имеет силы в Соединенных Штатах. Судья Джереми Фогель счел, что решение, вынесенное Трибуналом большой инстанции Парижа, не соответствует Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов , касающейся свободы выражения мнения, и что, следовательно, оно неприменимо в Соединенных Штатах.
LICRA и UEJF обжаловали это решение в Апелляционном суде США по девятому округу . 23 августа 2004 года Девятый округ отменил предыдущее решение, постановив, что окружной суд не имел персональной юрисдикции в отношении апеллянтов, а именно LICRA и UEJF. Суд процитировал следующие критерии для установления персональной юрисдикции, как указано в более раннем деле Девятого округа Bancroft & Masters, Inc. против Augusta National Inc .:
Осуществление юрисдикции соответствует этим требованиям «минимальных контактов» и «честной игры и существенного правосудия», когда (1) ответчик-нерезидент целенаправленно направлял свои действия или осуществлял какую-либо сделку с форумом или его резидентом, или совершал какие-либо действия, посредством которых он намеренно воспользовался привилегиями осуществления деятельности в форуме, тем самым ссылаясь на преимущества и защиту его законов; (2) иск возникает из деятельности ответчика, связанной с форумом, или касается ее; и (3) осуществление юрисдикции является разумным.
...
... мы определили [в деле Банкрофта ], что требование о прямой направленности «соблюдается, когда предполагается, что ответчик совершил противоправное поведение, направленное против истца, о котором ответчик знает как о резиденте государства суда.
Большинство пришло к выводу, что:
Yahoo! не выдвигает никаких обвинений, которые могли бы привести суд к выводу о том, что в поведении организаций было что-то противоправное. В результате окружной суд не осуществил надлежащим образом персональную юрисдикцию в отношении LICRA и UEJF.
Было высказано особое мнение, написанное судьей Мелвином Брунетти, который утверждал, что «намеренное направление ответчиком своих действий против истца в государстве суда», которое он считал составляющим французских обвинений и штрафов, было достаточным для предоставления юрисдикции государству суда, Соединенным Штатам, в соответствии с прецедентом Верховного суда о «прямом направлении».
Дело вызвало отклик в СМИ и вызвало ответную реакцию споров в Соединенных Штатах, где многие увидели в этом цензуру публикации США иностранной державой. Хотя технически решение требовало от Yahoo! только предотвратить продажу нацистских предметов людям во Франции, с тех пор Yahoo! решила полностью удалить продажу нацистских памятных вещей со своего сайта.
12 января 2006 года тот же суд вынес решение en banc , отменяющее решение окружного суда, и вернул дело с указанием прекратить иск. [1] Большинство разделилось по вопросу о том, следует ли возвращать дело по причине зрелости или персональной юрисдикции . Судья Уильям Флетчер отметил, что:
Yahoo! неизбежно утверждает, что у него есть право, предусмотренное Первой поправкой, нарушать французское уголовное право и способствовать нарушению французского уголовного права другими лицами. [...] пределы — и, по сути, само существование — такого экстерриториального права в соответствии с Первой поправкой неясны.
30 мая 2006 года Верховный суд США отклонил ходатайство о передаче дела в суд . [2]