Лоуренс Джейкоб Котликофф (родился 30 января 1951 года) — профессор экономики Бостонского университета, профессор Уильяма Уоррена Фэрфилда в Бостонском университете , член Американской академии искусств и наук , научный сотрудник Национального бюро экономических исследований , Член Эконометрического общества и бывший старший экономист Совета экономических консультантов при президенте .
Котликофф внес вклад в области и подобласти экономики поколений , налогово-бюджетной политики , вычислительной экономики , экономического роста , национальных сбережений, неравенства внутри и между поколениями , источников накопления богатства, альтруизма между поколениями и распределения внутрисемейных рисков, банковской реформы, налогообложения выбросов углерода. и личные финансы . Он также работал над социальным обеспечением, здравоохранением, налогами, банковской реформой, неравенством внутри и между поколениями, бюджетной прогрессивностью, углеродной политикой и потенциальными рисками государственных схем Понци, даже когда безопасная процентная ставка правительства обычно ниже, чем темпы ее роста. .
Котликов — публичный интеллектуал. Его колонки появлялись в New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Forbes, PBS NewsHour, Financial Times, Boston Globe, Yahoo, CNBC и других крупных изданиях. Котликофф — частый гость многочисленных подкастов и радиошоу. Средства массовой информации регулярно цитируют его по широкому кругу экономических вопросов. За прошедшие годы Котликов 19 раз давал показания Конгрессу по вопросам налоговой реформы, политики поколений и других экономических вопросов.
Котликофф пытался баллотироваться на пост президента Соединенных Штатов на выборах 2012 года и добивался выдвижения кандидатур от правозащитной группы «Избранные американцы» [1] и Партии реформ Соединенных Штатов, прежде чем завершить свою кампанию в мае 2012 года, когда «Избранные американцы» прекратили свою деятельность. Котликофф баллотировался на пост президента в 2016 году как независимый кандидат вместе со своим вице-президентом доктором Эдвардом Лимером, известным экономистом Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Он добился доступа к избирательным бюллетеням в 38 штатах, что сделало его одним из шести человек в стране, которые могли быть законно избраны президентом. Его кампания привлекла внимание прессы Bloomberg, The Wall Street Journal , The Boston Globe и других крупных изданий. Заявленная цель Котликова в борьбе за пост президента состояла в том, чтобы обеспечить основанную на экономике платформу для политических реформ. После выборов 2016 года Котликов разместил свою платформу на своем сайте kotlikoff.net в виде монографии под названием «Вы наняты!»
В диссертации Котликова на модели жизненного цикла исследовалось влияние перераспределения между поколениями на долгосрочное положение экономики. Он также изучил, тратят ли богатые большую или меньшую долю своих жизненных ресурсов, чем бедные. И он предложил новый эмпирический подход к пониманию влияния социального обеспечения на сбережения. В Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе Котликофф вместе с Авиа Спивак написал статью о внутрисемейном распределении рисков, озаглавленную «Семья как неполный рынок аннуитетов». [2]
Он также написал широко цитируемую статью, в которой Лоуренс Саммерс поставил под сомнение важность пенсионных сбережений в определении общего накопления богатства США . [3] В публикации предполагается, что большая часть накопления богатства США связана не с сбережениями в течение жизненного цикла , а, скорее, с частными трансфертами из поколения в поколение (преднамеренными или непреднамеренными). [3] Статья стала предметом оживленной дискуссии между Котликовым и Франко Модильяни , получившим Нобелевскую премию частично за свою работу над моделью жизненного цикла. [4]
Котликофф вместе с Аланом Ауэрбахом и Джагадишем Гокхале стали пионерами в области учета поколений, который измеряет финансовое бремя, с которым сталкиваются сегодняшние и завтрашние дети. [5] Работа Котликова об относительности фискального языка утверждает, что показывает, что традиционные финансовые меры, включая государственный дефицит, не имеют четкого определения с точки зрения экономической теории. [ нужна цитата ]
По мнению Котликова, их измерение отражает экономически произвольные соглашения о фискальной маркировке. [ нужна цитата ] Он утверждает, что «проблема экономической маркировки», как он это называет, привела к грубым ошибкам в понимании финансового положения различных стран, начиная с Соединенных Штатов, которые имеют относительно небольшое соотношение долга к ВВП . но, утверждает он, она находится в худшем финансовом состоянии, чем любая другая развитая страна, из-за своих неофициальных, то есть неучтенных обязательств. [ нужна цитата ] В 1991 году Котликофф вместе с Аланом Ауэрбахом и Джагадишем Гокхале подготовили [1] первый набор отчетов поколений] для Соединенных Штатов. [ нужна цитата ]
В их исследовании утверждается, что обнаружен серьезный финансовый разрыв , разделяющий будущие обязательства правительства по расходам и средства оплаты этих обязательств, что предвещает резкое увеличение пожизненного чистого налогового бремени, с которым сталкиваются молодые и будущие поколения. [ нужна ссылка ] Учет поколений и учет бюджетного дефицита, разработанный Ауэрбахом, Гокхале и Котликоффом, является средством оценки устойчивости налогово-бюджетной политики и того, как разные страны намерены обращаться со своим потомством. [ нужна ссылка ] Недавние отчеты МВФ о поколениях и учет бюджетного дефицита Котликоффа утверждают, что подтверждают действительно серьезные долгосрочные финансовые проблемы, стоящие перед США [ нужна ссылка ]
В конце 1970-х годов Котликофф вместе с экономистом из Беркли Аланом Дж. Ауэрбахом разработали первую крупномасштабную вычислимую модель жизненного цикла общего равновесия, которая может отслеживать поведение с течением времени экономик, состоящих из большого количества перекрывающихся поколений. [6] Модель Ауэрбаха-Котликова широко используется экономистами для изучения путей перехода как в закрытой, так и в открытой экономике, а также динамического воздействия налогово-бюджетной и других политик.
Относительно недавним воплощением модели Ауэрбаха-Котликоффа является статья Ханса Фера, Сабины Йокиш и Лоуренса Котликоффа под названием «Динамическая глобализация и ее потенциально тревожные перспективы для низкооплачиваемых работников», включающая пять регионов (США, Европа, Япония, Китай и Индия), шесть товаров, специфичная для региона налогово-бюджетная политика и демография, а также эндогенное определение модели специализации. [ нужна цитата ] . Последний раз модель Ауэрбаха-Котликова использовалась для изучения вместе с экономистами Феликсом Кублером, Андреем Полбиным и Саймоном Шайдеггером экономики изменения выбросов углекислого газа, в частности, оптимальной политики налога на выбросы углерода, равномерно повышающей благосостояние. Это налог на выбросы углерода вместе с дополнительными выплатами, который обеспечивает самый высокий единый прирост благосостояния для всех нынешних и будущих поколений во всех регионах мира.
В 1984 году Котликов написал фундаментальную статью под названием «Иллюзия дефицита», которая появилась в журнале The Public Interest. Это была первая из серии статей и книг (см., например, «Учет поколений» и «Поколенная политика») Котликова, включая работу с соавторами, показывающую на примерах, что в экономических моделях с участием рациональных агентов «дефицит» равен плод языка, а не экономики. Т.е. дефицит экономически не определен. Вместо этого то, что правительства определяют как «дефицит», полностью является результатом языка, который они используют для обозначения государственных поступлений и платежей. [ нужна цитата ]
Если правительство называет поступления «налогом», это снижает заявленный дефицит. Если вместо этого он называет расписку «заимствованием», это увеличивает заявленный дефицит. Таким образом, если вы дадите правительству, скажем, 1000 долларов в этом году, оно может сказать, что облагает вас налогом в 1000 долларов в этом году. Альтернативно, он может сказать, что занимает у вас 1000 долларов в этом году и будет облагать вас налогом, скажем, в течение пяти лет в размере 1000 долларов плюс начисленные проценты и использовать этот будущий налог для выплаты вам основной суммы плюс процентов, причитающихся в будущем по текущему займу. С одним набором слов дефицит в этом году на 1000 долларов больше, чем с другим набором слов. [ нужна цитата ]
Если бы оно того пожелало, правительство могло бы сказать, что оно облагает вас налогом в 1000 долларов в этом году, а также в этом году занимает у вас 1 триллион долларов, скажем, на пять лет, осуществляет трансфертный платеж вам в этом году в размере 1 триллиона долларов и облагает вас налогом в размере 1 триллиона долларов. на пять лет сумму, равную основной сумме плюс проценты по 1 триллиону долларов, и использовать ее для выплаты основной суммы плюс процентов по 1 триллиону долларов, который он сейчас занимает. При таком альтернативном выборе слов заявленный дефицит на 1 триллион долларов больше, чем при первом наборе слов. Но во всех трех примерах вы передаете 1000 долларов в этом году и получаете и платите ноль чистой прибыли в будущем. [ оригинальное исследование? ]
Эйнштейн учил нас, что ни время, ни расстояние не являются четко определенными физическими понятиями. Вместо этого их измерение связано с нашей системой отсчета — насколько быстро мы путешествовали во Вселенной и в каком направлении. Нашу физическую систему координат можно рассматривать как наш язык или соглашение о маркировке. Эйнштейн показал, что ни время, ни расстояние не являются четко определенными понятиями и могут быть измерены бесконечным множеством способов. То же самое и с дефицитом. Точно так же, как абсолютное время и расстояние не определены четко, дефицит и связанные с ним традиционные бюджетные меры не имеют экономического значения. [ нужна ссылка ] [ оригинальное исследование? ]
Котликофф вместе с Джерри Грином из Гарварда предложили общее доказательство предположения о том, что дефицит и ряд других традиционных фискальных мер, с экономической точки зрения, бессодержательны, заключив, что дефицит — это просто произвольный языковой вымысел во всех экономических моделях, включающих в себя рациональные агенты. [7]
Такие модели могут включать в себя всевозможные индивидуальные и совокупные неопределенности, несовершенные рынки, искажающую бюджетную политику, асимметричную информацию, ограничения заимствований, непоследовательную во времени государственную политику и множество других проблем, однако «дефицит» по-прежнему не будет иметь никакой теоретической связи с экономикой. реальные экономические результаты, вызванные проводимой политикой. [ нужна ссылка ] [ оригинальное исследование? Причина, опять же , в том, что не существует единого дефицита, а скорее бесконечность путей политики дефицита или профицита, которые могут быть объявлены (правительством или любым частным агентом), просто выбрав «правильные» фискальные ярлыки. [ нужна ссылка ] [ оригинальное исследование? ]
По мнению Котликова, использовать дефицит в качестве руководства для бюджетной политики – это все равно, что ехать по Лос-Анджелесу с картой Нью-Йорка. [ нужна цитата ] Ибо в отличие от нашего физического мира, в котором мы все используем один и тот же язык (имеем одну и ту же систему отсчета), в мире экономики каждый из нас свободен принять свою собственную систему отсчета – наше собственное соглашение о маркировке. . Таким образом, если Джо хочет заявить, что федеральное правительство США имело огромный профицит в течение последних 50 лет, он может просто выбрать подходящие слова для обозначения исторических поступлений и платежей, чтобы получить этот временной ряд. [ нужна цитата ]
Если Салли желает утверждать обратное, она может найти слова, чтобы оправдать свою точку зрения на прошлую позицию налогово-бюджетной политики. И если Сэм желает заявить, что эта экономика из года в год испытывает колебания от дефицита к профициту произвольной величины, он может это сделать. Язык чрезвычайно гибок. И в экономической теории нет ничего, что определяло бы то, как мы обсуждаем экономическую теорию. [ нужна цитата ]
Котликофф и Грин утверждают, что фискальные переменные во всех математических экономических моделях с участием рациональных агентов могут быть помечены свободно и ничего не говорят нам о самих моделях (не больше, чем выбор обсуждения моделей на французском или английском языке), а это означает, что многочисленные эконометрические исследования, связывающие четко определенные экономические переменные, такие как процентные ставки или совокупное личное потребление, с «дефицитом», с экономической точки зрения бессодержательны. [ нужна цитата ]
По мнению Котликова, дефицит – не единственная переменная, которая не определена четко. [ нужна цитата ] Совокупные налоговые поступления экономики, ее совокупные трансфертные платежи, ее располагаемый доход, ее личные и частные нормы сбережений, а также ее уровень частного богатства - все это неэкономические концепции, которые, с точки зрения экономических теорий, имеют рациональное значение. Агенты не больше покупают экономическую реальность, чем одежда императора в знаменитой детской сказке Ганса Христиана Андерсена. [ нужна цитата ]
Котликов выбрал название своей статьи с Грином так, чтобы ни в малейшей степени не предлагать сравнение интеллекта с Эйнштейном, [ оригинальное исследование? ], а скорее из-за того, что казалось ему поразительно похожим сообщением о том, что лингвистику путают с сутью. [ нужна цитата ] Примером здесь является определение капиталистической экономики как экономики, в которой капитал в первую очередь принадлежит частному сектору. Котликов утверждает, что экономику, которая описывается как имеющая преимущественно частное богатство, можно с таким же успехом охарактеризовать как экономику, в которой богатство преимущественно или, если уж на то пошло, полностью принадлежит государству. [ нужна цитата ] Следовательно, «заблуждение о дефиците» подразумевает, что экономическая теория не предлагает точных мер/определений капитализма, социализма или коммунизма. [ нужна цитата ]
Котликофф провёл новаторскую [ павлинью прозу ] работу по проверке межпоколенческого альтруизма – предположения о том, что нынешние поколения заботятся о своих потомках настолько , чтобы гарантировать, что государственное перераспределение от их потомков к себе будет компенсировано частным перераспределением обратно к потомкам либо в форме завещаний или подарков inter vivos . Это положение восходит к Давиду Рикардо , который выдвинул его как теоретическое, но эмпирически нерелевантное утверждение. [ нужна цитата ]
В 1974 году Роберт Барро возродил «Рикардианскую эквивалентность», показав в простой и элегантной форме, что забота каждого поколения о своих детях приводит к тому, что нынешние поколения становятся альтруистически связанными со всеми своими потомками. Следовательно, государственная политика передачи ресурсов нынешним старшим поколениям за счет поколений, родившихся, скажем, через 100 лет, побудит нынешних пожилых людей просто увеличивать свои дары и завещания своим детям, которые будут передавать ресурсы дальше, пока они не достигнут тех, кто родился. через 100 лет. [ нужна цитата ]
Эта взаимосвязь нынешнего и будущих поколений сводится к математической модели, которая изоморфна модели, в которой все агенты живут бесконечно (т. е. они действуют так, как если бы они жили вечно, поскольку их потомство находится на переднем плане и в центре их предпочтений). ). Модель бесконечной жизни была первоначально предложена Фрэнком Рэмси в 1920-х годах. Его агрегирующие свойства делают его очень удобным для преподавания макроэкономики, поскольку не приходится иметь дело с беспорядком, состоящим из более чем 100 перекрывающихся поколений, действующих независимо, но также и взаимозависимо. Следовательно, он стал основой обучения выпускников макроэкономике и лежит в основе работы нобелевского лауреата по экономике Эда Прескотта и других экономистов над моделями реального делового цикла . [ нужна цитата ]
Работа Котликова, написанная отдельно и совместно в 1980-х и 1990 годах, поставила эту модель под сомнение как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения. В статье под названием «Альтруистические связи внутри большой семьи: заметка (1983)», которая опубликована в книге Котликова MIT Press 1989 года «Что определяет сбережения?» Котликофф показал, что когда агенты воспринимают трансферы друг друга как данность, брак порождает связи между поколениями между неродственными людьми. [ нужна цитата ]
То есть, если вы, Стив, альтруистичны по отношению к своей дочери Сью, и ваша дочь выходит замуж за Джона, который альтруистически связан со своим отцом Эдом, у которого есть дочь Сара, альтруистично настроенная по отношению к своему мужу Дэвиду, который заботится о своей сестре Иде, кто заботится о своем тесте Фрэнке, вы, Стив, альтруистически связаны с Фрэнком. Более того, если Фрэнк потеряет доллар, а вы выиграете доллар, модель Барро предполагает, что вы, Стив, возьмете свой вновь обретенный доллар и передадите его Фрэнку. Кайл Бэгвелл и Дуглас Бернхейм независимо друг от друга пришли к выводу Котликова, а именно, что модель Барро имеет явно абсурдные последствия. [ нужна цитата ]
Вместе с Ассафом Разином и Робертом Розенталем Котликофф показал в [4], что отказ от нереалистичного предположения о том, что трансферты воспринимаются как данность, и разрешение людям отказываться от трансфертов (например, отказ от предложения вашей матери дополнительной порции капусты) делает недействительным предложение Барро о рикардианской теории. Эквивалентность. То есть они показали, что модель Барро представляет собой комбинацию правдоподобного набора предпочтений (альтруизма по отношению к своим детям) и неправдоподобного предположения об игре, в которую играют доноры и одаряемые.
В серии эмпирических статей с экономистом из Стэнфордского университета Майклом Боскиным, экономистом из Пенсильванского университета Эндрю Абелем, экономистом из Йельского университета Джозефом Алтонджи и экономистом из Токийского университета Фумио Хаяси, Котликофф и его соавторы показали, что эмпирическая поддержка теории Барро практически отсутствует. совершенно особая модель альтруизма между поколениями. [ нужна цитата ]
В моделях жизненного цикла без действующего альтруизма между поколениями молодые люди делают большие сбережения, потому что на каждый получаемый ими доллар они откладывают больший процент, чем пожилые, по той простой причине, что пожилые люди ближе к концу своей жизни и хотят используйте его, прежде чем они потеряют его. Нерожденные дети, конечно, являются крупнейшими сберегателями, потому что предоставление им дополнительного доллара (который они смогут получить с процентами, когда прибудут) приведет к тому, что они больше ничего не будут потреблять в настоящем, потому что они еще не живы. [ нужна цитата ]
Таким образом, изъятие средств у молодых и нерожденных и раздача пожилым людям должно привести к сокращению национальных сбережений. В статье 1996 года, написанной совместно с Джагадишем Гокхале и Джоном Саблехаусом, Котликофф показал, что продолжающееся массовое перераспределение сбережений от молодых и будущих к старым вкладчикам стало причиной послевоенного снижения сбережений в США. [8]
Несмотря на его многочисленные исследования, опровергающие рикардианскую эквивалентность, как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения, Котликофф имеет работу, показывающую, почему трансферты между поколениями могут не оказывать никакого влияния на экономику в мире чисто эгоистичных агентов жизненного цикла. Представленный аргумент прост. Как только молодые поколения подвергаются максимальной эксплуатации старшими поколениями (которые, как предполагается, обладают способностью перераспределять ресурсы от молодых к себе), старшие поколения больше не могут добывать ресурсы бесплатно, а это означает, что они больше не могут оставлять более высокое финансовое бремя для будущих поколений без вручая услугу за услугу. В таком крайнем случае трансферты из поколения в поколение сами по себе становятся невозможными, поскольку молодые люди откажутся их принять. [ нужна цитата ]
Котликофф в своей книге «Грядущая буря поколений» и других публикациях написал, что экономическое будущее Соединенных Штатов безрадостно без налоговой реформы, реформы здравоохранения и реформы социального обеспечения . [9]
Котликофф был сторонником предложения FairTax в качестве замены федерального налогового кодекса, способствуя исследованию эффектов плана и необходимой ставки для нейтральности доходов. [10] В 2010 году Котликов предложил свое собственное налоговое предложение под названием « Пурпурный налог» (смесь красного и синего цветов), потребительский налог, который, по его словам, устраняет некоторые проблемы с FairTax. [11] [12]
Его план предусматривает введение налога с продаж в размере 15% (номинально 17,5%). Налоговый потолок FICA отменен, и взнос сотрудников в размере 7,65% применяется ко всему, что превышает 40 000 долларов США, но работодатель платит 7,65% от всей зарплаты сотрудников. [13]
Предлагаемая Котликовым реформа финансовой системы, [14] [15] [16] обсуждаемая в книге «Джимми Стюарт мертв» под названием «Банковское дело с ограниченной ответственностью», преобразует все финансовые компании с ограниченной ответственностью, включая зарегистрированные банки, страховые компании, финансовые биржи и хедж-фонды. , в сквозные взаимные фонды, которые не берут займы для инвестирования в рискованные активы, а вместо этого позволяют общественности напрямую выбирать, какие риски она желает нести, покупая более или менее рискованные взаимные фонды. [17] По словам Котликоффа, банковское дело с ограниченной целью удерживает банки, страховые компании, хедж-фонды и другие финансовые корпорации от коротких заимствований и долгосрочного кредитования, в результате чего общественность вынуждена собирать осколки, когда дела идут плохо. [17] Вместо этого Котликофф утверждает, что банковское дело с ограниченной целью вынуждает финансовых посредников ограничивать свою деятельность единственной законной целью – финансовым посредничеством. [17] Это заменит обширное множество существующих федеральных и государственных органов финансового регулирования единым финансовым регулятором, называемым Федеральным финансовым управлением (FFA), который будет иметь узкую цель, а именно проверять, раскрывать и контролировать независимый рейтинг и хранение. от всех ценных бумаг, купленных и проданных взаимными фондами. [17]
В своей книге 2007 года « The Healthcare Fix » Котликофф предложил крупную реформу системы здравоохранения США, впоследствии получившую название «Пурпурный план здравоохранения» [18] , которая покончит с Medicare , Medicaid , здравоохранением, основанным на работодателе, и установленными медицинскими биржами. в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании . [19] На их месте каждый американец получил бы ваучер на базовый полис медицинского страхования, покрытие которого определялось бы группой врачей таким образом, чтобы общая стоимость всех ваучеров оставалась в пределах фиксированной доли, например 10 процентов, ВВП. [18] [19] Ваучер будет предоставляться правительством бесплатно, а его сумма будет индивидуально скорректирована с учетом риска, то есть более больные люди будут получать ваучеры большего размера. [18] [19] Ни одна компания медицинского страхования, предоставляющая базовый план страхования, не сможет никому отказать, и те, кто может позволить себе дополнительные планы медицинского страхования, смогут свободно их приобрести. [18] [19]
По словам Котликова, план обеспечивает всеобщее базовое медицинское страхование, сохраняет частное медицинское обслуживание, ограничивает государственные расходы на здравоохранение фиксированной долей ВВП и позволяет избежать неблагоприятного отбора. [18] [19] Котликофф осудил критиков плана, таких как экономист Пол Кругман и президент Обама, за демагогию по поводу слова «ваучер», утверждая, что действующий закон о здравоохранении опирается на ваучеры. [20] Он утверждает, что нынешняя программа Medicare неустойчива и что у нас нет другого выбора, кроме как принять план с ваучерами. [21] Чтобы подчеркнуть свои «фиолетовые планы», Котликофф баллотировался от платформы Americans Elect в ее недолговечной попытке выставить стороннего кандидата на президентских выборах 2012 года.
Котликов горячо не любит обе основные политические партии и призвал к созданию третьей партии. [22] В январе 2012 года Котликов объявил о своих планах баллотироваться в качестве третьего кандидата на пост президента США в 2012 году. Котликофф заявил, что будет добиваться выдвижения на пост президента беспартийной правозащитной группы Americans Elect . [1] [23] [24] В мае он объявил, что будет также добиваться выдвижения кандидатуры от Партии реформ США , [25] но отменил заявку после того, как совет «Избранные американцы» решил не выставлять президентский билет на 2012 год. [26]
На президентских выборах 2016 года Котликов баллотировался как зарегистрированный кандидат. Его победил кандидат от Республиканской партии Дональд Трамп.
Котликофф является президентом Economic Security Planning, Inc., компании, которая продает MaxiFi Planner, основанную на экономике программу личного финансового планирования, и «Максимизируйте мое социальное обеспечение», программу, которая помогает американцам решить, какие льготы по социальному обеспечению получать. и когда, чтобы получить максимальную пожизненную выгоду. [27]