stringtranslate.com

Лозаннская конференция 1949 года

Лозаннская конференция 1949 года была созвана Комиссией ООН по примирению для Палестины (UNCCP) с 27 апреля [1] по 12 сентября 1949 года [2] в Лозанне , Швейцария. Представители Израиля, арабских государств Египта, Иордании, Ливана и Сирии, а также Высшего арабского комитета и ряд делегаций беженцев присутствовали для разрешения споров, возникших в результате арабо-израильской войны 1948 года , в основном по вопросам беженцев и территорий в связи с резолюцией 194 и резолюцией 181 .

Фон

После принятия Плана раздела ООН и окончания британского мандата ишув (сионистское поселение в Палестине) провозгласил государство Израиль . Во время гражданской войны 1947-1948 годов в подмандатной Палестине и последовавшей за ней арабо-израильской войны 1948 года около 700 000 палестинских арабов бежали или были изгнаны с территории, которая стала Израилем. [3] Более 500 арабских деревень и около десяти еврейских деревень и кварталов были опустошены во время войны 1948 года.

Согласительная комиссия для Палестины была создана 11 декабря 1948 года резолюцией ООН 194. За месяц до Лозаннской конференции, 29 марта 1949 года, в Сирии произошел военный переворот . В период с 6 января по 3 апреля 1949 года были подписаны соглашения о перемирии между Израилем, Египтом, Ливаном и Иорданией. 20 июля 1949 года было подписано соглашение о перемирии с Сирией. Во время конференции, 11 мая, Израиль был принят в члены Организации Объединенных Наций.

Предметы переговоров

Среди обсуждавшихся вопросов были территориальные вопросы и установление признанных границ, вопрос Иерусалима, репатриация беженцев (и можно ли обсуждать этот вопрос отдельно от общего арабо-израильского конфликта), израильские встречные иски о возмещении ущерба, нанесенного войной, судьба апельсиновых рощ, принадлежащих арабским беженцам, и их банковских счетов, заблокированных в Израиле.

Лозаннский протокол

Карта разделов

12 мая 1949 года стороны подписали Лозаннский протокол . [4] К протоколу была приложена копия карты раздела Резолюции 181. В третьем отчете о ходе работы КООНКП говорится, что, хотя карта должна была стать основой для обсуждения, могут быть предложены корректировки ее границ. [5]

Подпись Израиля под протоколом вскоре стала яблоком раздора. Израиль утверждал, что протокол был всего лишь «процедурным приемом» и что его подпись не подразумевала принятия границ раздела 1947 года. Арабские лидеры, с другой стороны, утверждали, что это так. [1] [6] [7] Уолтер Эйан, израильтянин, подписавший протокол, позже утверждал, что он подписал документ под давлением. [8]

Основные положения

Условия переговоров были сложными, поскольку вопросы беженцев и территорий были тесно связаны. Арабские участники хотели действовать только сообща . Израиль хотел вести переговоры только с отдельными государствами. Поскольку арабские делегации отказывались напрямую говорить с Израилем, Комиссия по примирению курсировала между сторонами. [9] [10] Израиль также отказывался вести переговоры по любому вопросу отдельно; он хотел урегулировать все проблемы сразу в рамках общего урегулирования. [11] Позиция Израиля была описана следующим образом: «Двумя главными яблоками раздора были беженцы и территория. Позиция Израиля по первому вопросу была ясной и решительной: арабские государства были ответственны за проблему беженцев, поэтому ответственность за ее решение лежала на них. Израиль был готов внести скромный финансовый вклад в разрешение этой проблемы, но только как часть общего урегулирования конфликта и только если беженцы будут переселены в арабские страны. По второму вопросу позиция Израиля заключалась в том, что постоянные границы между ним и его соседями должны основываться на линиях прекращения огня, с небольшими корректировками». [12]

Арабы хотели вести переговоры на основе резолюций ООН 194 и 181. [13] Они хотели, чтобы Израиль сначала принял «право на возвращение». Израиль отверг принцип «репатриации беженцев и выплаты надлежащей компенсации за их утраченное или поврежденное имущество, а также за имущество тех, кто не желает возвращаться», как он сформулирован в резолюции 194, [14] [15] и запросил большие участки земли в обмен на возвращение ограниченного числа беженцев. Арабы хотели признания территорий, выделенных им Планом раздела, и немедленного возвращения беженцев из территорий, которые были завоеваны Израилем. [11]

позиция США

В меморандуме от 27 мая 1949 года президенту США Гарри С. Трумэну Государственный департамент сообщил о территориальных требованиях Израиля и его отказе идти на компромисс по проблеме беженцев. [16] Территориальные требования включали часть юго-восточного Ливана, сектор Газа и части Трансиордании, а также те части «арабской Палестины», которые были определены ООН и которые Израиль оккупировал. [16] В меморандуме отмечались намерения Израиля добиться изменения позиций США своими собственными средствами и угроза Израиля получить дополнительную территорию силой. [16] Согласно меморандуму, Лозаннская конференция, скорее всего, прервется, когда арабы узнают об отказе Израиля пойти на какие-либо уступки по территории или беженцам. [16] В меморандуме рекомендовалось принять меры и пересмотреть отношения США с Израилем, если она не отреагирует благоприятно. [16]

Меморандум США от 28 мая Бен-Гуриону и ответ Израиля от 8 июня

Президент направил 28 мая 1949 года ноту премьер-министру Израиля Давиду Бен-Гуриону , в которой выразил, что он «серьёзно встревожен» «чрезмерными израильскими притязаниями на дальнейшие территории в Палестине» и его «отвержением основных принципов резолюции, изложенной ГА 11 декабря 1948 года» . Позиция США заключалась в том, что Израиль должен предложить территориальную компенсацию за любую территорию, которую он приобрёл за пределами границ, изложенных в резолюции ООН от 29 ноября 1947 года. Соединённые Штаты предупредили, что позиция Израиля до сих пор в Лозанне «должна неизбежно привести к разрыву этих переговоров» … «и что разрыв, возникший из-за жёсткой позиции правительства Израиля, наложит тяжёлую ответственность на это правительство и народ» . Соединённые Штаты предупредили о необходимости пересмотра своих отношений с Израилем. [17]

Когда на следующий день посол США передал телеграмму Бен-Гуриону, последний отреагировал, заявив, что США и ООН не смогли обеспечить выполнение резолюции 29 ноября и предотвратить арабскую агрессию. Он заявил, что Израиль был создан не на основе резолюции, а на основе успешной оборонительной войны. Поскольку арабские государства отказались заключить мир, он считал беженцев потенциальными врагами Израиля. [18]

Ответ Израиля Соединенным Штатам

8 июня Израиль ответил на ноту от 28 мая. В нем говорилось, что готовность Израиля к переговорам и его полное сотрудничество с Согласительной комиссией доказывают, что он не отвергает основные принципы резолюции 194. Тупиковая ситуация возникла исключительно из-за позиции арабских государств.

Израиль заявил, что его принятие в члены ООН после изложения взглядов Израиля относительно резолюции перед комитетом означает, что ООН считает их удовлетворительными; это утверждение правительство США решительно отвергло. [19]

По мнению Израиля, он не придерживался границ, определенных в Плане раздела, из-за пункта 5 резолюции 194, который, по мнению Израиля, оставлял поле открытым для территориального урегулирования, совершенно не предвзятого какими-либо априорными принципами.

Беженцы (таким образом) были членами группы агрессоров, потерпевших поражение в войне, которую они сами и начали: «Исход является прямым следствием преступного вторжения [арабского государства] ». Было немыслимо «одновременно осуществлять поглощение массовой еврейской иммиграции и реинтеграцию возвращающихся арабских беженцев» . [20]

Переговоры

Карта, сравнивающая границы по плану раздела 1947 года и линии разграничения по перемирию 1949 года.
Границы, определенные в Плане ООН по разделу Палестины 1947 года :

  Территория, отведенная под еврейское государство
    Территория, отведенная под арабское государство
    Планируемый Corpus separatum с намерением, что Иерусалим не будет ни еврейским, ни арабским
Демаркационные линии перемирия 1949 года ( зеленая линия ):

      Территория, контролируемая Израилем с 1949 года
    Территория, контролируемая Египтом и Иорданией с 1948 по 1967 гг.

Границы

Позиция Израиля по границам заключалась в том, что они должны основываться на линии перемирия 1949 года (зеленая линия) с небольшими изменениями, и «наотрез отказывался возвращаться к линии плана раздела 1947 года». [9] Уже 20 мая 1949 года Израиль предложил, чтобы «политические границы» между Израилем и соответственно Египтом, Ливаном и Иорданским Хашимитским Королевством были такими же, как и при британском мандате , таким образом аннексировав Галилею и Газу. [21] Израиль ясно дал понять Согласительной комиссии, что он также хочет часть Юго-Восточного Ливана, необходимую для его плана развития, но пока не востребованную в пользу быстрого мира. Жители и беженцы аннексированной Газы (площадь в несколько раз больше нынешнего сектора Газа), которые были враждебны Израилю, должны быть депортированы. По мнению Израиля, ни одно арабское государство не имело права на какую-либо территорию в Палестине. У Израиля «конечно» было больше требований в отношении территории, основанных на его плане развития. Израиль не отдаст оккупированный Негев, потому что он может его развивать, а арабы не могут. Более того, отдать его было невозможно по «психологическим причинам» и потому что «это, очевидно, будет уступкой британцам, а не арабам». Яффу, Лидду и Рамле просто нужно было сохранить. Последний был заполнен иммигрантами, и для арабов там не было места. [22]

Граница между Израилем и «центральной зоной» (то есть Западным берегом ) будет линией перемирия 1949 года, с учетом некоторых изменений в интересах обеих сторон, таким образом, с аннексией Израилем больших территорий вдоль нынешнего Западного берега, включая Западный Иерусалим. Израиль заявил, что у него нет амбиций в отношении центральной зоны Палестины. [23] [11]

В письме от 31 августа 1949 года в Комиссию по примирению Израиль потребовал, чтобы все территории, завоеванные им в ходе войны за Палестину 1948 года (около 60% территорий, выделенных для предлагаемого арабского государства [24] ), стали частью Израиля, в дополнение к территории, уже выделенной в Плане раздела. [25] Арабы, с другой стороны, настаивали на том, что любая сделка должна быть решена на основе Плана раздела с территориальными корректировками, необходимыми в соответствии с Лозаннским протоколом. [13] Соединенные Штаты ожидали территориальной компенсации за любые территориальные приобретения за пределами границ Плана раздела, предложенного в резолюции 181. [ 17]

Израильтяне хотели построить водный канал с севера на юг по арабской земле. По словам делегации, было важно, чтобы канал проходил полностью по израильской территории. От этого выиграют только еврейские районы, так что это не будет иметь общих интересов для обеих сторон. [7] Поэтому территория, включая Тулькарм, Калькилию и большинство деревень прибрежной равнины, должна быть аннексирована Израилем. Это удвоило бы выделенную еврейскую территорию 1947 года, не считая Негева. [7] [26] Израиль также хотел весь западный берег Мертвого моря. [26]

Иерусалим

Вопрос Иерусалима был передан в подкомитет: Комитет по Иерусалиму . Хотя ранее они отвергли план интернационализации ООН, [27] большинство арабских делегаций приняли постоянный международный режим (называемый corpus separatum ) под надзором Организации Объединенных Наций, как предлагалось в Резолюциях 181 и 194. [28] Израиль отверг это и вместо этого предпочел раздел Иерусалима на еврейскую и арабскую зоны, а также международный контроль и защиту только для Святых мест и объектов. [29] [30]

Во время конференции израильское правительство начало переносить свои офисы в Западный Иерусалим, что вызвало гнев арабских государств, которые подали официальную жалобу в комиссию в отношении «администрации и служб, которые были установлены в этом городе в нарушение резолюции от 11 декабря 1948 года». [27] [31] [32]

Беженцы

По крайней мере половина из предполагаемых 700 000 беженцев [3] были выходцами из территорий, отведенных под «Арабскую Палестину» в Плане раздела. [33] Во-первых, арабские государства потребовали возвращения этих беженцев. В мае и июне 1949 года израильская делегация выразила точку зрения Израиля, что арабские беженцы должны быть расселены в других государствах, и Израиль не допустит их возвращения в Израиль, за исключением ограниченного числа. [34] 31 августа эта точка зрения была повторена перед Комиссией по примирению. [25]

1 августа министр иностранных дел Израиля Моше Шарет заявил в Кнессете, что Израиль не считает себя ответственным за проблему беженцев. [34] Позиция Израиля по вопросу беженцев заключалась в том, что арабские государства несут ответственность за проблему палестинских беженцев, поскольку именно их агрессия стала причиной первоначальной трагедии.

Позиция арабских государств заключалась в том, что ответственность лежит на Израиле, и что беженцам следует предоставить возможность выбора между возвращением в свои дома на оккупированной Израилем территории и получением компенсации. [9] Трансиордания была первым государством, которое согласилось переселить беженцев, при условии, что у них также будет свободный выбор вернуться в свои дома. [35]

План Газы

Когда 20 мая израильский делегат Вальтер Эйтан выдвинул предложение Давида Бен-Гуриона об аннексии контролируемой Египтом Газы , Израиль принял всех ее жителей и беженцев, около 230 000 беженцев и 70 000 жителей, в качестве граждан Израиля, при условии, что международное сообщество оплатит переселение беженцев. [21] Израиль пригрозил воздержаться от внесения предложений относительно числа беженцев, которых он примет в случае, если район Газы не будет включен в состав Израиля. [23] [6] Предложение об аннексии Газы, также называемое «Планом Газы», ​​было сделано для того, чтобы «внести действительно конструктивный крупномасштабный вклад в проблему беженцев». [36] Однако Израиль не смог оговорить, на каких условиях беженцы могут вернуться, и Египет опасался, что они будут выброшены в пустынную зону Негев. Предложение Газы стало важным вопросом на переговорах.

«Предложение о 100 000 беженцев»

Пока переговоры были в тупике, Израилю было предложено «сломать лед», сделав жест доброй воли. Затем Израиль объявил, что выплатит беженцам компенсацию за их брошенное имущество. Однако Соединенные Штаты убедили Израиль принять по крайней мере определенное количество беженцев. [10] Израиль был готов принять 100 000 беженцев при условии согласия арабов на всеобъемлющий мир и если его нынешняя (расширенная) территория останется прежней. [6] [37] Иногда этот план называют «предложением 100 000». [10] Однако после вычета уже вернувшихся беженцев предложение Израиля фактически составляло всего около 80 000 беженцев. Более того, им не разрешалось возвращаться в свои дома, но они должны были быть расселены Израилем в соответствии с его планом безопасности и экономического развития. [37] Согласительная комиссия посчитала израильское предложение неудовлетворительным. [38] В обмен на репатриацию этого ограниченного числа беженцев Израиль потребовал аннексии всех территорий, которые он завоевал до Соглашений о перемирии 1949 года . [39] Общее число арабов, включая небеженцев, «по экономическим причинам и соображениям безопасности» не должно было превышать 250 000 человек. [37] Это означало, что было бы невозможно сохранить предложение о 100 000 человек в сочетании с планом для Газы . [40]

Другие вопросы

Помимо делегаций, представлявших Израиль и арабские государства, было три делегации, представлявшие беженцев. В их число входили члены Генерального конгресса беженцев , который был сформирован в Рамалле в марте 1949 года. [41] Другими заметными представителями были члены Комитета жителей Яффы и округа. [23]

Хотя главным вопросом, обсуждавшимся в Лозанне, была судьба беженцев, также обсуждались некоторые вопросы, касающиеся имущества беженцев. Израильтяне «объяснили деятельность Хранителя отсутствующего имущества ». Обсуждение касалось того, можно ли решать вопросы имущества отдельно от общего арабо-израильского конфликта, израильских встречных исков о возмещении ущерба, нанесенного войной, судьбы апельсиновых рощ беженцев и судьбы банковских счетов беженцев, заблокированных в Израиле. [42] Израиль настаивал на обсуждении вопроса беженцев и имущества только как части разрешения всего конфликта, в то время как арабы настаивали на рассмотрении вопросов беженцев отдельно, по их репатриации.

Принятие Израиля в члены ООН

За месяц до Лозаннской конференции Совет Безопасности ООН рекомендовал Генеральной Ассамблее принять Израиль в члены Организации Объединенных Наций, постановив, что Израиль является миролюбивым государством и может и желает выполнять обязательства, содержащиеся в Уставе ООН , [43] при этом постоянный член Великобритания воздержалась от голосования. Израиль опасался, что обсуждения по границам и беженцам задержат его прием, и пытался убедить Палестинскую согласительную комиссию предотвратить дебаты по этим вопросам в ООН до завершения процедуры подачи заявления. [44]

11 мая, за день до подписания Израилем Лозаннского протокола, Генеральная Ассамблея одобрила принятие Израиля, ссылаясь на резолюции 181 и 194. [45] Резолюция была принята 37 голосами против 12. Принятие было одобрено, несмотря на тихую аннексию больших частей территории, которые в Плане раздела ООН были отнесены к арабскому государству, включая порты Хайфа и Яффо, Галилею и районы вокруг Западного берега, включая Западный Иерусалим. [ необходима цитата ]

ООН надеялась, что Израиль как член будет соблюдать Устав и резолюции 181 и 194, тем самым способствуя миру на Ближнем Востоке. 26 апреля 1949 года президент Израиля Вейцман написал президенту США Трумэну: «Ни один акт, по моему мнению, не будет так способствовать умиротворению Ближнего Востока, как скорейшее принятие Израиля в Организацию Объединенных Наций». [46] Принятие также должно было противостоять отрицанию арабскими странами существования Израиля. [ требуется цитата ]

Менее чем за полгода до этого аналогичное заявление было отклонено. Это заявление было отклонено принятием резолюции Генеральной Ассамблеи 194 , которая создала Комиссию по примирению. Совет Безопасности разделился по вопросу о том, принесет ли прием пользу переговорам по Палестине, а также по поводу границ, определенных в Плане раздела, но не принятых Израилем. [47]

Израиль утверждал, что его принятие в ООН подразумевало согласие международного сообщества с позицией Израиля в отношении резолюции 194, но правительство США решительно отвергло этот аргумент. [19]

Комментарии израильских «новых историков»

– Согласно Фишбаху, [42] Израиль вышел из Лозанны разочарованным ролью, которую играла Комиссия ООН по координации гуманитарных вопросов. Осенью 1949 года Израиль официально уведомил Комиссию ООН по координации гуманитарных вопросов, что, по его мнению, ее роль должна заключаться не в инициировании предложений, а в посредничестве между арабами и Израилем, которые будут напрямую реагировать на инициативы друг друга. Для арабов движение по вопросу беженцев оставалось непременным условием любой более широкой дискуссии с израильтянами, и поэтому они также уехали из Лозанны разочарованными.

– По словам Бенни Морриса , «арабские делегации прибыли единым фронтом, требуя, чтобы Израиль объявил о принятии принципа репатриации, прежде чем они согласятся на мирные переговоры». Моррис цитирует израильского делегата доктора Вальтера Эйтана, который сказал, что израильская делегация «пришла готовой заняться [проблемой беженцев] искренне и, прежде всего, в духе реализма», где, по словам Морриса, «реализм» означал отсутствие репатриации». [48] Моррис добавляет, что «недостаточность «Предложения 100 000», продолжающееся неприятие арабскими государствами, их нежелание принять и признать поражение и их неспособность публично согласиться принять и переселить большую часть беженцев, если Израиль согласится репатриировать остальных, отклонение Египтом «Плана Газы» и нежелание Америки оказать убедительное давление на Израиль и арабские государства с целью достижения компромисса — все это означало, что арабо-израильский тупик сохранится, и что перемещенные арабы Палестины останутся беженцами, которых в последующие годы арабские государства будут использовать в качестве мощного политического и пропагандистского инструмента против Израиля». [49]

– По словам Ави Шлайма , «я признаю, что в период 1947–1949 годов у Израиля не было палестинского или какого-либо другого арабского варианта, кроме иорданского варианта. Король Абдалла был единственным главой арабского государства, который был готов принять принцип раздела и мирно сосуществовать с еврейским государством после того, как пыль осядет». [50]

– Илан Паппе пишет: 12 мая 1949 года конференция достигла своего единственного успеха, когда стороны подписали Лозаннский протокол о рамках всеобъемлющего мира, который включал территории, беженцев и Иерусалим. Израиль в принципе согласился разрешить возвращение ряда палестинских беженцев. Это израильское соглашение было достигнуто под давлением Соединенных Штатов, а также потому, что израильтяне хотели членства в Организации Объединенных Наций, что требовало урегулирования проблемы беженцев. Как только Израиль был принят в ООН, он отступил от подписанного им протокола, поскольку был полностью удовлетворен статус-кво и не видел необходимости идти на какие-либо уступки в отношении беженцев или пограничных вопросов. Министр иностранных дел Израиля Моше Шарет надеялся на всеобъемлющее мирное урегулирование в Лозанне, но он не мог сравниться с премьер-министром Давидом Бен-Гурионом, который считал соглашения о перемирии, остановившие боевые действия с арабскими государствами, достаточными и придавал мало значения постоянному мирному договору. [51]

Среди арабов только король Трансиордании (сегодня Иордания) Абдалла работал над постоянным мирным договором с Израилем, отчасти потому, что он аннексировал Западный берег и хотел, чтобы израильтяне признали это. Когда тайные переговоры и соглашения Абдаллы с Израилем были раскрыты, он был убит 20 июля 1951 года в Иерусалиме палестинцем. [52] В конечном итоге соглашение не было достигнуто. Неспособность урегулировать вопрос беженцев привела к созданию Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ для удовлетворения потребностей беженцев.

– По словам Ягиля Леви, стороны договорились о протоколе, основанном на принятии арабами принципа раздела Палестины, подразумевающего признание Израиля, и принятии Израилем принципа репатриации палестинских беженцев. Тем не менее, Израиль, вдохновленный своими новыми интересами безопасности, подписал документ, но успешно воспрепятствовал его переводу в политическое соглашение (Levy, 1997, стр. 60). Израильтяне настаивали на обсуждении решений проблем беженцев только в контексте всеобъемлющего урегулирования арабо -израильского конфликта . Это согласуется с позицией комиссии, что взаимосвязь всех аспектов проблемы слишком очевидна, чтобы ее игнорировать». Израильское правительство кратко предложило репатриировать 100 000 беженцев, но только как часть окончательного урегулирования, в котором все остальные беженцы будут поглощены арабскими государствами. Компенсация будет выплачена, но не отдельным беженцам или арабским государствам, а только в «общий фонд» и только за землю, которая обрабатывалась до того, как была оставлена; не за какую-либо движимую собственность или необрабатываемую землю. Общий фонд будет уменьшен на сумму компенсации Израилю за военные репарации. Комиссия сочла это предложение неудовлетворительным и заявила, что

Правительство Израиля не готово выполнить часть пункта 11 резолюции Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 1948 года, в которой говорится, что беженцам, желающим вернуться в свои дома и жить в мире со своими соседями, должно быть разрешено сделать это в кратчайшие возможные сроки.

Арабские делегации настаивали на решении проблемы беженцев отдельно от общего урегулирования и отказывались иметь дело напрямую с израильской делегацией. Комиссия установила, что

С другой стороны, арабские правительства не готовы полностью выполнить пункт 5 указанной резолюции, который призывает к окончательному урегулированию всех нерешенных вопросов между ними и Израилем. Арабские правительства в своих контактах с Комиссией не проявили готовности достичь такого мирного урегулирования с правительством Израиля.

и что никакой конструктивный прогресс в решении существующих проблем не будет возможен, если все стороны спора в самом начале обсуждений не выразят свою решимость уважать право друг друга на безопасность и свободу от нападений, воздерживаться от военных или враждебных действий друг против друга и содействовать восстановлению постоянного мира в Палестине.

В целом, по причинам, которые выходили за рамки задачи комиссии по содействию, это движение не состоялось. Соответствующие позиции сторон по этому вопросу — позиции, которые привели к полному тупику в отношении вопроса беженцев — хорошо известны. Арабские государства настаивали на предварительном решении вопроса беженцев, по крайней мере в принципе, прежде чем согласиться обсудить другие нерешенные вопросы. По их мнению, решение проблемы беженцев может быть достигнуто только в результате безоговорочного принятия Израилем права беженцев на репатриацию. Израиль, с другой стороны, утверждал, что никакое решение вопроса беженцев, включающее репатриацию, не может быть предусмотрено вне рамок всеобщего урегулирования.

Ссылки

  1. ^ ab Caplan 1992, стр. 17.
  2. ↑ Каплан 1992, стр. 28.
  3. ^ ab — Morris 2004, стр. 602–604 «Невозможно прийти к определенной убедительной оценке. Я бы предпочел использовать современную британскую формулу «от 600 000 до 760 000» беженцев; но, если надавить, 700 000, вероятно, будет справедливой оценкой»;
    — Меморандум Государственного департамента США, 4 мая 1949 г., FRUS, 1949, стр. 973.: «Одной из важнейших проблем, которые необходимо прояснить, прежде чем в Палестине может быть установлен прочный мир, является вопрос о более чем 700 000 арабских беженцев, которые во время палестинского конфликта покинули свои дома на территории, которая сейчас оккупирована Израилем, и в настоящее время живут в качестве беженцев в арабской Палестине и соседних арабских государствах». ;
    — Меморандум по проблеме палестинских беженцев, 4 мая 1949 г., FRUS, 1949, стр. 984.: «Примерно 700 000 беженцев, спасающихся от военных действий в Палестине, в настоящее время находящихся в основном в арабской Палестине, Трансиордании, Ливане и Сирии, потребуют репатриации в Израиль или переселения в арабские государства».
  4. ^ — Подписание Израилем: ККП ООН, 12 мая 1949 г., Краткий отчет о встрече (док. № A/AC.25/SR/LM/8) — Подписание Арабами: ККП ООН, 12 мая 1949 г., Краткий отчет о встрече (док. № A/AC.25/SR/LM/9)
  5. ^ UNCCP 1949: К этому документу была приложена карта, на которой были обозначены границы, определенные в резолюции Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года, которая, таким образом, была взята за основу обсуждения с Комиссией. Подразумевается, что могут быть предложены любые необходимые корректировки этих границ.
  6. ^ abc Филипп Маттар (2005). Энциклопедия палестинцев. Infobase Publishing. стр. 236–237, 298–299. ISBN 978-0-8160-5764-1. Получено 28 января 2011 г.
  7. ^ abc "Израильская делегация не взяла на себя обязательство принять линии, начерченные на карте, приложенной к Протоколу". UNCCP, Краткий отчет о заседании, 31 мая 1949 г. (док. № A/AC.25/Com.Gen/SR.10)
  8. ↑ Каплан 1992, стр. 19.
  9. ^ abc Арон Брегман (2003). История Израиля. Пэлгрейв Макмиллан. стр. 67–68. ISBN 978-0-333-67631-8. Получено 28 января 2011 г.
  10. ^ abc Майкл Чиллер-Глаус (2007). Борьба с неподатливым: палестинские беженцы и поиск мира на Ближнем Востоке . Питер Лэнг. стр. 140–. ISBN 978-3-03911-298-2.
  11. ^ abc UNCCP, Общий отчет о ходе работы и Дополнительный отчет Согласительной комиссии Организации Объединенных Наций для Палестины, охватывающий период с 11 декабря 1949 года по 23 октября 1950 года Архивировано 3 февраля 2014 года в Wayback Machine , Глава I (номер документа A/1367/Rev. 1 от 23 октября 1950 года)
  12. ^ Ави Шлайм (2000). Железная стена: Израиль и арабский мир. WW Norton & Co. стр. 58. ISBN 0-393-04816-0. Получено 24 января 2013 г.
  13. ^ ab UNCCP, Письмо от 29 августа 1949 г. (документ № A/AC.25/AR/17)
  14. ^ UNCCP, Встреча между Согласительной комиссией и делегацией Израиля, 11 июня 1949 г. (документ № A/AC.25/SR/LM/20)
  15. ^ UNCCP, второй отчет о ходе работы Архивировано 17 июня 2013 г. в Wayback Machine , 5 апреля 1949 г. (номер документа A/838 от 19-04-1949)
  16. ^ abcde Меморандум президенту, 27 мая 1949 г. FRUS, 1949, стр. 1060–1063. Государственный департамент США
  17. ^ ab Телеграмма Трумэна Бен-Гуриону, 28 мая 1949 г. FRUS, 1949, стр. 1072–1074. Государственный департамент США
  18. ↑ Государственный департамент США 1977, стр. 1074–1075: Конференция с Бен-Гурионом и Шареттом, 29 мая 1949 г.
  19. ^ ab Aide-Mémoire to Israel Chargé, 24 июня 1949 г. FRUS, 1949, стр. 1176. Государственный секретарь США
    «Правительство Соединенных Штатов не может согласиться с утверждением правительства Израиля о том, что принятие Израиля в члены Организации Объединенных Наций свидетельствует о том, что члены мирового сообщества считают удовлетворительным отношение Израиля к положениям резолюции Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 1948 г.».
  20. ↑ Ответ правительства Израиля США, 8 июня 1949 г. FRUS, 1949, стр. 1102–1106. Государственный департамент США
  21. ^ ab UNCCP, Краткий отчет о встрече между Согласительной комиссией и делегацией Израиля, 20 мая 1949 г. (документ № A/AC.25/SR/LM/15)
  22. ↑ Телеграмма посланника США государственному секретарю от 20 мая 1949 г. (сообщающая информацию от члена Согласительной комиссии Марка Ф. Этриджа). FRUS, 1949, стр. 1036–1038. Государственный департамент США
  23. ^ abc UNCCP 1949.
  24. ^ Кеннет Крэгг, Палестина. Премия и цена Сиона . Кассель, 1997. ISBN 978-0-304-70075-2 . Страницы 57, 116 
  25. ^ ab UNCCP, Письмо от 31 августа 1949 г., 1 сентября 1949 г. (док. № A/AC.25/IS.36)
    п. 3: "... делегация Израиля считает, что в дополнение к территории, указанной в рабочем документе, приложенном к Протоколу от 12 мая [План раздела] , все другие районы, подпадающие под контроль и юрисдикцию Израиля в соответствии с условиями соглашений о перемирии... должны быть официально признаны территорией Израиля"
    п. 1: "Правительство Израиля считает, что решение проблемы беженцев следует искать прежде всего в переселении беженцев на арабские территории, но оно готово со своей стороны... внести свой собственный вклад, согласившись на меру по переселению в Израиль".
  26. ^ ab Из Этриджа. USDel в Лозанне комментирует отдельно израильскую ноту Телеграмма 2413, 12 июня 1949 г. FRUS, 1949, стр. 1124–1125. Государственный департамент США
  27. ^ ab Tessler 2009, стр. 322-3.
  28. ^ Комитет ООН по Иерусалиму, Встреча между Комитетом по Иерусалиму и делегациями арабских государств, 20 июня 1949 г. (номер документа A/AC.25/Com.Jer./SR.33)
  29. ↑ Письмо от 31 мая 1949 г., адресованное г-ну Вальтером Эйтану, главе делегации Израиля (документ № A/AC.25/Com.Jer/9 от 1 июня 1949 г.)
  30. ^ FRUS, 1949. Foreign Relations of the United States , 1949 , Section Israel. Государственный департамент США, Телеграмма от консула США государственному секретарю. FRUS, 1949, стр. 661–663, 13 января 1949 г.
  31. ↑ Комитет по Иерусалиму, Второй отчет о ходе работ, архивировано 14 июля 2014 г. в Wayback Machine , пар. 5 (документ № A/AC.25/Com.Jer/11 от 20 июля 1949 г.)
  32. ^ Конвенция ООН о правах инвалидов 1949 г., пункты 36–37.
  33. ↑ Меморандум, 26 апреля 1949 г. FRUS, 1949, стр. 945. Государственный секретарь США
  34. ^ Министр иностранных дел Израиля Моше Шарет в Кнессете 1 августа 1949 г. Письмо от 2 августа 1949 г. от г-на Р. Шилоаха (док. № A/AC.25/IS.33)
  35. ↑ Государственный департамент США 1977, стр. 963: Временный поверенный в делах Трансиордании, 1 мая 1949 г.
  36. ↑ Письмо от 29 мая 1949 г., адресованное г-ну Вальтером Эйтану, главе делегации Израиля (документ № A/AC.25/IS.19 от 30 мая 1949 г.)
  37. ^ abc Краткий отчет о заседании 3 августа 1949 г., 3 августа 1949 г. (документ № A/AC.25/SR/LM/30)
  38. ^ UNCCP, Четвертый отчет о ходе работы Архивировано 21 сентября 2013 г. в Wayback Machine , 1 сентября 1949 г. (номер документа A/992 от 22-09-1949)
  39. ↑ UNCPP, 1 сентября 1949 г., Письмо от 31 августа 1949 г. (документ № A/AC.25/IS.36)
  40. ↑ Меморандум о беседе с израильским послом, 28 июля 1949 г. FRUS, 1949, стр. 1261–1264. Государственный секретарь США
  41. ↑ Михаэль Фишбах, Записи о лишении собственности: собственность палестинских беженцев и арабо-израильский конфликт
  42. ^ ab Фишбах, Майкл Р. (2003). Записи о лишении права собственности: собственность палестинских беженцев и арабо-израильский конфликт. Columbia University Press. С. 90–103. ISBN 0-231-12978-5.
  43. ↑ Совет Безопасности ООН, 4 марта 1949 г. Резолюция 69 (1949) [документ № S/RES/69 (1949)]
  44. ↑ Телеграмма от 3 мая 1949 г. швейцарского посланника Винсенса государственному секретарю США, FRUS, 1949, стр. 968.
  45. ^ ГА ООН, 11 мая 1949 г. Резолюция 273 (III). Прием Израиля в члены Организации Объединенных Наций Архивировано 15 июня 2013 г. на Wayback Machine [номер документа A/RES/273 (III)]
  46. ↑ Письмо Вейцмана Трумэну, 26 апреля 1949 г. FRUS, 1949, стр. 947. Государственный департамент США
  47. ^ - СБ ООН, 17 декабря 1948 г., Официальный отчет, 385-е заседание (док. № S/PV.385);- СБ ООН, 17 декабря 1948 г., Официальный отчет, 386-е заседание (док. № S/PV.386)
  48. ^ Моррис 2004, стр.558–
  49. ^ Моррис 2004, стр.600
  50. ^ Ави Шлайм (1995). Дебаты о 1948 году; Международный журнал исследований Ближнего Востока. Издательство Кембриджского университета. С. 287–304.
  51. ^ Паппе, Илан (1992). Создание арабо-израильского конфликта 1947–1951 гг . IB Tauris ISBN 1-85043-819-6.Глава 9: Лозаннская конференция.
  52. ↑ Паппе, 1992, Глава 10: Последний поиск мира.

Библиография

Внешние ссылки