Локьер против Андраде , 538 US 63 (2003), [1] принял решение в тот же день, что и Юинг против Калифорнии (дело с аналогичным предметом), [2] постановил, что не будет никакой помощи посредством подачи петиции о приказ о хабеас корпус на основании приговора, вынесенного в соответствии с калифорнийским законом о трех забастовках как нарушение Восьмой поправки, запрещающей жестокие и необычные наказания . Опираясь на доводы дела Юинг и Хармелин против Мичигана , [3] Суд постановил, что, поскольку ни один «четко установленный» закон не устанавливал, что приговор к трем ударам был жестоким и необычным наказанием, приговор от 50 лет до пожизненного заключения, назначенный в этот случай не был жестоким и необычным наказанием.
4 ноября 1995 года Леандро Андраде, ветеран армии с девятилетним стажем и отец троих детей, [4] украл пять детских видеокассет из магазина K-Mart в Онтарио, Калифорния . Две недели спустя он украл четыре детские видеокассеты из другого магазина K-Mart в Монтклере, Калифорния . Андраде находился в государственных и федеральных тюрьмах и покидал их с 1982 года. Ко времени совершения этих двух преступлений в 1995 году он был признан виновным в мелкой краже, квартирной краже, перевозке марихуаны и побеге из тюрьмы. Согласно калифорнийскому закону о трех ударах, любое уголовное преступление может послужить третьим «ударом», тем самым подвергая обвиняемого обязательному приговору от 25 лет до пожизненного заключения.
Суд первой инстанции отклонил просьбу Андраде классифицировать два обвинения в мелких кражах как правонарушения, и Андраде в конечном итоге был признан виновным по двум обвинениям в краже. В результате своих предыдущих судимостей Андраде был приговорен к двум срокам подряд от 25 лет до пожизненного заключения. (В ходе устных прений в Верховном суде США штат признал, что Верховный суд Калифорнии принял решение по делу после вынесения Андраде приговора, что могло бы позволить ему обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о сокращении его приговора до одного срока от 25 лет до пожизненного заключения.) Апелляционный суд Калифорнии подтвердил его осуждение и приговор по прямой апелляции, а Верховный суд Калифорнии отказал в дискреционном пересмотре.
Затем Андраде подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии . Андраде утверждал, что его приговор нарушает восьмую поправку, запрещающую жестокие и необычные наказания, но окружной суд отклонил это утверждение. Андраде подал апелляцию, и Девятый округ , рассмотрев соответствующие решения Верховного суда, пришел к выводу, что окружной суд был неправ. Штат Калифорния обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Девятого округа, и тот согласился это сделать.
Хотя это дело было связано с тем же судебным иском, что и «Юинг против Калифорнии» , [2] его процессуальная позиция была иной. Дело Юинга находилось на прямом рассмотрении судебной системы штата Калифорния, а это означает, что Верховный суд в первой инстанции решал, является ли приговор в три удара жестоким и необычным наказанием. Если бы обвиняемый по делу Юинга одержал победу в Верховном суде, ему было бы назначено новое слушание приговора. Андраде , напротив, подал апелляцию на федеральную петицию хабеас. Если Суд хотел достичь того же результата в Андраде , что и в Юинге , ему пришлось пойти другим путем, чтобы прийти туда.
Из-за Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни Суд не мог предоставить средства правовой защиты, если только решение судов штата о сохранении приговора Андраде не «противоречило или необоснованно применялось четко установленному федеральному закону, как это определено Верховным судом штата». Соединенные Штаты." Это означало, что первой задачей Суда было определение того, что представляет собой этот «четко установленный» закон. Суд изучил свои предыдущие решения и нашел три имеющих отношение к делу — Раммель против Эстель , [5] Солем против Хелма , [6] и Хармелин против Мичигана . [3] Хотя эти прецеденты не были «образцом ясности», Суд пришел к выводу, что «принцип грубой несоразмерности применим к приговорам на несколько лет», но что «точные контуры» этого принципа были неясны и применялись только в «чрезвычайно редкий и крайний случай». В деле Солема приговор не допускал условно-досрочного освобождения, и суд счел его жестоким и необычным; в деле Раммеля приговор действительно допускал условно-досрочное освобождение, и суд постановил, что он не был жестоким и необычным. В этом случае, как и в Руммеле , Андраде сохранил возможность условно-досрочного освобождения, даже если эта возможность была маловероятной. Поскольку принцип грубой несоразмерности применялся только в крайнем случае, Суд пришел к выводу, что суды Калифорнии не безосновательно применили его к приговору Андраде.
Судья Дэвид Саутер заявил, что криминальное прошлое Андраде и связанные с ним правонарушения были менее серьезными, чем у подсудимого по делу Юинга , однако Андраде получил более суровый приговор. Он утверждал, что приговор по этому делу неотличим от приговора по делу Солема и, таким образом, требовал от Суда предоставить компенсацию. «Андраде, как и обвиняемый по делу Солема , был рецидивистом, совершившим кражу незначительной суммы, около 150 долларов, и их судимости сопоставимы, включая кражу со взломом (хотя Андраде проживали в жилом доме), без каких-либо насильственных преступлений или преступлений против личности». Поскольку Андраде на момент совершения преступлений по этому делу было 37 лет, приговор от 50 лет до пожизненного заключения фактически был пожизненным без права досрочного освобождения. Единственный способ, которым Соутер мог отличить приговор по этому делу от приговора в Солеме, заключался в том, чтобы «отвергнуть практическую эквивалентность пожизненного заключения без права досрочного освобождения и заключения с правом на условно-досрочное освобождение в 87 лет».
Более того, тот факт, что калифорнийский закон о трех ударах воплощает в себе одну пенологическую теорию — теорию недееспособности — способствовал судебному пересмотру приговоров, вынесенных в соответствии с ним, со ссылкой на требования Восьмой поправки. Теория недееспособности, утверждал Саутер, не может оправдать приговор человека к еще 25 годам тюремного заключения за идентичное, незначительное преступление, совершенное через две недели после первого. «Поскольку состояние обвиняемого не изменилось между двумя тесно связанными кражами, наказание за лишение дееспособности не допускает простой арифметики умножения наказания на два, что не приводит к грубой диспропорции даже в соответствии с выбранным государством критерием». По мнению Саутера, приговор по этому делу представляет собой один из тех редких случаев, когда Восьмая поправка позволила суду отменить его.