stringtranslate.com

Юридическое финансирование

Пример процесса финансирования судебного разбирательства

Юридическое финансирование (также известное как судебное финансирование , профессиональное финансирование , урегулированное финансирование , стороннее финансирование , стороннее судебное финансирование ( TPLF ), юридическое финансирование , ссуды для судебных исков и, в Англии и Уэльсе, судебное финансирование ) — это механизм или процесс через какие стороны (и даже юридические фирмы ) могут финансировать свои судебные разбирательства или другие судебные издержки через стороннюю финансирующую компанию.

Подобно фондам правовой защиты , юридические финансовые компании предоставляют деньги для судебных исков, но чаще используются теми, у кого нет сильных финансовых ресурсов. Кроме того, истцы с большей вероятностью будут использовать юридическое финансирование, тогда как средства правовой защиты с большей вероятностью будут использоваться ответчиками. Деньги, полученные от легальных финансовых компаний, можно использовать для любых целей, будь то судебные разбирательства или личные дела. С другой стороны, деньги, полученные через фонды правовой защиты, используются исключительно для финансирования судебных разбирательств и судебных издержек.

Юридические финансовые компании предоставляют истцам аванс наличными без права регресса в обмен на процентную долю от суммы судебного решения или мирового соглашения . Несмотря на некоторое поверхностное сходство с необеспеченным кредитом у традиционного кредитора, легальное финансирование работает иначе, чем кредит . Финансирование судебных разбирательств обычно рассматривается не как кредит , а как форма покупки активов или венчурного капитала . Авансы юридического финансирования не являются долгом и не сообщаются в кредитные бюро, поэтому кредитный рейтинг истца не будет зависеть от получения истцом аванса юридического финансирования.

Юридические финансовые компании обычно предоставляют деньги в виде единовременной выплаты, и, как правило, для истца не открывается какой-либо конкретный счет. Если дело перейдет в суд и истец проиграет, сторонняя финансирующая компания ничего не получит и потеряет деньги, вложенные в дело. [1] Другими словами, если истец проиграет, ему не придется возвращать деньги . Кроме того, истцам, как правило, не нужно платить ежемесячные сборы после получения законного финансирования. Вместо этого никакие выплаты не производятся до тех пор, пока дело не будет урегулировано или не будет вынесено решение, что может произойти через несколько месяцев или лет после получения юридического финансирования. Соответственно, чтобы претендовать на финансирование от законной финансовой компании, дело истца должно иметь достаточную обоснованность, чтобы компания сочла свои инвестиции в дело стоящими риска.

В деликтных разбирательствах юридическое финансирование чаще всего требуется в делах о телесных повреждениях , но также может быть запрошено в коммерческих спорах, делах о гражданских правах и делах о компенсациях работникам . [2]

История

Хотя финансирование судебных разбирательств третьей стороной не является новой концепцией, оно является относительно новым для Соединенных Штатов и уходит корнями в старые английские принципы champerty и Maintenance . Некоторые штаты США по-прежнему запрещают или существенно ограничивают чамперти, а другие разрешают это с некоторыми ограничениями. [3]

Из традиционных источников мало финансовой помощи, которая могла бы помочь пострадавшим истцам покрыть судебные издержки или оплатить свои личные расходы, пока дело еще находится на рассмотрении. Истцы могут обратиться к кредитным картам и потребительским кредитам для покрытия судебных издержек, гонораров адвокатов, судебных исков, личных финансов и нехватки расходов на проживание, пока они ждут разрешения судебного процесса. Обязанность погасить этот долг не зависит от исхода иска истца.

Во многих юрисдикциях и на всей территории Соединенных Штатов правила этики адвокатов не позволяют адвокатам выдавать деньги в виде займов своим клиентам. [4]

Введение легального финансирования предоставляет квалифицированным истцам возможность оплатить судебные издержки и свои личные расходы без необходимости прибегать к традиционным заимствованиям.

Квалификация для финансирования судебных разбирательств

Компании, финансирующие юридические услуги, не предоставляют юридические консультации заявителям и не направляют их к адвокатам . Таким образом, чтобы претендовать на юридическое финансирование, истец должен уже нанять адвоката. Чтобы подать заявку на юридическое финансирование, истец должен заполнить форму заявки и предоставить подтверждающие документы. [5]

Поскольку легальные финансовые компании возвращают свои инвестиции только в том случае, если истец возвращает деньги по финансируемому иску, существо дела истца должно быть убедительным, а это означает, что у истца есть веские аргументы в пользу того, что ответчик несет ответственность за ущерб, заявленный в иске. Ответчик по делу (лицо или компания, против которой предъявлен иск) также должен иметь возможность вынести судебное решение, будь то в силу своей собственной финансовой устойчивости или благодаря страховому покрытию. Адвокат потерпевшей стороны также должен согласиться на законное финансирование и, как правило, должен подписать соглашение о согласии на законное финансирование.

Дополнительные факторы квалификации или одобрения могут включать общую сумму испрашиваемого ущерба, достаточную потенциальную границу возмещения, чтобы оправдать инвестиции , биографию заявителя и законы места проживания заявителя. [6] Некоторые юридические финансовые компании ограничивают свои инвестиции конкретными видами исков, такими как иски о телесных повреждениях или коммерческие судебные процессы. [7]

Финансирование судебных разбирательств с третьими лицами было проанализировано и формализовано с целью расчета минимальной суммы иска, подходящей для соглашения о финансировании. [8]

Преимущества

Судебные процессы являются дорогостоящими и могут продвигаться медленно, в течение многих месяцев или лет. В течение этого времени многие истцы могут ощущать значительное финансовое давление и нуждаться в деньгах для оплаты судебных издержек, а также расходов на самообеспечение. Юридическое финансирование , полученное в ходе деликтного разбирательства, может помочь истцу, который имеет неотложные потребности, например, в медицинской помощи, и не может позволить себе ждать завершения судебного разбирательства, чтобы получить деньги. Истец, получивший серьезную травму, может иметь значительные личные расходы из-за инвалидности или потери дохода, а также может столкнуться со значительной личной и медицинской задолженностью и, как следствие, может чувствовать значительное давление, требующее заключения досрочного урегулирования. Ответчик может признать финансовые потребности истца и предложить низкую компенсацию, ожидая, что истец не сможет позволить себе продолжение судебного разбирательства.

Отчаянное положение истцов отражено в выводе Американской ассоциации юридического финансирования, отраслевой группы компаний, занимающихся юридическим финансированием, о том, что более 62% средств, предоставленных истцам, используются для предотвращения иска о лишении права выкупа или выселении . [9]

Типы

Финансирование судебных разбирательств подразделяется на два основных подразделения: потребительское финансирование, обычно называемое предрасчетным финансированием или авансами истца, и коммерческое финансирование. Потребительское финансирование обычно состоит из небольших авансов в размере от 500 до 2000 долларов США. Известные компании потребительского финансирования включают LawCash, Oasis Financial и RD Legal Funding. Коммерческое финансирование компаний для подачи судебных исков обычно предназначено для оплаты гонораров адвокатов и судебных издержек. [10]

Финансирование судебных разбирательств может также осуществляться в форме краудфандинга, и в этом случае сотни или десятки тысяч людей могут помочь оплатить юридический спор, либо инвестируя в дело в обмен на часть условного гонорара, либо предлагая пожертвования для поддержки юридического спора. право, в которое они верят. [11]

Критика

Одна из проблем, связанных с финансированием судебных разбирательств, заключается в том, что оно обходится истцу дорого и может отнять очень большую часть окончательного урегулирования или приговора истца . После оплаты гонорара адвоката и суммы задолженности юридической финансовой компании истец может получить небольшие дополнительные деньги или вообще не получить их, кроме суммы, полученной в виде аванса. [2]

Существует некоторая обеспокоенность тем, что в случае широкого внедрения финансирование судебных разбирательств может продлить судебные разбирательства и сократить частоту урегулирования гражданских исков. [12] Исследование гражданских исков, опубликованное в Журнале эмпирических юридических исследований, показало, что от 80% до 92% дел разрешаются. [13] Исследование показало, что большинство истцов, которые решили отказаться от предложения об урегулировании спора и обратиться в суд, в конечном итоге получили меньше денег, чем если бы они приняли предложение об урегулировании спора. [13]

Индустрия легального финансирования подверглась критике со стороны критиков за фактические и потенциальные юридические и этические нарушения. Например, было установлено, что некоторые компании нарушают государственные законы о ростовщичестве (законы против необоснованно высоких процентных ставок), законы о шамперти (законы, запрещающие третьим лицам подавать иск о проценте в возмещении) или требуют действий со стороны адвоката заявителя. это может быть неэтично в соответствии с государственными правилами профессионального поведения. [14]

Основная критика финансирования судебных процессов заключается в том, что их стоимость непропорциональна риску, принимаемому компаниями, финансирующими судебные процессы. [2] Поскольку кредиторы тщательно оценивают претензии, прежде чем они соглашаются предоставить финансирование, они имеют очень высокую вероятность возмещения своего гонорара по завершении дела истца и дополнительно ограничивают потенциальные потери, предоставляя финансирование в относительно небольших суммах по сравнению с ожидаемое возмещение истцу. [2]

В июне 2011 года Коллегия адвокатов города Нью-Йорка рассмотрела некоторые этические проблемы, возникающие в связи с финансированием судебных исков, в заключении по этике юридического финансирования третьей стороной без права регресса. Он пришел к выводу, что при должной осмотрительности адвокат может помочь клиенту получить законное финансирование и что финансирование судебных разбирательств без права регресса «предоставляет некоторым истцам ценное средство для оплаты расходов на ведение судебного иска или даже для покрытия основных расходов на проживание до тех пор, пока не будет урегулировано или решение получено». [14] Многие юристы советуют клиентам использовать юридическое финансирование только в крайнем случае, когда другие формы финансирования недоступны. [2] [13]

В последние годы критика юридического финансирования или финансирования судебных разбирательств набрала обороты из-за некоторых громких дел и вопросов относительно обоснованности высказанных в них требований. Одним из таких примечательных дел является международная судебная тяжба, финансируемая британской фирмой по финансированию судебных разбирательств Therium. [15] В деле участвовали самопровозглашенные наследники султана Сулу и правительство Малайзии, которому испанский арбитр Гонсало Стампа обязал выплатить 14,9 миллиардов долларов в качестве компенсации . В конечном итоге решение было отменено Апелляционным судом Гааги 27 июня 2023 г. [16]

Заявления адвокатов истцов Элизабет Мейсон и Пола Коэна относительно финансирования, предоставленного истцам, и о том, что «инвесторы не вкладывают деньги в такие вопросы легкомысленно», побудили ряд критиков призвать к ужесточению европейских законов о финансировании судебных разбирательств. [17] В 2022 году Европейский парламент призвал Европейскую комиссию ввести правила, касающиеся финансирования судебных разбирательств третьими сторонами (TPLF). [18] Требование последовало за докладом депутата Европарламента от Германии Акселя Восса по тому же вопросу.

В статье, опубликованной в 2021 году, Восс рассказал, что в Европе растет финансовая практика, «которая предполагает инвестирование в судебные и арбитражные разбирательства в надежде получить изрядную долю выигрыша. Это происходит в основном в тени. Эта практика известна как финансирование судебных разбирательств с третьими лицами (TPLF). Спонсоры судебных разбирательств выявляют дела с потенциально большой прибылью и обычно оплачивают судебные издержки и другие расходы истца в обмен на процент от любой компенсации или судебного решения». [19]

Восс утверждает, что спонсоры судебных разбирательств «заявляют, что они предлагают доступ к правосудию для людей, которые иначе не могли бы себе позволить возбуждать дела. Однако, если мы прислушаемся к тому, как спонсоры описывают себя своим инвесторам, обеспечение «доступа к правосудию» явно не является их целью». [19]

Мэри Ханиболл , бывший депутат Европарламента и бывший член Комитета по правовым вопросам Европейского парламента , заявила, что ни одно дело "не подчеркивает необходимость более строгого регулирования ЕС финансирования судебных процессов, чем арбитражное решение в размере 15 миллиардов долларов против правительства Малайзии по делу Сулу". [20]

Мировой

Австралия

Финансирование коммерческих судебных процессов было разрешено в Австралии в конце 1990-х годов, параллельно с развитием событий в США, Канаде и Азии . [21] [22]

Англия и Уэльс

Финансирование судебных разбирательств разрешено в Англии и Уэльсе с 1967 года (а в делах о несостоятельности — с конца девятнадцатого века). Однако в последние годы наблюдается растущее признание его как части судебной практики. [23]

Финансирование судебных разбирательств в Великобритании можно разделить на 4 различные формы: соглашения об условных гонорарах , соглашения о возмещении ущерба , фиксированные гонорары и финансирование третьих сторон .

В 2005 году в деле «Аркин против Borchard Lines Ltd & Others» английский апелляционный суд ясно дал понять, что финансирование судебных разбирательств является законным методом финансирования судебных разбирательств. В январе 2010 года была опубликована глава 11 « Обзора расходов на гражданские судебные разбирательства Джексона» , фактически обеспечившая судебное одобрение финансирования судебных разбирательств. [24]

В ноябре 2011 года был принят Кодекс поведения спонсоров судебных разбирательств , в котором изложены стандарты передовой практики и поведения для спонсоров судебных разбирательств в Англии и Уэльсе. Кодекс поведения обеспечивает прозрачность для истцов и их адвокатов. Он требует, чтобы спонсоры судебных разбирательств предоставили удовлетворительные ответы на некоторые ключевые вопросы, прежде чем вступать в отношения с истцами. В соответствии с Кодексом, спонсоры судебного разбирательства обязаны предоставить истцам гарантии того, что, среди прочего, спонсор судебного процесса не будет пытаться взять под свой контроль судебный процесс, у спонсора судебного процесса есть деньги для оплаты расходов на финансируемый судебный процесс и судебное разбирательство. Спонсор не прекратит финансирование при отсутствии существенных неблагоприятных событий. Кодекс был одобрен лордом-судьей Джексоном и одобрен председателем Совета по гражданскому правосудию лордом Нойбергером из Абботсбери , президентом Верховного суда. [25]

Регулирующим органом, ответственным за финансирование судебных разбирательств и обеспечение соблюдения Кодекса, является Ассоциация спонсоров судебных разбирательств (ALF). В состав совета директоров ALF входят представители Therium Capital Management, Burford Capital, Calunius, Woodsford и Harbour Litigation Funding . [26] В число других членов ALF входят, среди прочего, Augusta Ventures и Balance Legal Capital. Члены ALF приняли Кодекс и обязуются всегда его соблюдать.

Россия

В России нет специального законодательства, регулирующего финансирование судебных разбирательств, однако оно не запрещено российским законодательством. В 2019 году председатель Совета судей Российской Федерации Виктор Момотов заявил, что инвестиции третьих сторон в судебные процессы могут расширить доступ к судам тех сторон, которые иначе не могли бы позволить себе расходы на судебные разбирательства. [27] В 2020 году Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству обсудил необходимость принятия законодательства или нормативных актов, позволяющих развивать отрасль финансирования судебных разбирательств. [28]

Южная Африка

Финансирование судебных разбирательств, как правило, не регулируется в Южной Африке , но, судя по всему, оно незаметно стало частью южноафриканского правового ландшафта , практически не встречая сопротивления перед лицом того, что раньше изображалось как соглашения contra bonos mores champertous , которые, по мнению определение, незаконно. [29]

pactum de quota Litis определяется как «соглашение о разделе доходов от одного или нескольких исков», и обязанностью суда является удостовериться по собственной инициативе в законности такого соглашения, поскольку он не может оказать помощь совершение договоров и сделок, противоречащих закону. Первоначальное различие между приемлемым и нежелательным pactum de quota Litis было сформулировано в деле Hugo & Möller NO v Transvaal Loan, Finance and Mortgage Co , 1894 (1) OR 336. Суд постановил, что справедливое соглашение о предоставлении необходимых средств для иск, в обмен на который лицо, дающее деньги взаймы, должен получить проценты от имущества, подлежащего взысканию, не должен рассматриваться как таковой как contra bonos mores . Суд был обеспокоен возможными злоупотреблениями такими соглашениями, например, использованием их в целях ведения судебных дел.

В нескольких делах были даны дополнительные рекомендации по таким соглашениям о финансировании судебных разбирательств. В деле Hadleigh Private Hospital (Pty) Ltd t/a Rand Clinic v Soller & Manning Attorneys and Others 2001 (4) SA 360 (W) суд подтвердил, что соглашение о разделе доходов от одного или нескольких судебных исков не обязательно является незаконным и действительно должно считаться приемлемым, когда истец не в состоянии полностью финансировать свой судебный процесс. В другом деле Верховный апелляционный суд Южной Африки постановил в деле PriceWaterHouse Coopers Inc и другие против National Potato Co-operative Ltd , 2004 (6) SA 66 (SCA), что «несмотря на количество зарегистрированных случаев, связанных с шампанскими соглашениями, уменьшились, суды по-прежнему придерживаются мнения, что в целом они являются незаконными и что судебные разбирательства в соответствии с такими соглашениями не должны рассматриваться». Однако Верховный суд попытался прояснить имеющиеся разногласия и пошел другим путем.

Верховный суд постановил, что:

Соединенные Штаты

Юридическое финансирование является довольно недавним явлением в Соединенных Штатах, начавшимся примерно в 1997 году. [30] Судебное финансирование доступно в большинстве юрисдикций США . Судебное финансирование чаще всего требуется в делах о телесных повреждениях , но также может быть запрошено в коммерческих спорах, делах о гражданских правах и делах о компенсациях работникам . Сумма денег, которую истец получает в результате юридического финансирования, варьируется в широких пределах, но часто составляет от 10 до 15 процентов от ожидаемой стоимости судебного решения или урегулирования иска. [2] Некоторые компании позволяют частным лицам запрашивать дополнительное финансирование позднее. Доступная сумма денег зависит от политики финансовой компании и особенностей иска истца.

Одним из основных подразделений в финансировании судебных разбирательств является разделение между потребительскими и коммерческими финансовыми компаниями. В то время как потребительское финансирование обычно состоит из небольших авансов в размере от 500 до 2000 долларов США непосредственно отдельным истцам, коммерческое финансирование компаний для предъявления судебных исков обычно предназначено для оплаты судебных издержек. [2] Крупнейшими легальными финансовыми компаниями в отрасли являются коммерческие, в том числе публичные компании.

Спонсоры судебных разбирательств обычно оценивают дела на основе юридической обоснованности, суммы ущерба и финансовой жизнеспособности ответчика. Многие спонсоры также специализируются на конкретных областях судебных разбирательств или имеют ограничения по размеру и структуре финансирования. [31]

Американская ассоциация юридического финансирования (ALFA) — это торговая ассоциация, которая представляет компании, занимающиеся юридическим финансированием потребителей. [32] Основные цели ALFA – установить добровольные стандарты для индустрии легального финансирования и служить связующим звеном с общественностью, государственными чиновниками и средствами массовой информации. [30] Хотя ALFA является некоммерческой организацией, большинство юридических финансирующих компаний являются коммерческими организациями.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ↑ Аппельбаум, Биньямин (14 ноября 2010 г.). «Инвесторы вкладывают деньги в судебные процессы, чтобы получить выплаты». Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 ноября 2010 г.
  2. ^ abcdefg Аппельбаум, Биньямин (16 января 2011 г.). «Ссуды на судебные иски добавляют новый риск для пострадавших». Газета "Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 мая 2017 г.
  3. ^ «Журнал ABI - Стороннее финансирование судебных разбирательств: куда нам теперь идти?» insolvencyintel.abi.org . Проверено 26 апреля 2018 г.
  4. ^ «Правило 4-210 Оплата личных или деловых расходов, понесенных клиентом или для клиента» . Калифорнийские правила профессионального поведения . Коллегия адвокатов штата Калифорния . Проверено 30 мая 2017 г.
  5. ↑ Мерцер, Мартин (19 апреля 2013 г.). «Обещание ссуд на судебные иски под огнем» . Фокс Бизнес . Проверено 31 мая 2017 г.
  6. ↑ Линдеман, Ральф (5 марта 2010 г.). «Сторонние инвесторы предлагают новый источник финансирования для крупных коммерческих исков». Фулбрук Кэпитал Менеджмент, ООО . BNA: Ежедневный отчет для руководителей . Проверено 31 мая 2017 г.
  7. ↑ МакГи, Джейми (19 мая 2014 г.). «Инвесторы надеются заработать миллионы на поддержке судебных исков». Теннессиец . Проверено 31 мая 2017 г.
  8. ^ Мерлоне, Уго; Лупано, Маттео (2021). «Финансирование третьей стороны: минимальная сумма претензии». Европейский журнал операционных исследований . 296 (2): 738–747. дои : 10.1016/j.ejor.2021.04.059. S2CID  236586390.
  9. ^ «О юридическом финансировании» (PDF) . Парабеллум Капитал . Американская ассоциация юридических финансов . Проверено 30 мая 2017 г.
  10. ^ Аппельбаум, Беньямин (16 января 2011 г.). «Ссуды на судебные иски добавляют новый риск для пострадавших». Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 июня 2017 г.
  11. ^ Томпсон, Барни (23 августа 2018 г.). «Индустрия финансирования судебных разбирательств открывается для частных инвесторов». Файнэншл Таймс . Проверено 8 июня 2020 г.}
  12. ^ «Финансирование судебных разбирательств между третьими лицами (TPLF)» . Палатный институт США по правовой реформе . Торговая палата США. 17 сентября 2015 года . Проверено 31 мая 2017 г.
  13. ^ abc Галантер, Марк (ноябрь 2004 г.). «Исчезающее судебное разбирательство: рассмотрение судебных процессов и связанных с ними вопросов в федеральных судах и судах штатов» (PDF) . Журнал эмпирических юридических исследований . 1 (3): 459–570. дои :10.1111/j.1740-1461.2004.00014.x . Проверено 30 мая 2017 г.
  14. ^ ab «Официальное мнение 2011-2: Финансирование судебных разбирательств третьей стороной». Нью-Йоркский городской адвокат . Проверено 30 мая 2017 г.
  15. ^ «Как Малайзия оказалась должна наследникам султана 15 миллиардов долларов» . Рейтер . {{cite web}}: Проверить |archive-url=значение ( помощь )
  16. ^ «Голландский суд постановил, что наследники султана не могут конфисковать активы Малайзии» . Рейтер .
  17. ^ «Как Малайзия оказалась должна наследникам султана 15 миллиардов долларов» .
  18. ^ «ЕС призвали регулировать финансирование третьих сторон» . www.lawsociety.ie . Проверено 5 февраля 2024 г.
  19. ^ ab «ЕС должен регулировать финансирование судебных разбирательств третьими сторонами, - утверждает Аксель Восс». Журнал Парламента . 09.12.2021 . Проверено 5 февраля 2024 г.
  20. ^ «Спор Малайзии на сумму 15 миллиардов долларов показывает необходимость регулирования ЕС финансирования судебных процессов» .
  21. ↑ Челлель, Кит (22 ноября 2016 г.). «В поисках 10 000% прибыли». Bloomberg.com .
  22. ^ «Рост глобального финансирования судебных разбирательств» . Рассказчик . 23 марта 2017 г. Проверено 13 ноября 2017 г.
  23. ^ «Эволюция финансирования судебных разбирательств» (PDF) . Берфорд . Берфорд Капитал, ООО . Проверено 31 мая 2017 г.
  24. ^ «Обзор затрат на гражданские судебные разбирательства» (PDF) . Канцелярский офис. Декабрь 2009 года . Проверено 30 мая 2017 г.
  25. ^ «Финансирование третьей стороной: Кодекс поведения спонсоров судебных разбирательств» . Суды и трибуналы Судебная власть . Судебная пресс-служба . Проверено 30 мая 2017 г.
  26. ^ «Члены правления Ассоциации спонсоров судебных разбирательств | Ассоциация спонсоров судебных разбирательств» . 13 апреля 2021 г.
  27. ^ "Выступление Виктора Викторовича Момотова на круглом столе общероссийской общественной организации "Деловая Россия" на тему "Финансирование судебных разбирательств в России"". Судебный Совет Российской Федерации (на русском языке). 20 февраля 2019 г. Проверено 22 сентября 2021 г.
  28. ^ "О. Цепкин проводит круглый стол на тему "Институт финансирования судебных процессов третьими лицами"" . Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (на русском языке). 25 ноября 2020 г. Проверено 22 сентября 2021 г.
  29. ^ ab «Финансирование судебных разбирательств в Южной Африке» (PDF) . Журнал о финансировании судебных разбирательств. Архивировано из оригинала (PDF) 29 июля 2014 года . Проверено 30 мая 2017 г.
  30. ^ ab «Факты об АЛЬФА». АЛЬФА. Архивировано из оригинала 7 декабря 2011 г.
  31. ↑ Лат, Дэвид (19 октября 2016 г.). «Судебное финансирование: что нужно знать юристам». Выше закона . Проверено 12 июля 2017 г.
  32. ^ «Что такое АЛЬФА?». АЛЬФА . Проверено 30 мая 2017 г.