Юридический формализм является одновременно описательной теорией и нормативной теорией того, как судьи должны решать дела . [1] В описательном смысле формалисты утверждают, что судьи принимают решения, применяя к фактам бесспорные принципы ; формалисты полагают, что существует логика, лежащая в основе многих правовых принципов, которые могут применяться в различных случаях. Они утверждают, что эти принципы просты и могут быть легко обнаружены любым человеком, имеющим некоторый юридический опыт. Судья Верховного суда Оливер Венделл Холмс-младший , напротив, считал, что «Жизнь закона не была логикой: это был опыт». [2] Обычно считается, что формалистическая эпоха существовала с 1870-х по 1920-е годы, но некоторые ученые отрицают, что юридический формализм когда-либо существовал на практике. [3]
Конечной целью юридического формализма было бы описание основополагающих принципов в единой и определенной системе, которую можно было бы применять механически — отсюда и произошел термин «механическая юриспруденция ». Противоположностью формализму является юридический реализм , который считается «возможно, наиболее распространенной и общепринятой теорией того, как судьи принимают юридические решения» . [4]
Эту описательную концепцию «правового формализма» можно расширить до нормативной теории, согласно которой судьи должны решать дела, применяя к фактам бесспорные принципы; «здравые юридические решения могут быть оправданы как выводы действительных дедуктивных силлогизмов ». [5]
Формализм остается одной из самых влиятельных и важных теорий судебного разбирательства, и его называют тезисом, антитезой которого является реализм. [6] Формализм рассматривает судебное решение как бесспорное применение принятых принципов к известным фактам для получения результата в виде дедуктивного силлогизма. [7]
Формалисты полагают, что соответствующие принципы права данной области можно выявить, изучив прецедентное право этой области. [8] [9] Христофор Колумб Лэнгделл считал, что единственным ресурсом, необходимым для создания юридической науки, является юридическая библиотека. [10] [11]
Формализм называют «автономной дисциплиной» [12] в связи с формалистским убеждением, что судьям нужны только факты и закон, а все нормативные вопросы, такие как мораль или политика, не имеют значения. [13] Если создается впечатление, что судьи просто применяют правила механическим и бесспорным образом, это защищает судей от критики. По этой причине формализм получил название «официальной теории суждения». [14]
Формалисты, в отличие от реалистов, принимают судью за чистую монету, предполагая, что факты и принципы, зафиксированные в доводах судьи, отражают факты, которые судья считал значимыми, и принципы, к которым судья пришел для вынесения решения. Поэтому они уделяют мало внимания средствам, с помощью которых судья определяет факты.
В качестве нормативной теории юридические формалисты утверждают, что судьи и другие государственные должностные лица должны быть ограничены в интерпретации юридических текстов, предлагая наделить судебную систему полномочиями говорить, каким должен быть закон, а не ограничивать их разоблачением того, что делает закон. скажем, нарушает разделение властей . Этот аргумент ясно выражен в Конституции Массачусетса 1780 года, которая предусматривает, что судебная власть «никогда не должна осуществлять законодательную и исполнительную власть или любую из них; с той целью, чтобы [что правительство Массачусетса] могло быть правительством законов, а не правительства». Мужчины." [15] Формализм стремится сохранить это разделение как «теорию, согласно которой право представляет собой набор правил и принципов, независимых от других политических и социальных институтов». [16]
Юридический формализм можно противопоставить юридическому инструментализму — точке зрения, связанной с американским правовым реализмом . [17] Инструментализм – это точка зрения, согласно которой творческий подход к интерпретации юридических текстов оправдан для того, чтобы гарантировать, что закон служит хорошей государственной политике и социальным интересам, хотя правовые инструменталисты также могут видеть цель права в содействии справедливости или защите прав человека . Он также выступает за использование судебного усмотрения. Однако юридические формалисты возражают, что предоставление судьям полномочий изменять закон в соответствии со своими собственными политическими идеями подрывает верховенство закона. Это противоречие особенно интересно в общем праве , которое зависит от судебного прецедента . Претензия на известность систем общего права заключается в том, что задачу разработки и обновления права лучше всего решать постепенно судами, которые находятся в тесном контакте с социальными, экономическими и технологическими реалиями, а не политическими органами, которые время от времени будут заниматься юридическими вопросами. реформы. Таким образом, правовой реализм или «реляционализм» получил предпочтение в некоторых юрисдикциях общего права, где вид правовой кодификации , связанной с гражданским правом , практически неизвестен. [ нужна цитата ]
Покойный судья Верховного суда США Антонин Скалиа был известен своими формалистическими взглядами на различные темы, в частности своим мнением о том, что Конституцию Соединенных Штатов следует интерпретировать в соответствии с ее первоначальным значением , и его точкой зрения о том, что законы следует читать в соответствии с их первоначальным значением. простой смысл .
В «Вопросе интерпретации » Скалиа защищал текстуализм – и, как следствие, формализм – говоря:
Наиболее сильное заявление Скалиа о формалистических полномочиях можно найти в его эссе « Верховенство закона как закон правил» . [19]
Фредерик Шауэр , профессор юридического факультета Университета Вирджинии, в 1988 году опубликовал обзорную статью по праву под названием «Формализм» в Йельском юридическом журнале . В нем он призывает ученых переосмыслить «современное отвращение к формализму» и заявляет, что его цель — «спасти формализм от концептуального изгнания». [20] Он утверждает, что формализм следует концептуально переосмыслить не только с точки зрения того, хорошо это или плохо, но и с точки зрения того, как язык может и должен использоваться для ограничения власти лиц, принимающих решения, в принятии решений. - процесс изготовления.
В своем эссе «Формальное и неформальное в юридической логике» Ян Воленский утверждает, что существуют «риторические функции металогических концепций, которые используются в юридическом дискурсе», и, следовательно, введение неформального в императивную логику . Он рассматривает парадокс Йоргенсена, чтобы представить деонтическую логику , и признает это нововведение Георга Хенрика фон Райта . [21]