Вы можете найти мою старую страницу пользователя в истории, пожалуйста, загляните туда для получения более подробной информации.
Дорогая Википедия,
Сначала ваши редакторы удалили огромное количество изображений, многие из которых имели ценность и не могли быть практически заменены (только теоретически). Хотя я согласен с необходимостью сохранения авторских прав, это сделало Википедию гораздо менее интересным местом для посещения.
Теперь я обнаружил, что предпринимаются шаги по удалению почти всех статей по отдельным эпизодам телешоу. Если бы Википедия была бумажной энциклопедией, это имело бы смысл, поскольку место ограничено только более важными вопросами. Но, учитывая почти бесконечную емкость для хранения текста и тот факт, что реальные люди вкладывают реальный труд в их написание, это не имеет смысла. Викия предлагается как лучший дом, однако Викия является коммерческой организацией, контролируемой Джимми Уэйлсом. Это также разрозненная коллекция отдельных вики, между которыми нет гарантированных общих правил.
Известность по-прежнему является важным вопросом для Википедии, но ее нужно рассматривать с точки зрения расширения до соответствующей глубины, а не с точки зрения «обоснованности существования». Удаление фанкрафта не заставит более серьезные темы иметь более крупные и лучшие статьи, оно только удалит редакторов, которые могли помочь с этим.
Более того, большинство людей, которых я знаю, регулярно ищут в Википедии так называемый 'fancruft'. Именно наличие этой информации сделало Википедию такой популярной.
Я очень надеюсь, что ты скоро научишься переставать поедать себя, некогда полный надежд редактор.
Я неоднократно видел, как люди неправильно использовали теорию первичного/вторичного источника для обоснования действий, что явно свидетельствует об их полном отсутствии понимания:
Вышеизложенное было написано в глупый час утра и ни в коем случае не является полностью правильным и точным в своем языке. Однако основные положения остаются и переносятся на другие темы, помимо представленного выпуска.
Пересказ чего-либо из первичного источника в рамках вторичного источника без использования и тщательного синтеза дополнительных источников никогда не может быть более надежным или предпочтительным, чем исходный вторичный источник.
Вышеизложенное является прямым результатом неопределенности источников и теории объединения и компаундирования неопределенностей. Если не включены дополнительные источники, основанные на других или дополнительных первичных источниках, неопределенность источника не может быть меньше неопределенности источников, которые он использует, и, скорее всего, выше из-за ненадежности самого вторичного источника.
Известность, как мы ее знаем в Википедии, в целом является расплывчатым и нечетким понятием. По определению так и должно быть, поскольку существует мало количественных методов измерения важности предмета, а те, что существуют, не могут быть использованы для каждой статьи Википедии. Что еще более важно, есть две ключевые проблемы. Во-первых, разделительная линия между известными и не известными часто сильно размыта. Олимпийские спортсмены, например, которые приходят 4-ми и 3-ми в гонке. Один держит медаль, другой нет. Мы могли бы расширить допустимый диапазон, но тогда снова применима та же логика. В таких ситуациях более широкий охват является более конструктивным подходом, лучше справляющимся со вторым пунктом. Во-вторых, и это самое важное, известность является основным местом, где присущие Википедии предубеждения сильно влияют на мнения. Что-то маловажное для США, например, иранская футбольная команда, вероятно, имеет большую ценность для людей в других частях мира, например, иранцев. Поскольку интернет-листинги из других частей света могут быть не столь распространены по своим темам, как листинги для западно-ориентированного онлайн-контента, и, вероятно, написаны на плохо понимаемом языке, эти темы будут казаться непримечательными, несмотря на значительное количество подписчиков. Аналогичные истории можно рассказать и в отношении интересов меньшинств на Западе.
Я говорю вам, что исчерпывающий охват имеет больше преимуществ и меньше недостатков, чем ограниченный охват «только заметных» статей. Почти каждый аргумент против исчерпывающего охвата можно всесторонне опровергнуть, особенно когда вводится идея, что списки лучше использовать для первоначального охвата, чем заглушки. Однако остается одна проблема...
Единственный аргумент против снижения планки известности заключается в том, что будут доминировать тщеславие и статьи, ориентированные на узкий круг. Хотя правила тщеславия служат для предотвращения некоторых из них, они не останавливают статьи-«трибьюты» (статьи тщеславия или нетщеславия, написанные кем-то другим, близким к теме). Таким образом, некоторая мера сдержанности действительно необходима. Это должна быть определяемая мера, которую можно применять многократно с тем же результатом. Я предлагаю, чтобы лучшим инструментом для этого было то, что «контент должен представлять нетривиальный интерес для значительного по размеру сообщества (около 10 000 человек)». Согласно BBC, у вашего среднего врача общей практики в Великобритании в списках около 4000 пациентов. Эта мера означает, что школы в городе (то, к чему горожане будут иметь нетривиальный интерес) будут перечислены, но учителя в городе (нетривиальные только для учеников и родителей), скорее всего, не будут. Хобби и другие интересы, имеющие какую-либо форму широко распространенного следования, будут перечислены, но местные клубы снова не будут представлены. Формулировка, которую я выбрал, плохая, но с доработкой это не будет далеко от легко повторяемой и проверяемой меры, которая предотвращает чистые дани или статьи тщеславия.
В то время как синтез отдельных работ для достижения нового вывода является, несомненно, оригинальным исследованием , синтез в рамках работы или вокруг серии связанных работ одного и того же автора часто автоматически отклоняется и объявляется требующим дополнительных вторичных источников для его использования. Важно, чтобы мы понимали, что фактически существует два типа синтеза:
