«Жить на широкую ногу и позволить умереть: наша иллюзия невинности» — философская книга Питера К. Унгера , опубликованная в 1996 году.
Вдохновленный эссе Питера Сингера 1971 года « Голод, изобилие и мораль » [1] , Унгер утверждает, что для того, чтобы люди в развитых странах жили нравственно, они морально обязаны приносить жертвы, чтобы помочь смягчить человеческие страдания и преждевременную смерть в странах третьего мира, и что приемлемо (и морально правильно) лгать, обманывать и воровать, чтобы смягчить страдания.
Унгер утверждает, что интуитивные моральные суждения большинства людей о нескольких гипотетических моральных сценариях, таких как «Неглубокий пруд», «Винтажный седан» и «Конверт», непоследовательны.
Унгер представляет гипотетический случай «Винтажного седана»:
Не по-настоящему богат, ваша единственная роскошь в жизни — это старинный седан Mercedes, который, потратив много времени, внимания и денег, вы отреставрировали до идеального состояния... Однажды вы останавливаетесь на перекрестке двух небольших проселочных дорог, по обеим из которых мало кто ездил. Услышав голос, зовущий на помощь, вы выходите и видите раненого человека, покрытого кровью. Уверяя вас, что его рана ограничена одной ногой, мужчина также сообщает вам, что он был студентом-медиком целых два года. И, несмотря на его исключение за списывание на выпускных экзаменах второго года, что объясняет его неимущий статус с тех пор, он сознательно завязывает рубашку возле раны, чтобы остановить кровотечение. Так что, как вам сообщают, нет прямой опасности потерять жизнь, но есть большая опасность потерять конечность. Однако этого можно избежать, если вы отвезете его в сельскую больницу в пятидесяти милях отсюда. «Как появилась рана?» — спрашиваете вы. Будучи страстным любителем наблюдать за птицами, он признается, что зашел на соседнее поле и, неосторожно уходя, порезался о ржавую колючую проволоку. Теперь, если вы хотите помочь этому нарушителю, вы должны положить его поперек вашего прекрасного заднего сиденья. Но тогда ваша прекрасная обивка будет насквозь пропитана кровью, а восстановление автомобиля обойдется более чем в пять тысяч долларов. Итак, вы уезжаете. На следующий день его подбирает другой водитель, он выживает, но теряет раненую ногу.
Унгер сообщает, что большинство людей решительно реагируют на то, что бросать попутчика — отвратительное поведение, и он противопоставляет это почти повсеместное суровое суждение снисходительным суждением, которое большинство людей выносят «Конверту»:
В вашем почтовом ящике есть что-то от (Комитета США по) ЮНИСЕФ. Прочитав это, вы правильно полагаете, что если вы в ближайшее время не отправите чек на 100 долларов, то вместо того, чтобы каждый прожил еще много лет, вскоре умрут еще более тридцати детей.
Унгер утверждает, что факторы, отличающие «The Envelope» от «The Vintage Sedan», в котором мораль заставляет нас приносить жертвы, не являются морально значимыми, используя мысленные эксперименты, такие как вариации на тему задачи о трамвае , чтобы проиллюстрировать свою точку зрения. Унгер утверждает, что психологические факторы затмевают моральные вопросы, и что наши моральные интуиции относительно таких проблем, как эти, дают противоречивое окно в наши истинные моральные ценности .
Унгер ясно указывает, что гонорары автора от продажи этой книги поступают в ЮНИСЕФ и Oxfam America .
Барри Смит и Берит Брогаард (пишущая под псевдонимом Никола Бурбаки ) в своей статье «Жить на широкую ногу и позволить умереть» [2] утверждают , что аргумент Унгера подрывает один из центральных подходов к защите абортов, выдвинутый Джудит Джарвис Томпсон в ее знаменитом мысленном эксперименте со скрипачом :
Представьте, что ваше тело без вашего разрешения прикрепилось к телу больного скрипача. Скрипач — человек. Он умрет, если вы его отсоедините. Тем не менее, такое отсоединение кажется морально допустимым. Томсон утверждает, что нежелательно беременная женщина находится в аналогичной ситуации. Многие считают, что ее аргумент установил моральную допустимость аборта даже при условии, что плод — человек.
Смит и Брогаард отмечают, что некоторые из нас
кто был бы готов терпеть небольшие, но увеличивающиеся неудобства в течение девяти месяцев, чтобы не дать скрипачу умереть от его болезни. Как большинство из нас согласится, эти люди морально лучше, чем остальные из нас, кто не готов сделать это
и они пытаются вывести более общие моральные последствия из этого наблюдения. Следуя стратегии, принятой Унгером, они указывают на ряд сценариев, в которых право женщины решать, что происходит в ее теле и с ней, кажется, перевешивается правом на жизнь скрипача. [2]