Трудовая теория собственности (также называемая трудовой теорией присвоения , трудовой теорией собственности , трудовой теорией прав или принципом первого присвоения ) — это теория естественного права , которая утверждает, что собственность изначально возникает в результате приложения труда к природным ресурсам. Ресурсы. Эта теория использовалась для оправдания принципа гомстеда , согласно которому можно получить полное постоянное владение бесхозным природным ресурсом, совершив акт первоначального присвоения.
В своем «Втором трактате о правительстве» философ Джон Локк задавался вопросом, по какому праву человек может претендовать на владение одной частью мира, когда, согласно Библии , Бог дал мир всему человечеству сообща. Он ответил, что хотя люди и принадлежат Богу, они владеют плодами своего труда. [1] Когда человек работает, этот труд входит в объект. Таким образом, предмет становится собственностью этого человека.
Однако Локк считал, что таким образом можно присваивать собственность только в том случае, если действует оговорка Локка , то есть «... достаточно и столько же хорошего осталось общего для других». [2]
Хотя земля и все низшие создания являются общими для всех людей, тем не менее каждый человек имеет собственность в своей собственной личности: никто не имеет на это никакого права, кроме него самого. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук принадлежат ему. Итак, что бы он ни вывел из состояния, которое природа предусмотрела и в котором это оставила, он смешал с этим свой труд и присоединил к этому что-то свое, и тем самым сделал это своей собственностью. Будучи удалено им от общего состояния, в которое поместила его природа, этим трудом к нему присоединяется нечто такое, что исключает общее право других людей. Поскольку этот труд является несомненной собственностью рабочего, никто, кроме него, не может иметь права на то, к чему он когда-то присоединен, по крайней мере там, где достаточно и столько же блага осталось общего для других.
- Джон Локк, Два трактата о правительстве , § 27.
Локк выступал в поддержку индивидуальных прав собственности как естественных прав . Следуя этому аргументу, плоды своего труда принадлежат ему, потому что для этого он работал. Таким образом, любая форма подоходного налога была бы враждебна естественному праву. Более того, рабочий также должен обладать естественным правом собственности на сам ресурс, поскольку для производства непосредственно необходимо исключительное право собственности.
Жан-Жак Руссо позже раскритиковал этот второй шаг в «Дискурсе о неравенстве» , где он утверждает, что аргумент естественного права не распространяется на ресурсы, которые не были созданы. Оба философа считают, что отношение между трудом и собственностью относится только к собственности, которая в значительной степени не использовалась до того, как такой труд имел место.
Земля в ее первоначальном состоянии считалась бы никем не принадлежащей, но если человек применил свой труд к земле, например, обрабатывая ее, она становится его собственностью. По мнению большинства теоретиков естественного права, простая установка забора вокруг земли вместо использования огороженной земли не приведет к возникновению собственности.
Например, экономист Мюррей Ротбард заявил (в книге «Человек, экономика и государство »):
Если Колумб высадится на новом континенте, законно ли для него провозгласить весь новый континент своей собственностью или даже этот сектор, «насколько хватает глаз»? Очевидно, что в свободном обществе, которое мы постулируем, этого не будет. Колумбу или Крузо придется использовать землю, каким-то образом «возделывать» ее, прежде чем можно будет заявить, что он владеет ею... Если земли больше, чем можно использовать при ограниченном предложении рабочей силы, то неиспользованная земля должен просто оставаться бесхозным до тех пор, пока на место происшествия не прибудет первый пользователь. Любая попытка заявить права на новый ресурс, который кто-то не использует, должна рассматриваться как посягательство на право собственности того, кем бы ни оказался первый пользователь.
Трудовая теория собственности применима не только к самой земле, но и к любому приложению труда к природе. Например, сторонник естественных прав Лисандер Спунер [3] говорит, что яблоко, взятое с бесхозного дерева , станет собственностью человека, который его сорвал, поскольку он приложил усилия, чтобы его приобрести. Он говорит, что «единственный способ, которым ["богатство природы"] можно сделать полезным для человечества, — это завладеть им индивидуально и, таким образом, сделать его частной собственностью». [4]
Однако некоторые, такие как Бенджамин Такер, не считают это созданием собственности во всем. Такер утверждал, что «в случае земли или любого другого материала, запасы которого настолько ограничены, что все не могут владеть ими в неограниченных количествах, они должны считаться собственностью только тогда, когда человек использует или занимает эти вещи». ." [5] Это отказ от заочного владения землей.
Локк считал, что люди имеют право усадить частную собственность природы, работая над ней, но они могут сделать это только «... по крайней мере там, где достаточно и столько же хорошего осталось общего для других». [6] В оговорке утверждается, что присвоение бесхозных ресурсов является умалением прав на них других и будет приемлемо только до тех пор, пока оно не ухудшит положение кого-либо по сравнению с тем, которое было бы раньше. Фраза «Оговорка Локка» была придумана политическим философом Робертом Нозиком и основана на идеях, разработанных Джоном Локком в его Втором трактате о правительстве.
Помимо критики естественных прав в целом, трудовая теория собственности Локка подверглась критике со стороны современных учёных, которые сомневаются в идее о том, что смешивание чего-то принадлежащего с чем-то бесхозным может наделить объект собственностью: [7] [8]
[Почему] смешивание того, что у меня есть, с тем, чем я не владею, не является способом потерять то, что у меня есть, а не способом получить то, чего у меня нет? Если у меня есть банка томатного сока, и я пролил ее в море так, что ее молекулы (сделанные радиоактивными, чтобы я мог это проверить) равномерно смешались по всему морю, стану ли я тем самым владельцем моря, или я по глупости растратил свой помидор? сок?
Джереми Уолдрон считает, что Локк допустил категориальную ошибку , так как смешивать с другими предметами можно только предметы и труд — это не предмет, а деятельность. [9] [10]
Джудит Джарвис Томсон отмечает, что сам труд делает аргумент Локка либо призывом к дезертирству , и в этом случае награда является произвольной : «Почему бы вместо этого не получить медаль и рукопожатие от президента?» — или мало чем отличается от теорий первого владения, существовавших до Локка. [11] [12] [13]
Эллен Мейксинс Вуд представляет ряд критических замечаний по поводу трудовой теории собственности Локка с марксистской точки зрения. Вуд отмечает, что Локка на самом деле не интересует акт труда или повышение потребительной стоимости собственности, а скорее сосредоточено на создании меновой стоимости как основы собственности. [14]
Во-первых, оказывается, что между трудом и собственностью нет прямого соответствия, потому что один человек может присваивать труд другого. Он может приобрести право собственности на что-либо, «смешивая» с этим не свой собственный труд, а труд другого человека, которого он нанимает. Представляется, что проблема для Локка связана не столько с деятельностью труда как таковой, сколько с его выгодным использованием. Например, при расчете стоимости акра в Америке он говорит не о затратах индейцами усилий и труда, а о неспособности индейца получить прибыль. Другими словами, речь идет не о труде человека, а о производительности собственности , ее меновой стоимости и ее применении для получения коммерческой прибыли.
— Эллен Мейксинс Вуд , «Происхождение капитализма» , стр. 111
В дополнение к теоретическим недостаткам теории собственности Локка, Вуд также утверждает, что Локк также дает оправдание лишению собственности коренных народов. Идея о том, что обеспечение продуктивности земли служит основой прав собственности, приводит к выводу, что неспособность улучшить землю может означать утрату прав собственности. Согласно теории Локка, «[e] даже если земля оккупирована коренными народами, и даже если они сами используют землю, их земля все равно открыта для законной колониальной экспроприации». [14] Идея Локка о том, что собственность «происходит из создания стоимости, из «улучшения», которое увеличивает меновую стоимость, подразумевает не только то, что простого владения недостаточно для установления прав собственности или даже что охота-собирательство не может установить право собственности. в то время как сельское хозяйство может, но также и то, что недостаточно продуктивное и прибыльное сельское хозяйство, по стандартам английского аграрного капитализма, фактически представляет собой расточительство». [14]
Экономист Джон Куиггин утверждает, что это вписывается в более широкую фундаментальную критику трудовой теории собственности Локка, которая ценит определенный тип труда и землепользования (т.е. сельское хозяйство) выше всех остальных. Таким образом, он не признает использование земли, например, обществами охотников-собирателей, как предоставление прав собственности. По сути, оговорка Локка зависит от «существования границы, за которой лежит бескрайняя пригодная для использования земля. Это, в свою очередь, требует уничтожения (мысленно и обычно в жестокой реальности) людей, уже живущих за границей и черпающих средства к существованию из рассматриваемая земля». Теории Локка о правах собственности часто интерпретируются в контексте его поддержки рабства движимого имущества «военнопленных, захваченных на войне» как философское оправдание порабощения чернокожих африканцев и изгнания или убийства коренных американцев ранними американскими колонистами с целью получить их землю. [15]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )