Международная ассоциация грузчиков (АФТ-КПП) против Allied International, Inc. , 456 US 212 (1982), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что профсоюз , отказавшийся разгружать груз из Советского Союза в знак протеста против вторжения в Афганистан, участвовал во вторичном бойкоте — несправедливой трудовой практике в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях . [1]
Allied International была импортером лесоматериалов из Советского Союза и имела контракты с судоходной компанией на доставку продукции в Соединенные Штаты. Судоходная компания, в свою очередь, заключила контракт со стивидорной компанией на разгрузку груза, рабочие которой были членами Международной ассоциации грузчиков (ILA). В 1980 году, после советского вторжения в Афганистан, ILA решила не загружать и не выгружать советские грузы, предназначенные для портов США. В результате этого бойкота судоходство Allied было нарушено, и компании пришлось пересмотреть свои контракты. Allied International подала в суд на профсоюз. [2]
Судья Пауэлл отклонил защиту ILA, отметив: «Как бы понятны и даже похвальны ни были конечные цели ILA, несомненным результатом ее действий является наложение тяжелого бремени на нейтральных работодателей. Именно такое бремя, а также расширение промышленной розни, были призваны предотвратить вторичные положения о бойкоте». [3] Суд утверждал, что, хотя ILA и утверждала, что бойкотирует Советский Союз, на самом деле она бойкотировала третью сторону (работодателя). Суд рассматривал бойкот как политический акт , а не экономический. Он отклонил требования о защите Первой поправки , поскольку положение о петиции касается выражения в отношении внутреннего правительства, а не иностранного. [4] : 1082
Джон Рубин, описывая значимость этого случая, отметил: [5] : 124
Отказавшись от требования первичного трудового спора, суд, по-видимому, распространил установленный законом запрет на все политически мотивированные забастовки и пикетирования. Каждый работодатель, как утверждается, нейтрален в политических начинаниях своих сотрудников или профсоюза и, следовательно, имеет право на защиту закона. Решение Allied также предвещает полный запрет на использование коллективных переговоров для достижения политических целей, поскольку раздел 8(e) Закона, по сути, запрещает профсоюзу и работодателю осуществлять вторичный бойкот посредством добровольного соглашения. Этот тупой подход недостаточно учитывает важные вопросы первой поправки, поднятые политической деятельностью, и вопросы политики, касающиеся надлежащего объема представительства профсоюзом интересов членов.
Джулиус Гетман , работавший в то время профессором права в Йельском университете , отметил несоответствие в рассуждениях суда между этим делом и делом NAACP против Claiborne Hardware Co. , в котором было подтверждено право на участие в бойкотах: [6] : 16–17
И профсоюзы, и работодатели имеют основания для замешательства и обиды. Почему их речь и связанное с речью поведение оцениваются по таким разным стандартам? ... Мнение большинства в деле Claibome Hardware дает объяснение. В трудовых делах регулирование речи допустимо из-за «сильного правительственного интереса к определенным формам экономического регулирования, даже если такое регулирование может иметь побочное влияние на права слова и объединения». Таким образом, «вторичные бойкоты и пикетирование профсоюзами могут быть запрещены». ... Различие, проводимое между экономической деятельностью, вовлеченной в трудовые дела, и политической деятельностью, касающейся общественных вопросов, аналитически несостоятельно, исторически неточно и культурно близоруко... Предположить, что одна цель представляет больший общественный интерес, чем другая, означает рассматривать труд через искусственно созданную Судом призму, посредством которой коллективные переговоры становятся отделенными от любой более широкой, благородной, более устойчивой цели.