Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41 — это дело о коллизии правовых норм , которое также имеет большое значение для вопроса о снятии корпоративной вуали в отношении жертв деликта. В этом деле утверждалось и постулировалось Палатой лордов , что в принципе возможно показать, что материнская компания несет прямую обязанность проявлять заботу в деликте по отношению к любому лицу, пострадавшему от дочерней компании в группе.
Г-жа Люббе подверглась воздействию асбеста , работая в южноафриканской дочерней компании британской материнской компании Cape plc . У южноафриканской дочерней компании не осталось денег, а у Cape Plc не было активов в Южной Африке. Ее дело было одним из 3000 исков. Дело было возбуждено в высоком суде в Лондоне. После ее смерти г-н Люббе продолжил судебное разбирательство в качестве ее личного представителя и администратора ее имущества. [1] Он утверждал, что родительская компания Cape Plc была обязана проявлять прямую заботу в связи с деликтом по отношению к нему как к работнику в группе компаний. Cape Plc ходатайствовала о приостановлении исков на основании forum non conveniens , утверждая, что они являются злоупотреблением процессуальными полномочиями на том основании, что намерение начать многосторонний иск не было раскрыто суду. Г-н Люббе утверждал, что иски не должны быть приостановлены, поскольку в Южной Африке юридическая помощь, необходимая для продолжения иска, была отозвана, соглашение о гонораре за непредвиденные обстоятельства не было доступно, и никаких других источников финансирования не будет. Апелляционный суд отклонил доводы г-на Люббе и продлил отсрочку, после чего г-н Люббе подал апелляцию в Палату лордов.
Палата лордов единогласно постановила, что, хотя Южная Африка является более подходящим форумом для слушания иска, весьма вероятно, что юридическое представительство для истцов будет недоступно. Экспертные доказательства предполагали, что результатом будет отказ в правосудии, усугубленный отсутствием в Южной Африке процедур для рассмотрения многосторонних исков. Это означало, что отмена моратория была уместной, и иск продолжился в английских судах.
Лорд Бингем сделал следующее замечание по вопросу о правонарушении: [2]
20. Вопросы в настоящих делах делятся на два сегмента. Первый сегмент касается ответственности ответчика как материнской компании за обеспечение соблюдения надлежащих стандартов охраны труда и техники безопасности ее зарубежными дочерними компаниями. Разрешение этого вопроса, вероятно, будет включать расследование того, какую роль ответчик играл в контроле за деятельностью группы, что знали или должны были знать ее директора и сотрудники, какие действия были предприняты и не предприняты, был ли ответчик обязан проявлять заботу о сотрудниках компаний группы за рубежом и была ли эта обязанность нарушена, если да. Большая часть доказательств, имеющих значение для этого расследования, в обычном порядке была бы документальной, и большая ее часть была бы найдена в офисах материнской компании, включая протоколы совещаний, отчеты директоров и сотрудников о поездках за рубеж и переписку. 21. Второй сегмент дел касается вопросов личного вреда, имеющих отношение к каждому отдельному лицу: диагноз, прогноз, причинно-следственная связь (включая вклад, внесенный в состояние истца любыми источниками загрязнения, за которые ответчик не несет ответственности) и особый ущерб. Расследование этих вопросов обязательно включало бы доказательства и медицинское обследование каждого истца, а также расследование условий, в которых этот истец работал или жил, и периода, в течение которого он это делал. Если иск подается от имени умершего человека, расследование будет по сути тем же самым, хотя, вероятно, более сложным.
Однако, с другой стороны, вопросы общественного интереса и политики не имеют отношения к определению того, какой форум является лучшим, и только частные интересы будут приняты во внимание. [3]
Впервые постановления лорда Бингема были применены в деле Чандлер против Кейп плс . [4]