stringtranslate.com

Лухан против Защитников дикой природы

Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов , вынесенным 12 июня 1992 года, которое усилилотребования к процессуальной правоспособности в соответствии со статьей III Конституции Соединенных Штатов . Это «одно из самых влиятельных дел в современной юриспруденции по вопросам экологической правоспособности». [1] Лили Хеннинг из Legal Times заявила, что:

В [этом] решении, приветствованном правыми и подвергнутом нападкам левыми, а также широким кругом ученых-юристов, суд ясно дал понять, что истцы должны понести конкретный, различимый ущерб — а не «предполагаемый или гипотетический» — чтобы иметь возможность подать иск в федеральный суд . По сути, это затруднило для истцов оспаривание действий государственного органа , когда эти действия не затрагивают их напрямую. [2]

В деле Lujan суд постановил, что группа американских организаций по охране дикой природы и других экологических организаций не имела права оспаривать постановления, совместно изданные министрами внутренних дел и торговли США , относительно географической области, к которой применялся определенный раздел Закона об исчезающих видах 1973 года . Дело возникло из-за вопросов финансирования США проектов развития в Асуане , Египет, и Махавели , Шри-Ланка, которые могли нанести вред исчезающим видам в пострадавших районах. Правительство заявило, что закон не распространяется на проекты за пределами Соединенных Штатов, и Defenders of Wildlife подали в суд.

Мнение

В толковании Скалиа статьи III Конституции истцы должны доказать, что они понесли фактический ущерб, причиненный ответчиком, который может быть возмещен благоприятным решением суда, чтобы соответствовать требованию о подаче дела в суд. [3] В своем мнении от имени большинства судья Скалиа заявил, что Защитники не смогли удовлетворить элемент «фактический ущерб». [4] Он написал, что Суд отклонил точку зрения о том, что положение закона о гражданском иске предоставляет «всем лицам абстрактное, самостоятельное, неинструментальное «право» на то, чтобы Исполнительная власть соблюдала процедуры, требуемые законом». [5] Скорее, пояснил он, истец, являющийся гражданином США, должен был понести ощутимый и конкретный вред. [6]

Кроме того, в той части своего мнения, которая получила лишь поддержку большинства, судья Скалиа постановил, что истцы не смогли продемонстрировать элемент возмещения. [7]

В своем частично совпадающем мнении судья Энтони Кеннеди , к которому присоединился судья Дэвид Саутер , утверждал, что авиабилета в затронутые географические районы с рассматриваемыми исчезающими видами было бы достаточно для удовлетворения требования о непосредственной угрозе будущего ущерба. [8]

Судья Джон Пол Стивенс также согласился с решением, но не согласился с выводом суда о том, что у защитников не было процессуальной правоспособности. [9] Вместо этого судья Стивенс основывал свое мнение на законодательном толковании Закона об исчезающих видах. [10]

Судья Гарри Блэкмун , к которому присоединилась судья Сандра Дэй О'Коннор , не согласился с большинством, заявив, во-первых, что ответчики подняли реальные вопросы фактов, а во-вторых, что мнение большинства наложило новые ограничения на подачу иска.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ «Лухан против Защитников дикой природы — могут ли истцы по экологическим делам вновь обрести почву для использования теста «экосистемной связи» для определения причинно-следственной связи и возможности возмещения?». Vermont Law Review . 29 марта 2015 г. Получено 7 декабря 2021 г.
  2. ^ Хеннинг, Лили. «Робертс и Скалиа: стоя бок о бок». law.com . Получено 20 июля 2012 г. .(требуется подписка)
  3. ^ Лухан , 504 США, стр. 560-61.
  4. ^ Лухан , 504 США, стр. 562.
  5. ^ Лухан , 504 США, стр. 573.
  6. ^ Лухан , 504 США, стр. 574.
  7. ^ Лухан , 504 США, стр. 568.
  8. ^ Лухан , 504 США, 578-80.
  9. ^ Лухан , 504 США, стр. 582.
  10. ^ Лухан , 504 США, стр. 586.

Внешние ссылки