Статья 3 Европейской конвенции по правам человека запрещает пытки и «бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание».
Статья 3 – Запрет пыток
Никто не может подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и наказанию.
Статья 3 является абсолютным правом. Это право является безоговорочным и не может быть сбалансировано с правами и потребностями других людей или с более широкими общественными интересами.
Статья 15(2) Европейской конвенции по правам человека не содержит положений об отступлении от статьи 3 даже во время войны или другого чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации.
На государствах лежит позитивное обязательство принимать меры для обеспечения защиты людей от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания.
В деле А против Великобритании [1998] [1] закон Соединенного Королевства о законном наказании детей был признан нарушающим статью 3. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) счел, что действующий закон обеспечивает недостаточную защиту детей. подвергаются различным видам унижающего достоинство наказания. В результате Великобритания внесла поправки в закон, касающийся наказаний, с помощью Закона о детях 2004 года .
Существует также обязанность провести расследование ( Севтап Везенедароглу против Турции [2000] [2] ).
Статья 3 является живым инструментом . В деле Сельмуни против Франции [1999] [3] ЕСПЧ сформулировал это так, что она [статья 3] «должна интерпретироваться в свете современных условий». [4]
Вследствие этого стандарты пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания могут со временем меняться, а это означает, что определенные действия, которые ранее не считались пытками, теперь могут считаться таковыми.
Пытка – это процесс причинения преднамеренного и серьезного физического или психического вреда другому лицу, обычно осуществляемый с целью получения информации или наказания.
В деле Аксой против Турции (1997 г.) Суд признал Турцию виновной в пытках в 1996 г. по делу задержанного, которого подвешивали за руки, когда его руки были связаны за спиной. [5] ЕСПЧ постановил, что использованные методы носили «настолько серьезный и жестокий характер», что их можно было квалифицировать только как пытку. [6]
В деле Ирландия против Соединенного Королевства [1978] [7] ЕСПЧ придерживался мнения, что пытки включают в себя бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, но различаются по интенсивности и причиняемым страданиям.
Бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание может включать серьезное физическое насилие или психологическое насилие. Унижение человека, которое вызывает страх или демонстрирует неуважение к его человеческому достоинству, также может считаться унижающим достоинство человека для целей статьи 3.
Это положение обычно применяется к случаям жестокого насилия со стороны полиции и плохих условий содержания под стражей.
В деле Ирландия против Соединенного Королевства (1979–1980) Суд постановил, что пять методов , разработанных Соединенным Королевством ( стояние у стены , надевание капюшона , воздействие шума , лишение сна и лишение еды и питья ), использованные против четырнадцати задержанных в Северной Ирландии Соединенным Королевством, были «бесчеловечными и унижающими достоинство» и нарушили Европейскую конвенцию о правах человека, но не приравнивались к «пытке». [8] В основном это произошло из-за сильных душевных страданий и чувства страха и неполноценности, которые такие методы могли бы вызвать у подозреваемых.
В 2014 году, после того как была обнаружена новая информация, свидетельствующая о том, что решение об использовании пяти методов в Северной Ирландии в 1971–1972 годах было принято британскими министрами, [9] правительство Ирландии обратилось в Европейский суд по правам человека с просьбой пересмотреть его решение. В 2018 году суд отклонил решение шестью голосами против одного. [10]
Непредоставление надлежащего медицинского обслуживания может быть приравнено к нарушению статьи 3.
В деле МакГлинчи против Соединенного Королевства [2003] [11] Джудит МакГлинчи страдала от отмены героина, находясь в тюрьме. Утверждалось, что медицинский персонал не смог должным образом следить за г-жой МакГлинчи, не принимал лекарства и оставил ее лежать в рвоте. Неспособность тюремного персонала предоставить заключенному надлежащую медицинскую помощь была признана нарушением статьи 3. Аналогичным образом, отказ от перевода заключенного в больницу для лечения и ненадлежащие условия содержания в тюремных камерах также могут быть приравнены к нарушению статьи 3. 3, как установлено в деле Чорап против Молдовы [2010]. [12]
В деле D против Великобритании [1997] [13] ВИЧ- положительный мужчина , гражданин Сент-Китса , отбыл срок в британской тюрьме и ожидал депортации. Однако он подал заявление о разрешении остаться в Великобритании на том основании, что по возвращении ему не будет доступна медицинская помощь. ЕСПЧ постановил, что, учитывая это исключительное обстоятельство, его депортация станет нарушением статьи 3. Отсутствие медицинских учреждений в его родной стране будет представлять собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
Однако дело Христозов против Болгарии [2012] [14] показывает, что предотвращение доступа к экспериментальным лекарствам от рака не будет приравниваться к нарушению статьи 3.
Государство может нарушить статью 3, экстрадировав или депортировав человека в страну, где по возвращении он может подвергнуться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В деле Чахал против Соединенного Королевства [1996] [15] Соединенное Королевство инициировало процедуру депортации по соображениям национальной безопасности гражданина Индии . Г-н Чахал был связан с сикхским сепаратистским движением , и имелись веские доказательства того, что по возвращении в Индию он подвергнется обращению, противоречащему статье 3. На этом основании ЕСПЧ постановил, что, поскольку гарантии безопасности г-на Чахала со стороны Индийское правительство не убедило его: его депортация нарушила бы статью 3.
В деле «Зеринг против Соединенного Королевства» [1989] [16] правительство Великобритании попыталось экстрадировать в США гражданина Германии, разыскиваемого штатом Вирджиния за убийство родителей его партнера. Было признано, что по возвращении г-н Серинг подвергнется бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию в форме «феномена камеры смертников », когда человек, приговоренный к смертной казни, годами страдает от психических мучений в ожидании казни. Соответственно, Великобритания была признана нарушившей статью 3.
9 июля 2013 года британский заключенный Джереми Бамбер выиграл апелляцию в Европейский суд по правам человека о том, что пожизненное заключение (без возможности условно-досрочного освобождения) противоречит статье 3 Европейской конвенции по правам человека. Большая палата проголосовала за это решение подавляющим большинством голосов (16–1), а это означает, что правительство Великобритании было вынуждено пересмотреть 49 случаев пожизненного заключения.
В этом деле, которое рассматривалось совместно с делом Эчебаррия Кабальеро против Испании в 2014 году, суд единогласно постановил, что имело место «нарушение статьи 3 (запрет на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение) Европейской конвенции по правам человека в связи с отсутствием эффективное расследование утверждений заявителей о жестоком обращении». [17]
В декабре 2003 года Суд постановил в деле MC против Болгарии , что имело место нарушение статей 3 и 8 Конвенции. В деле обсуждается существование позитивного обязательства наказывать за изнасилование и расследовать случаи изнасилования. Судья Ф. Тулкенс высказал по этому делу совпадающее мнение. [ нужна цитата ]
В мае 2007 года суд подтвердил обязанность обеспечивать права и свободы. Государства должны принять меры по предотвращению жестокого обращения, в том числе жестокого обращения со стороны частных лиц. Государства также должны расследовать случаи жестокого обращения. [18]