Главный аргумент — это аргумент Джорджа Беркли о том, что независимые от разума объекты не существуют, потому что их невозможно представить. [1] Аргумент направлен против интуиции, которая есть у многих и которая широко подвергается сомнению. Термин «основной аргумент Беркли» был введен Андре Галлуа в 1974 году. [2] Его термин прочно стал валютой современной науки Беркли.
Чтобы определить, возможно ли существование дерева вне разума, нам нужно уметь думать о непредставимом дереве. Но как только мы попытаемся подумать об этом дереве, мы представим его. Итак, мы потерпели неудачу, и нет веских оснований полагать, что деревья существуют вне разума. [3]
Когда мы делаем все возможное, чтобы представить себе существование внешних тел, мы все время только созерцаем наши собственные идеи. Но разум, не обращающий на себя внимания, заблуждается, полагая, что он может и воспринимает тела, существующие без ума или без него; хотя в то же время они воспринимаются им самим или существуют в нем самом. [3]
Аргумент Беркли — это попытка показать, что материализм или мир, независимый от разума, логически невозможен . [4]
Бертран Рассел, среди других, считал, что правдоподобие аргумента Беркли «по-видимому, зависит от смешения воспринимаемой вещи с актом постижения»: [5]
«Если мы говорим, что известные вещи должны быть в уме, мы либо неоправданно ограничиваем способность ума познавать, либо произносим простую тавтологию . Мы произносим простую тавтологию, если подразумеваем под словом «в уме» то же самое, что и под «до ума», т. е. если мы имеем в виду просто быть схваченным умом. Но если мы имеем в виду это, нам придется признать, что то, что в этом смысле находится в уме, может, тем не менее, не быть ментальным. Таким образом, когда мы осознаем природу познания, аргумент Беркли оказывается неверным как по существу, так и по форме, а его основания полагать, что «идея» — то есть постигаемые объекты — должны быть ментальными, оказываются не имеющими никакой силы. Следовательно, его основания в пользу идеализма могут быть отвергнуты». [5]
Кристофер Пикок пишет, что, хотя Беркли прав в том, что невозможно вообразить невоспринимаемую вещь, «из всего следует, что возможность невоспринимаемых материальных объектов не может быть установлена путем обращения к воображаемому. Ее все же можно установить каким-то другим путем». [6]
Некоторые говорят, что критика аргументации Беркли основана на ее неправильной интерпретации. Беркли не просит нас представить что-то невоспринимаемое, а представить, что может быть что-то невоспринимаемое, что является более сложной задачей. [4] Чарльз Сандерс Пирс согласился с Беркли, что «то, о чем мы думаем, не может иметь иную природу, чем сама мысль. Ибо мысль-мышление и непосредственный объект мысли — это одна и та же вещь, рассматриваемая с разных точек зрения. Следовательно, «Беркли был полностью прав», однако критиковал его субъективный идеализм . [7]
Некоторые утверждают, что Беркли вообще не приводил главного аргумента и что на самом деле он пытался показать, что субстанция «материя» на самом деле была абстрактным понятием, которое выдавалось в сознании людей за объект непосредственного опыта. Вместо того, чтобы сказать, что материя не может существовать, утверждают критики, Беркли говорит, что она может существовать только как абстрактное понятие и что это абстрактное понятие концептуально бесполезно. [8]