Maxwell v. Dow , 176 US 581 (1900), является решением Верховного суда США, в котором рассматривались два вопроса, связанных с пунктом о надлежащей правовой процедуре . Во-первых, соответствовала ли практика Юты, позволяющая прокурорам напрямую предъявлять уголовные обвинения без большого жюри (эта практика известна под сбивающим с толку названием « информация »), надлежащей правовой процедуре, и, во-вторых, было ли конституционным использование Ютой восьми присяжных вместо двенадцати в «судах общей юрисдикции».
Принятие Четырнадцатой поправки расширило применение Билля о правах на вопросы государственного права с помощью пункта о привилегиях и иммунитетах , который гласит: «Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Знаменательные дела о скотобойнях 1876 года установили узкий стандарт для класса прав, к которым может применяться этот пункт.
На момент рассмотрения дела законы штата Юта допускали предъявление уголовных обвинений большим жюри или «на основе информации» и предусматривали различное количество присяжных в зависимости от суда и рассматриваемых обвинений. [1]
Чарльз Л. Максвелл был осужден за грабеж в штате Юта в 1898 году и в конечном итоге был подан в Верховный суд, который рассмотрел дело в 1899 году. [2] В своем иске он утверждал, что, лишив его двенадцати членов жюри присяжных и избежав использования большого жюри, преследование его властями Юты нарушило его права, предусмотренные пунктом о надлежащей правовой процедуре .
Член Верховного суда Руфус Уилер Пекхэм , выступая от имени большинства, постановил, что права Максвелла в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре не были нарушены. Большая часть решения основывалась на прецеденте Slaugher-House Cases. [3]
Единственное несогласие члена Верховного суда Джона Маршалла Харлана состояло в том, чтобы вместо этого включить в Конституцию все первые восемь поправок, [3] позиция, которую он первым из судей Верховного суда сформулировал в своем единственном несогласии в деле Хуртадо против Калифорнии (1884 г.) [4] и продолжал отстаивать ее в таких делах, как Твининг против Нью-Джерси (1908 г.) [5] .
Хотя Суд теперь включает в себя гораздо большую часть Билля о правах против штатов, конкретные узкие права, рассматриваемые в этом деле, в частности право на большое жюри [6] и право на двенадцатичленное жюри в уголовных делах, остаются неинкорпорированными. В частности, в отношении размера жюри для уголовных преследований штатов, Уильямс против Флориды (1970), например, постановил, что шести присяжных было достаточно; Баллью против Джорджии восемь лет спустя постановил, что пяти было недостаточно.