Mazzei против Commissioner , 61 TC 497 (1974), [1] было делом Налогового суда США , в котором суд постановил, что налогоплательщик не может рассматривать 20 000 долларов, потерянных в результате мошеннической схемы подделки , как основание для вычета в соответствии с разделом 165(c)(3) Налогового кодекса («Кодекс»). [2]
Рэймонд Маццей, заявитель, управлял компанией по обработке листового металла в Хоупвелле, штат Вирджиния . Сотрудник представил заявителя нескольким лицам, которые утверждали, что у них есть машина, способная воспроизводить американскую валюту. Заявитель согласился предоставить фальшивомонетчикам 100-долларовые купюры для использования в процессе воспроизведения. По завершении процесса купюры (и, предположительно, некоторая компенсация) должны были быть возвращены Маццей.
Для продолжения этой схемы он приобрел $20 000 в 100-долларовых купюрах и привез их в Нью-Йорк, чтобы встретиться с фальшивомонетчиками. Во время встречи с фальшивомонетчиками в квартире, двое вооруженных мужчин, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, вошли и забрали деньги, угрожая пистолетами.
Вскоре после этого заявитель нашел законного полицейского, но не смог добиться возврата $20 000. Полиция обнаружила, что «устройство для подделки» было не более чем черным ящиком, неспособным воспроизводить валюту.
Проситель вычел $19 900 (первые $100 убытка по разделу 165(c)(3) не вычитаются) в своей федеральной налоговой декларации по подоходному налогу в соответствии с разделом 165(c)(2) или (3) Кодекса. IRS выдала уведомление о дефиците, сообщив просителю, что убыток не был достаточно обоснован, и что даже если бы убыток был обоснован, разрешение вычета противоречило бы государственной политике.
Раздел 165(c)(2) допускает вычет «убытков, понесенных в любой сделке, заключенной с целью получения прибыли, но не связанной с торговлей или бизнесом», а раздел 165(c)(3) допускает вычет убытков, понесенных не в связи с бизнесом или предприятием, приносящим доход, которые «возникают в результате пожара, шторма, кораблекрушения или другой аварии, или в результате кражи ». [2]
Налоговый суд установил, что убыток в размере 20 000 долларов был подтвержден представленными доказательствами, но в конечном итоге вынес решение против истца по соображениям публичной политики. [1] Строгое толкование раздела 165(c)(3) не накладывает никаких ограничений на вычеты за убытки от кражи. Однако суд был связан публичной политикой, заявленной в деле Richey v. Commissioner , 33 TC 272 (1959). [3]
В деле Ричи , фактически похожем случае, в котором налогоплательщик также предоставил валюту для фальшивомонетной схемы, налогоплательщик фактически помогал с некоторыми делами, связанными с «процессом фальшивомонетничества», прежде чем он понял, что его наличные были украдены. Налоговый суд постановил, что заявитель, таким образом, «был неотъемлемой частью попытки дублировать деньги» и «разрешение вычета убытков в данном случае будет представлять собой серьезное и немедленное расстройство четко определенной политики против фальшивомонетничества…». [3]
В деле Mazzei суд пришел к выводу, что участие заявителя в сговоре с целью изготовления поддельных денег явно соответствовало публичной политике, заявленной в деле Richey . Заявитель попытался провести различие между настоящим делом и Richey , утверждая, что налогоплательщик Richey напрямую участвовал в работе, способствуя схеме, которая была способна фактически воспроизводить валюту. С другой стороны, в настоящем деле заявитель просто предоставил наличные деньги фиктивной схеме, которая не имела возможности воспроизводить валюту. Суд отклонил этот аргумент, постановив, что, хотя заявитель не участвовал в «процессе» подделки в том же качестве, что и налогоплательщик Richey , его действия действительно представляли собой сговор, нарушающий законодательство США. [1]