McGrain v. Daugherty , 273 US 135 (1927), было делом, которое слушалось в Верховном суде , решение по которому было вынесено 17 января 1927 года. Это был вызов осуждению и аресту Мэлли Догерти за неуважение к суду, которые произошли, когда он не явился в сенатский комитет, расследующий неспособность его брата, генерального прокурора Гарри Догерти , расследовать действия виновных в скандале Teapot Dome . Суд подтвердил его приговор. [1]
В этом деле Верховный суд впервые постановил, что в соответствии с Конституцией Конгресс имеет право принуждать свидетелей явиться и дать показания. [1]
Расследования в 1922 году по поводу скандала Teapot Dome начались в Министерстве внутренних дел, но когда возникли вопросы относительно Министерства юстиции, Конгресс взял под свой контроль и провел дальнейшее расследование. Подозрения в том, что генеральный прокурор Гарри М. Догерти был замешан в скандале, начали возникать из-за его нежелания продолжать расследование. Брат Гарри Догерти, Мэлли С. Догерти, был президентом Midland National Bank of Washington Court House в Огайо, учреждения, подозреваемого в причастности к скандалу. Комитет Сената выдал ему повестку, приказав ему явиться в комитет для дачи показаний и предоставления документов, связанных с расследованием. Томас Миллер, хранитель имущества иностранцев, обвинил Гарри Догерти и других в администрации Хардинга в оказании на него давления с целью внесения средств в Midland Bank. [2] Когда Гарри Догерти ушел в отставку, это усилило подозрения, и Мэлли был арестован за неуважение к суду, поскольку он отказался явиться в комитет Сената. Затем Мэлли оспорил полномочия комитета действовать и арестовать гражданского лица с целью получения доказательств. [3]
По мнению суда, в деле рассматривались следующие вопросы: « (a) имеет ли Сенат — или Палата представителей, которые в этом отношении находятся на одном уровне, — полномочия посредством собственной процедуры заставить частное лицо явиться в Сенат или один из его комитетов и дать показания, необходимые для того, чтобы дать ему возможность эффективно осуществлять законодательную функцию, принадлежащую ему в соответствии с Конституцией; и (b) достаточно ли очевидно, что в данном случае процедура применялась для получения показаний с этой целью » .
В иске Мэлли Догерти оспаривалось право Конгресса требовать доказательства повесткой, а также содержалось техническое возражение в форме повестки, в котором утверждалось, что ордер на арест не должен был быть выдан сержанту по оружию и что заместитель сержанта по оружию не имел полномочий исполнять ордер. Мэлли также утверждала, что временный запрет, выданный государственным судом в Вашингтонском суде, запрещал исполнение ордера.
Суд отклонил технические претензии, сославшись на постоянное правило Сената, которое разрешает сержанту по оружию использовать помощников. Иск о временном запрете, выданном государственным судом, был отклонен, поскольку запрет не предписывал конкретно директивы в ордере.
Что касается конституционного требования о том, чтобы ордера выдавались под присягой или торжественным заявлением, суд заявил, что ордера являются самоподтверждающимися, поскольку « в законодательной практике отчеты комитетов считаются сделанными с санкции присяги его членов, и в тех случаях, когда изложенные в отчетах вопросы находятся в пределах компетенции комитета и представляют собой вероятную причину для наложения ареста, такие отчеты принимаются к исполнению и вступают в силу, не требуя, чтобы они были подкреплены дальнейшей присягой или торжественным заявлением » .
Суд рассмотрел основной вопрос дела, имеет ли Конгресс полномочия расследовать и принуждать давать показания и другие доказательства, сославшись на предыдущие расследования, санкционированные Палатой представителей и Сенатом. « Это полномочие было как заявлено, так и реализовано Палатой представителей в 1792 году, когда она назначила специальный комитет для расследования экспедиции Сент-Клера и уполномочила комитет направить за необходимыми лицами, документами и записями. Г-н Мэдисон, который всего пять лет назад сыграл важную роль в разработке Конституции, и четверо его коллег по этой работе были в то время членами Палаты представителей, и все они проголосовали за расследование ». В заключении также обсуждалось другое более позднее расследование Сената и другие различные дела.
Суд также заявил, что полномочия Конгресса по проведению расследований являются всего лишь еще одной подчиненной обязанностью по отношению к его законодательным обязанностям: « Средства реализации всех предоставленных полномочий законом предоставляются там, где законодательство применимо и необходимо; но есть подчиненные вопросы, не являющиеся законами; есть расследования той или иной палаты, которые каждая палата имеет право проводить; каждая из них с самого начала осуществляла полномочия по проведению расследований; и каждая с самого начала вызывала свидетелей. Такова была практика правительства с самого начала; и если у нас есть право вызывать свидетелей, все остальное следует как само собой разумеющееся » .
По мнению суда, Конгресс обладает не только полномочиями, которые прямо предоставлены ему Конституцией, но и «вспомогательными полномочиями», которые необходимы и уместны для того, чтобы сделать явные полномочия эффективными. В своем мнении они ограничили сферу действия этих полномочий, указав, что Конгресс не имеет «общих» полномочий расследовать частные дела и требовать раскрытия информации, но имеет только « такие ограниченные полномочия расследования, которые, как показано, существуют, когда только что указанное правило конституционного толкования применяется правильно » .
Применяя это толкование закона к данному конкретному делу, суд установил, что показания и другие доказательства, предоставленные Конгрессом, были направлены на поддержку законодательной функции и, следовательно, на законное осуществление полномочий Конгресса. Это конкретное заключение отменило заключение нижестоящего суда, который определил, что предоставление таких доказательств не способствовало осуществлению законодательных полномочий Конгресса. Нижестоящий суд утверждал, что Конгресс осуществлял судебную функцию, предоставляя доказательства, которые, по словам нижестоящего суда, находились вне сферы компетенции Конгресса. Верховный суд не согласился с нижестоящим судом.
Другим вопросом, который рассматривался судом, был ли вопрос спорным, поскольку сессия Конгресса истекла. По словам профессора Джошуа Кастенберга из юридического факультета Университета Нью-Мексико, судья Брандейс изначально хотел отклонить апелляцию на основании спорности, но, выслушав других судей, он решил, что эта доктрина неприменима, и суд постановил, что дело не было спорным. [4] С другой стороны, главный судья Уильям Говард Тафт, вероятно, вообще не должен был рассматривать дело. Гарри Догерти был его менеджером кампании в Огайо в 1908 году, и они регулярно переписывались. Кроме того, в акте беспрецедентного судебного вмешательства Тафт ранее консультировал президента Кэлвина Кулиджа по назначению президентских следователей Оуэна Робертса и Этли Померена в аспектах скандала, связанных с лизингом нефти. И наконец, в течение длительного времени с момента выдачи повестки в Сенат, через отрицание окружным судом полномочий Сената и до суда, Тафт переписывался со своими сыновьями и ведущими республиканцами о том, как смягчить возможные последствия выборов 1924 и 1926 годов. [5]
Юристами в деле Макгрейн против Догерти были:
Работы, связанные с делом Макгрейн против Догерти в Wikisource